Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф09-7870/21 по делу N А07-22797/2020

Екатеринбург

12 ноября 2021 г.

Дело N А07-22797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Александра Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 по делу N А07-22797/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Тарасенко Александра Петровича - Сабитова Г.М. (доверенность от 26.04.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Лизинг" в лице конкурсного управляющего Родионовой Натальи Сергеевны (далее - истец, общество "Строй-Инвест-Лизинг") обратилось в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Чурбаеву Марату Фанировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - экскаватора Caterpillar М-315C, 2008 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Салаватским городским судом Республики Башкортостан произведена замена ответчика на индивидуального предпринимателя Тарасенко Александра Петровича (далее - ответчик, предприниматель Тарасенко А.П.), исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истец уточнил требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя Тарасенко А.П. в пользу общества "Строй-Инвест-Лизинг" экскаватор Caterpillar М-315С, 2008 года выпуска, цвет: желтый, коробка передач 4143020040, заводской номер машины (рамы) Н2В00713, мощность двигателя 129 лс/96 кВт, основной ведущий мост (мосты) N 4472052009/4472091005, ПСМ BE 807825 от 03.04.2010.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ин-Билдинг" (далее - общество "Ин-Билдинг"), Захаров Олег Сергеевич, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадхора по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 заявленные требования удовлетворены путем истребования спорного транспортного средства из незаконного владения предпринимателя Тарасенко А.П.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Тарасенко А.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на признание недействительным договора купли-продажи от 01.06.2015 спорного транспортного средства, заключенного между обществом "Строй-Инвест-Лизинг" и обществом "Ин-Билдинг" на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу общества "Строй-Инвест-Лизинг" денежных средств, и считает, что по смыслу статьи 61.6 Закона о банкротстве обязанность по возврату имущества возникает у лица, которым приобретено имущество непосредственно у продавца, в отношении которого открыто конкурсное производство. При этом возвратившее имущество лицо становится кредитором продавца. С позиции заявителя Тарасенко А.П. участником признанной недействительной сделки и последующих сделок не являлся, кредитором общества "Строй-Инвест-Лизинг" и общества "Ин-Билдинг" не является. Кроме того, податель указывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу N А43-15879/2016 конкурсному управляющему обществом "Строй-Инвест-Лизинг" отказано в истребовании экскаватора Caterpillar М-315C, 2008 года выпуска у третьих лиц. Предприниматель Тарасенко А.П. считает необоснованным вывод судов о недобросовестности ответчика, которым приобретено спорное имущество у Чурбаева М.Ф. В подтверждение добросовестности действий ответчика и доводов об отсутствии оснований для сомнений в действиях предыдущего владельца транспортного средства предприниматель Тарасенко А.П. ссылается на объявление интернет-сервиса для размещения объявлений "Авито". Заявитель жалобы ссылается на подтвержденный материалами дела факт возмездности сделки между Чурбаевым М.Ф. и предпринимателем Тарасенко А.П. Помимо прочего, податель кассационной жалобы ссылается на справку об оценке рыночной стоимости, выданной оценщиком Оськиным В.В., согласно которой итоговая величина рекомендуемой рыночной стоимости составляет 2 600 000 руб. Вместе с тем, доводы ответчика о реальной стоимости транспортного средства и необходимости проведения экспертизы судами не учтены. По мнению предпринимателя Тарасенко А.П., суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства.

В возражениях на кассационную жалобу общество "Ин-Билдинг" в лице конкурсного управляющего Родионовой Н.С. просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, 01.06.2015 между обществом "Строй-Инвест-Лизинг" (продавец) и обществом "Ин-Билдинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи экскаватора Caterpillar М 315С, 2008 года выпуска, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу N А43-15879/2016 признаны недействительными договор купли-продажи экскаватора Caterpillar М 315С, 2008 года выпуска, а также договор купли-продажи погрузчика Caterpillar ТН103, 1999 года выпуска, заключенные 01.06.2015 между обществом "Строй-Инвест-Лизинг" и обществом "Ин-Билдинг", применены последствия признания указанных сделок недействительными, а именно с общества "Ин-Билдинг" в пользу общества "Строй-Инвест-Лизинг" взыскано 6 780 000 руб.

Признание сделок недействительными произведено судом с учетом безвозмездности сделок, цены продажи, по которой они совершались (существенно отличная от действительной рыночной стоимости отчужденного имущества), фактической аффилированности ее сторон, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между обществом "Ин-Билдинг" (продавец) и Чурбаевым Маратом Фанировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи экскаватора, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя экскаватор Caterpillar М-315С, 2008 года выпуска, цвет: желтый, коробка передач 4143020040, заводской номер машины (рамы) Н21В00713, мощность двигателя 129 лс/96 кВт, основной ведущий мост (мосты) N 4472052009/4472091005, ПСМ BE 807825 от 03.04.2010. Согласно договору стоимость транспортного средства составляет 600 000 руб.

Между Чурбаевым Маратом Фанировичем (продавец) и предпринимателем Тарасенко А.П. (покупатель) 19.12.2019 заключен договор купли-продажи экскаватор Caterpillar М- 315С, 2008 года выпуска, заводской номер Н2В00713, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 2 350 000 руб.

Согласно справке о рыночной стоимости от 20.10.2020 N 118 рыночная стоимость экскаватора Caterpillar М-315С, 2008 года выпуска по состоянию на 19.12.2019 составляет 4 033 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие у общества "Ин-Билдинг" полномочий собственника проданного по вышеназванным сделкам транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора судами учтены установленные обстоятельства по делу N А43-15879/2016. Так, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу N А43-15879/2016 договор купли-продажи экскаватора Caterpillar М 315С, 2008 года выпуска, а также договор купли-продажи погрузчика Caterpillar ТН103, 1999 года выпуска, заключенные между обществом "Строй-Инвест-Лизинг" и обществом "Ин-Билдинг" 01.06.2015, признаны недействительными.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-15879/2016, суды заключили, что установленная судом по указанному делу недействительность договора купли-продажи экскаватора Caterpillar М 315С, 2008 года выпуска исключает возникновение юридических последствий в виде возникновения права собственности на вышеназванное транспортное средство у общества "Ин-Билдинг", поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право отчуждения имущества принадлежит его собственнику.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что отсутствующее у общества "Ин-Билдинг" право не могло быть передано Чурбаеву М.Ф., а последним - предпринимателю Тарасенко А.П. в силу положений статей 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела документального подтвержденных пояснений о способе получения информации относительно продажи спорного имущества Чурбаевым Маратом Фанировичем или публичного распространения им предложения о реализации имущества, а также доказательств возможности приобретения спорного транспортного средства на аналогичных условиях иными лицами, принимая во внимание, что имущество приобретено ответчиком по цене вдвое ниже рыночной (2 350 000 руб. и 4 033 000 руб. соответственно), суды двух инстанций признали, что ответчиком не доказана добросовестность действий при приобретении имущества в период рассмотрения спора о недействительности сделки купли-продажи и истребовании транспортного средства у продавца, вне зависимости от исследования обстоятельств, связанных с отсутствием ограничений и залогов в отношении приобретаемого имущества.

Вопреки доводам предпринимателя Тарасенко А.П. факт заключения сделки отчуждения транспортных средств не соответствует добросовестному и осмотрительному поведению ответчика. Возмездное приобретение спорного имущества не является достаточным обстоятельством для вывода о добросовестности покупателя при совершении сделки купли-продажи.

Таким образом, вопрос добросовестности судами первой и апелляционной инстанций исследован, ему дана надлежащая правовая оценка.

Следует также отметить, что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота, в том числе при купле-продаже транспортного средства, подразумевает достаточность проверки данных о собственнике транспортного средства, содержащихся в паспорте транспортного средства. Данный правовой подход аналогичен правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282.

Доводы предпринимателя Тарасенко А.П. о неисправности экскаватора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя вышеуказанные доводы, судами обоснованно принято во внимание, что в договоре купли-продажи от 29.12.2019 отсутствует указание на то, что экскаватор находился в технически неисправном состоянии, либо имел какие-то недостатки. Таким образом, исходя из условий договора купли-продажи, факт продажи продавцом и приобретения покупателем технически исправного, качественного и комплектного, проверенного покупателем транспортного средства, подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

С учетом этого судами верно отмечено, что указанные в акте приема-передачи транспортного средства неисправности не имеют обоснованного подтверждения, не подтверждены другими доказательствами негодности экскаватора к дальнейшему использованию. Доказательства проведения диагностики двигателя экскаватора на предмет необходимости осуществления капитального ремонта в материалы дела не представлены, равно как и доказательства о выполнении ремонта данного экскаватора (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении с учетом обстоятельств конкретного дела.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца права на истребование имущества, приведенные со ссылкой на положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и обоснованно указал, что на дату рассмотрения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не являлся лицом, чьи нарушенные права восстановлены компенсацией действительной стоимости имущества, проданного по недействительной сделке, именно его возврат обеспечивает реальное восстановление прав общества "Строй-Инвест-Лизинг".

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 N 305-ЭС19-13577 в качестве сложившейся судебной практики не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку приведенный заявителем в качестве примера судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, установленным в конкретном споре (добросовестность покупателя движимого и недвижимого имущества устанавливается с помощью различающихся средств доказывания).

Суд кассационной инстанции исходит из того, что приобретение имущества по цене ниже рыночной само по себе не дает оснований считать покупателя недобросовестным с учетом того, что оценка рыночной стоимости имущества, выполненная разными оценщиками с применением различных подходов оценки, может отличаться. Между тем судебная коллегия соглашается с оценкой совокупности доказательств, данной судами в рамках настоящего дела, исходя из того, что при практически двукратном отклонении от рыночной стоимости предпринимателем Тарасенко А. П. должны были быть проведены дополнительные проверки приобретаемого имущества на предмет юридической чистоты сделки: тщательно исследованы полномочия продавца на отчуждаемый товар с установлением предыдущих перепродаж, участие продавца в судебных процессах, процедурах банкротства, возможность перемещения спорного имущества в другие регионы, обоснованность изменения цены перепродажи, периодичность перепродажи имущества, аффилированность продавцов в цепочке перепродаж и другие обстоятельства.

Кроме того, суд исходит из того, что добросовестность покупателя устанавливается на основе оценки фактических обстоятельств, полномочия на переоценку которых суду кассационной инстанции не предоставлены (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств выводов судов о наличии оснований для удовлетворения виндикационного требования не опровергают, в части направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 по делу N А07-22797/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров