Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф09-7794/21 по делу N А60-8298/2021

Екатеринбург

15 ноября 2021 г.

Дело N А60-8298/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройСнаб" (далее - общество, ООО "ЧелябСтройСнаб", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу N А60-8298/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

ООО "ЧелябСтройСнаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2021 N 066/04/15.37-22/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства.

В жалобе заявитель настаивает на отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку утверждает, что договор от 27.06.2019 N 1906-П/27 заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятий, его заключение основано на статьях 8, 421, 432, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка); в договоре отсутствуют дополнительные обязательные условия, позволяющие идентифицировать заключенный между сторонами договор, как договор заключенный в рамках отдельного государственного контракта. Указывает, что формулировка пункта 1.2 договора на дату заключения договора изложена с упоминанием о государственном оборонном заказе, с целью возможности изменения условий договора, под обязательные условия государственного оборонного контракта, в случае использования покупателем поставленного товара в рамках отдельного государственного оборонного контракта, а также перевода расчётов по нему через счета, открытые в уполномоченных банках. Считает, что судами не принят во внимание тот факт, что в управление предоставлено дополнительное соглашение от 01.12.2020 к по договору от 27.06.2019 N 1906-П/27, в соответствии с которым пункт 1.2 договора изложен в другой редакции, согласно которой договор заключен на поставку товара, относящегося к категории "электронные компоненты", необходимого для производственной деятельности покупателя. Полагает, что управление вышло за пределы своей компетенции, осуществляя толкование спорного пункта договора, осуществив толкование одного, отдельно-взятого пункта, без учета остальных пунктов и общего смысла договора. Отмечает, что при прочтении всего договора, становится ясен его смысл как договора, заключенного в рамках обычной хозяйственной деятельности, также становится очевидно, что информация, содержащаяся в пункте 1.2 договора, не может являться безусловным доказательством, что договор заключен в рамках государственного оборонного заказа, и того, что ООО "ЧелябСтройСнаб" входит в кооперацию с головным исполнителем.

Общества в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами необоснованно не исследованы и не установлены обстоятельства в рамках какого оборонного заказа ООО "ЧелябСтройСнаб" заключен спорный договор; судами также не учтено, что поставленный товар является товаром общего доступного пользования.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что судами не учтено, что для заключения контракта в рамках государственного оборонного заказа необходимо соблюсти ряд условий, вследствие исполнения которых контракт будет признан заключенным и подлежащим исполнению именно в рамках определенного (идентифицированного) государственного оборонного заказа, тогда как договор от 27.06.2019 N 1906-П/27 не содержит идентификатор государственного контракта и является договором, заключенным не в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган из прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска поступили материалы проверки, проведенной в отношении ООО "ЧелябСтройСнаб" (ИНН 7453321252), о разрешения вопроса о возбуждении административного дела по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ (от 25.11.2020 вх. N 01-31273 / от 16.11.2020 исх. N 25-2020), по результатам рассмотрения которых управлением 12.01.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол и вынесено постановление по делу от 11.02.2021 N 066/04/15.37-2187/2020 о привлечении ООО "ЧелябСтройСнаб" к административной ответственности частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Полагая, что по постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности управлением состава административного правонарушения в действиях общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении исполнителем по государственному оборонному заказу обязанностей по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ).

Из статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ следует, что головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3). Государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу (далее - гособоронзаказ) и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (пункт 6). Контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения гособоронзаказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность (пункт 7). Исполнитель, участвующий в поставках продукции по гособоронзаказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4). Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по гособоронзаказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1).

Судами из материалов дела установлено, что между закрытым акционерным обществом "Научно-производственная фирма "Доломант" (ИНН 7728512529, покупатель; далее - ЗАО "НПФ "Доломант") и ООО "ЧелябСтройСнаб" (поставщик) заключен договор поставки от 27.06.2019 N 1906-П/27, в пункте 1.2 которого предусмотрено, что договор заключен на поставку товара, относящегося к категории "электронные компоненты", необходимого, в том числе, для выполнения заданий в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 275-ФЗ и с учетом оценки условий названного выше договора поставки, суды установили, что ООО "ЧелябСтройСнаб" является исполнителем, участвующим в поставках продукции по гособоронзаказу, обоснованно заключив об обязанности общества соблюдать в своей деятельности требования, предусмотренные законодательством в отношении таковых субъектов.

В силу пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ, исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансовохозяйственной деятельности по каждому контракту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 N 543 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (далее - Правила раздельного учета, применяются с 14.05.2018).

В пункте 1 Правил раздельного учета предусмотрено, что организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее - организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее -контракт).

Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта. Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) на основании пункта 2 Правил раздельного учета, оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу.

На основании пункта 3 Правил раздельного учета, фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке: прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции (подпункт 1); накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией (подпункт 2); административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции (пункт 3); расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту (подпункт 4).

Согласно статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ), объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни (пункт 1); активы (пункт 2); обязательства (пункт 3); источники финансирования его деятельности (пункт 4); доходы (пункт 5); расходы (пункт 6); иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (пункт 7).

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 402-ФЗ, бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, в соответствии с требованиями, установленными этим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 402-ФЗ, пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н (далее - Положение по бухгалтерскому учету), следует, что совокупность принятых организацией способов ведения бухгалтерского учета отражается в учетной политике.

В силу статьи 8 Федерального закона N 402-ФЗ, экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами (часть 2); при формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами (часть 3).

В пункте 2 Положения по бухгалтерскому учету предусмотрено, что к способам ведения бухгалтерского учета относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета, обработки информации.

На основании пункта 7 Положения по бухгалтерскому учету), при формировании учетной политики организации по конкретному вопросу организации и ведения бухгалтерского учета осуществляется выбор одного способа из нескольких, допускаемых законодательством Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету. Если по конкретному вопросу в нормативных правовых актах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа, исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерскому учету, а также Международных стандартов финансовой отчетности. При этом иные положения по бухгалтерскому учету применяются для разработки соответствующего способа в части аналогичных или связанных фактов хозяйственной деятельности, определений, условий признания и порядка оценки активов, обязательств, доходов и расходов.

Согласно пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету, учетная политика организации должна обеспечивать: полноту отражения в бухгалтерском учете всех фактов хозяйственной деятельности (требование полноты); своевременное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности (требование своевременности); большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов (требование осмотрительности); отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой); тождество данных аналитического учета оборотам и остаткам по счетам синтетического учета на последний календарный день каждого месяца (требование непротиворечивости); рациональное ведение бухгалтерского учета, исходя из условий хозяйствования и величины организации (требование рациональности).

При формировании учетной политики утверждаются рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности; формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности; другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету).

Исходя из изложенных норм, суды верно заключили, что именно в учетной политике надлежит отражать особенности раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнения государственного оборонного заказа, поскольку учетная политика является документом, регламентирующим на уровне конкретного отдельно взятого предприятия используемую методику ведения учета.

В силу части 9 статьи 3 Федерального закона N 402-ФЗ факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3). Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4).

На основании пункта 2 Правил раздельного учета, первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее именуется - продукция).

Таким образом, принимая во внимание указанные положения, суды обоснованно заключили, что идентификация факта хозяйственной жизни общества, как относящегося к сфере государственного оборонного заказа, должна осуществляться на уровне первичного учетного документа в особенностях его реквизитов.

Исходя из статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1). Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (часть 3). Обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются: наименование регистра; наименование экономического субъекта, составившего регистр; дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр; хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета; величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения; наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра; подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 4).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Судами установлено, что в учетной политике ООО "ЧелябСтройСнаб", утвержденной приказом директора от 30.12.2019 N 1УП/12-2019, порядок ведения учета по договорам, заключенным в рамках гособоронзаказа не определен.

Судами принято во внимание, что бухгалтерские документы (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 90 "Продажи", 60 "Расчеты с поставщиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", товарно-транспортные накладные, счет-фактуры и др.), обществом не представлены.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, суды установили, что ООО "ЧелябСтройСнаб" раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту не ведет, сделав правильный вывод о подтверждении материалами дела нарушение обществом указанных выше требований законодательства.

Суды обоснованно заключили, что определить фактические затраты (себестоимость продукции), выручку и, следовательно, определить результат финансово-хозяйственной деятельности по договору поставки от 27.06.2019 N 1906-П/27 не представляется возможным.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суды установили, что избранный ООО "ЧелябСтройСнаб" способ организации учета результатов финансово-хозяйственной деятельности не позволяет достоверно определить финансовый результат по каждому договору и не соответствует пункту 16 части 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ, который предусматривает обязанность исполнителя вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту, сделав обоснованный вывод о наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного довод заявителя о недоказанности в его действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку заключенный им с ЗАО "НПФ "Доломант" договор поставки от 27.06.2019 N 1906-П/27 заключен в ходе обычной хозяйственной деятельности и не является заключенным в рамках государственного оборонного заказа; что впоследствии в пункт 1.2 заключенного им договора дополнительным соглашением от 01.12.2020 внесены изменения, исключающие сведения о выполнении заданий в рамках гособоронзаказа, являлся предметом рассмотрения судов и был обоснованно отклонен.

Как верно определили суды, действия по заключению дополнительного соглашения от 01.12.2020 не исключают факта невыполнения требований о ведении ООО "ЧелябСтройСнаб" раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, за что юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем судами дана оценка дополнительному соглашению к договору поставки от 27.06.2019 N 1906-П/27, согласно которой установлено, что оно заключено 01.12.2020, то есть, после того как прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска проведена проверка общества и материалы проверки направлены в управление (от 16.11.2020 исх. N 25-2020).

Судами установлено также, что доказательствами того, что ООО "ЧелябСтройСнаб" является исполнителем, участвующим в поставках продукции по гособоронзаказу, помимо условий договора поставки от 27.06.2019 N 1906-П/27 также являются: 1) письмо ООО "ЧелябСтройСнаб" (от 13.11.2020 исх. N 47) в прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска, которым предоставило Реестр платежных поручений по перечислению денежных средств от ЗАО "НПФ "Доломант" в период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Оценив названный реестр платежных поручений, суды установили, что в указанный период ЗАО "НПФ "Доломант" перечислено с отдельного счета более 31 млн. рублей за комплектующие изделия по договору поставки от 27.06.2019 N 1906-П/27 на следующие счета ООО "ЧелябСтройСнаб": N 40702810155100007215 в ПАО АКБ "АВАНГАРД"; N 40702810109280001245 в Екатеринбургском филиале Банка ВТБ (ПАО); N 40702810415000000167 в ПАО АКБ "Металлинвестбанк"; N 40702810400000221644 в ПАО "Промсвязьбанк". Из информации, содержащейся в графе "назначение платежа" следует, что все платежи осуществлялось в рамках исполнения гособоронзаказа.

Судами дана также оценка ответу Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (от 18.12.2020 исх. N 21-31- 02/7978дсп / от 25.12.2020 вх. N 01-2331 дсп) на запрос управления (от 04.12.2020 исх. N 26154), в соответствии с которой установлено, что в период с 18.07.2019 по 01.12.2020 в ходе исполнения обязательств по договору поставки от 27.06.2019 N 1906-П/27 ЗАО "НПФ "Доломант" перечислены ООО "ЧелябСтройСнаб" денежные средства на общую сумму 146 132 496 руб. 77 коп. Перечисление денежных средств осуществлялось в рамках исполнения гособоронзаказа.

Судами принят во внимание ответ ЗАО "НПФ "Доломант" (от 22.01.2021 исх. N 034/от 25.01.2021 вх. N 01-1464) на мотивированное требование управления от 07.12.2020 исх. N 26237, в соответствии с которым судами сделан вывод о том, что комплектующие изделия, поставляемые ООО "ЧелябСтройСнаб" по договору от 27.06.2019 N 1906-П/27, использовались ЗАО "НПФ "Доломант" для выполнения гособоронзаказа по следующим договорам (от 21.11.2018 N 1820187447702412539005591/254/18- ДСК-3204 (ИГК N 1820187447702412539005591); от 29.12.2018 N 1719187301142452209002063/287/18-ДТ (ИГК N 1719187301142452209002063); от 06.06.2019 N 1820187200872412209010888/9/19-ДТ (ИГК N 1820187200872412209010888); от 04.09.2019 N 1123187301231020105001316/228/19- ДТ (ИГК N 1123187301231020105001316/228); от 08.04.2019 N 1920187412111412241003122/110/19-ДТ, ИГК N 1920187412111412241003122.

Как установлено судами, ЗАО "НПФ "Доломант" указано также на то, что "Закупки у ООО "ЧелябСтройСнаб" производились одновременно как для выпуска гражданской продукции, так и для производства продукции в рамках гособоронзаказа. В связи с этим для того, чтобы ООО "ЧелябСтройСнаб" соблюдены нормативы ценообразования, в договор от 27.06.2019 N 1906-П/27 включен пункт 1.2, в котором поставщик ООО "ЧелябСтройСнаб" уведомлен, что продукция, поставляемая по данному договору, необходима, в том числе, для целей выполнения государственного оборонного заказа".

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды верно заключили, что материалами дела подтверждается заключение договора поставки от 27.06.2019 N 1906-П/27 и выполнение сторонами обязательств по договору в рамках исполнения гособоронзаказа.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и обществом не представлено.

Руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, суды обоснованно посчитали, что материалами дела подтверждена вина ООО "ЧелябСтройСнаб" в совершенном правонарушении; обществом не приняты все необходимые меры для исполнения требований законодательства.

Доказательств объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм, заявителем в материалы дела не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Постановление принято в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Судами установлено, что административное наказание в виде предупреждения назначено административным органом с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что общество является микропредприятием, впервые совершило правонарушение, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также характера совершенного обществом правонарушения, степени его вины, в связи с этим правомерно признано обоснованным и соразмерным совершенному деянию.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции общества при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу N А60-8298/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок