Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 17АП-7958/21 по делу N А60-8298/2021

г. Пермь

16 июля 2021 г.

Дело N А60-8298/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройСнаб"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 26 апреля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-8298/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройСнаб" (ИНН 7453321252, ОГРН 1187456021246)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/15.37-22/2021 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ) от 11.02.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройСнаб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/15.37-22/2021 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ) от 11.02.2021 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года (резолютивная часть от 20 апреля 2021 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее заявитель считает, что материалами дела не доказан состав административного правонарушения для привлечения ООО "ЧелябСтройСнаб" к административной ответственности. Настаивает на том, что между ООО "ЧелябСтройСнаб" и ООО "Союз комплект" был заключен договор гражданско-правового характера N 1906-П/27 от 27.06.2019 года на поставку товара, в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятий, на основании статей 8, 421, 432 506-524 ГК РФ. Выводы Федеральной антимонопольной службы о факте нарушения законодательства о гособоронзаказе ООО "ЧелябСтройСнаб" были основаны только на содержании пункта 1.2. договора, заключенного с ЗАО "НПФ "Доломант" N 1906-П/27 от 27.06.2019 года, который на дату составления протокола - 12.01.2021 года сторонами был изменен дополнительным соглашением, без взаимосвязи с другими положениями договора, и его исполнения в период с 27.06.2019 по 31.12.2020 года. Суд необоснованно не исследовал платежные поручения и не установил, в рамках какого оборонного заказа производились платежи. При этом суд не учел, что поставленный товар является товаром общего доступного пользования. Полагает, что судом необоснованно дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что привело к незаконному принятию решения, поскольку у заявителя отсутствовала возможность предъявить доказательства и опровергнуть факты, на которые ссылается суд.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 путем составления главным специалистом-экспертом отдела контроля государственного оборонного заказа Свердловского УФАС России Болдыревой О.Н. протокола об административном правонарушении, в отношении юридического лица - ООО "ЧелябСтройСнаб" (ИНН 7453321252), возбуждено дело об административном правонарушении.

11.02.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения по делу N 066/04/15.37-22/2021 об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "ЧелябСтройСнаб".

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройСнаб" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения в действиях общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что привело нарушению прав заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено.

В отношении незаконного отказа судом в удовлетворении ходатайства антимонопольного органа об объединении дел в одно производство (настоящего дела с делом о привлечении к административной ответственности директора общества А60-8300/2021), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду первой инстанции право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. Совместное рассмотрение дел в данном случае направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Следовательно, вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для объединения дел в одно производство.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать, что объединение дел привело бы к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом способствовало скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого суждения, в силу чего доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении исполнителем по государственному оборонному заказу обязанностей по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Законом N 275-ФЗ, согласно пункту 3 статьи 3 которого головным исполнителем поставок продукции по ГОЗ признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В соответствии с Законом о гособоронзаказе, государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу (далее - гособоронзаказ) и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3); головной исполнитель поставок продукции по гособоронзаказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по гособоронзаказу (п. 3 ст. 3); контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения гособоронзаказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность (п. 7 ст. 3); исполнитель, участвующий в поставках продукции по гособоронзаказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (п. 4 ст. 3); кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по гособоронзаказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (п. 4.1. ст.3).

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России из прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска поступили материалы проверки, проведенной в отношении ООО "ЧелябСтройСнаб" (ИНН 7453321252), для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ (вх. N 01-31273 от 25.11.2020 / исх. N 25-2020 от 16.11.2020).

Судом установлено, что между ЗАО "Научно-производственная фирма "Доломант" (ИНН 7728512529, покупатель, далее - ЗАО "НПФ "Доломант") и ООО "ЧелябСтройСнаб" (поставщик) заключен договор поставки от 27.06.2019 N 1906-П/27.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что договор заключен на поставку Товара, относящегося к категории "электронные компоненты", необходимого, в том числе, для выполнения заданий в рамках государственного оборонного заказа.

Исходя из статьи 3 Закона о гособоронзаказе, ООО "ЧелябСтройСнаб" является исполнителем, участвующим в поставках продукции по гособоронзаказу, следовательно, обязано соблюдать в своей деятельности требования, установленные законодательством в отношении таковых субъектов.

В соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 8 Закона о гособоронзаказе, исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2018 N 543 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (далее - Правила раздельного учета, применяются с 14.05.2018).

В соответствии с пунктом 1 Правил раздельного учета, организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее - организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее -контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) на основании пункта 2 Правил раздельного учета, оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу.

В соответствии с пунктом 3 Правил раздельного учета, фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

- прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции (подп.1);

- накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией (подп.2);

- административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции (п.З);

- расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту (подп.4).

Согласно статье 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни (п. 1); активы (п. 2); обязательства (п. 3); источники финансирования его деятельности (п. 4); доходы (п. 5); расходы (п. 6); иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (п. 7).

Бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности (п. 2 ст. 1 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пунктом 1 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете, пукнтом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008) (утв. Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н, далее - Положение по бухгалтерскому учету), совокупность принятых организацией способов ведения бухгалтерского учета отражается в учетной политике.

Согласно статье 8 Закона о бухгалтерском учете:

- экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 2); - при формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами (ч. 3).

Пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету определено, что к способам ведения бухгалтерского учета относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета, обработки информации.

При формировании учетной политики организации по конкретному вопросу организации и ведения бухгалтерского учета осуществляется выбор одного способа из нескольких, допускаемых законодательством Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету. Если по конкретному вопросу в нормативных правовых актах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа, исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерскому учету, а также Международных стандартов финансовой отчетности. При этом иные положения по бухгалтерскому учету применяются для разработки соответствующего способа в части аналогичных или связанных фактов хозяйственной деятельности, определений, условий признания и порядка оценки активов, обязательств, доходов и расходов (п. 7 Положения по бухгалтерскому учету).

Учетная политика организации должна обеспечивать: полноту отражения в бухгалтерском учете всех фактов хозяйственной деятельности (требование полноты); своевременное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности (требование своевременности); большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов (требование осмотрительности); отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой); тождество данных аналитического учета оборотам и остаткам по счетам синтетического учета на последний календарный день каждого месяца (требование непротиворечивости); рациональное ведение бухгалтерского учета, исходя из условий хозяйствования и величины организации (требование рациональности) (п. 6 Положения по бухгалтерскому учету). При формировании учетной политики утверждаются: рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности; формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности; другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета (п. 4 Положения по бухгалтерскому учету).

Таким образом, именно в учетной политике надлежит отражать особенности раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнения государственного оборонного заказа, поскольку учетная политика является документом, регламентирующим на уровне конкретного отдельно взятого предприятия используемую методику ведения учета.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (ч. 9 ст. 3 Закона о бухгалтерском учете).

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете). Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч. 2 ст. 9). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания (ч. 3 ст. 9). Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9).

Правилами раздельного учета установлено, что первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее именуется - продукция) (п.2).

Таким образом, идентификация факта хозяйственной жизни общества, как относящегося к сфере государственного оборонного заказа, должна осуществляться на уровне первичного учетного документа в особенностях его реквизитов.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч.1 ст. 10). Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (ч.3 ст. 10). Обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются: наименование регистра; наименование экономического субъекта, составившего регистр; дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр; хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета; величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения; наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра; подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч. 4 ст. 10).

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства, ООО "ЧелябСтройСнаб" раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту не ведет.

В Учетной политике ООО "ЧелябСтройСнаб", утвержденной приказом директора от 30.12.2019 N 1УП/12-2019, порядок ведения учета по договорам, заключенным в рамках гособоронзаказа не определен.

Бухгалтерские документы (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 90 "Продажи", 60 "Расчеты с поставщиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", товарно-транспортные накладные, счет-фактуры и др.), представлены не были.

Учитывая данные обстоятельства, не представляется возможным определить фактические затраты (себестоимость продукции), выручку и, следовательно, определить результат финансово-хозяйственной деятельности по договору поставки от 27.06.2019 N 1906-П/27.

Таким образом, избранный ООО "ЧелябСтройСнаб" способ организации учета результатов финансово-хозяйственной деятельности не позволяет достоверно определить финансовый результат по каждому договору и не соответствует пункту 16 части 2 статьи 8 Закона о гособоронзаказе, который предусматривает обязанность исполнителя вести раздельный учет результатов финансово- хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Вследствие изложенного, арбитражный суд признал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Заявляя о недоказанности события административного правонарушения, заявитель повторно утверждает, что единственным доказательством, на котором Свердловское УФАС России основывает факт нарушения ООО "ЧелябСтройСнаб" законодательства о гособоронзаказе, является содержание п. 1.2 заключенного с ЗАО "НПФ "Доломант", договора поставки от 27.06.2019 N 1906-П/27, в который дополнительным соглашением от 01.12.2020 внесены изменения, исключающие сведения о выполнении заданий в рамках гособоронзаказа.

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции действия по заключению дополнительного соглашения от 01.12.2020 не исключают факта невыполнения требований о ведении ООО "ЧелябСтройСнаб" раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, за что юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Дополнительное соглашение к договору поставки от 27.06.2019 N 1906-П/27 заключено 01.12.2020, то есть после того как прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска проведена проверка ООО "ЧелябСтройСнаб" и материалы проверки направлены в Свердловское УФАС России (исх. N25-2020 от 16.11.2020).

Доказательствами того, что ООО "ЧелябСтройСнаб" является исполнителем, участвующим в поставках продукции по гособоронзаказу, помимо условий договора поставки от 27.06.2019 N 1906-П/27 также являются:

1) Письмо ООО "ЧелябСтройСнаб" (исх. N 47 от 13.11.2020) в прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска.

Указанным письмом ООО "ЧелябСтройСнаб" предоставило Реестр платежных поручений по перечислению денежных средств от ЗАО "НПФ "Доломант" в период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Согласно Реестру платежных поручений, в указанный период ЗАО "НПФ "Доломант" перечислило с отдельного счета более 31 млн. рублей за комплектующие изделия по договору поставки от 27.06.2019 N 1906-П/27 на следующие счета ООО "ЧелябСтройСнаб":

- N 40702810155100007215 в ПАО АКБ "АВАНГАРД";

- N 40702810109280001245 в Екатеринбургском филиале Банка ВТБ (ПАО);

- N 40702810415000000167 в ПАО АКБ "Металлинвестбанк";

- N 40702810400000221644 в ПАО "Промсвязьбанк".

Все платежи осуществлялось в рамках исполнения гособоронзаказа, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в графе "назначение платежа".

2) Ответ Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (исх. N 21-31-02/7978дсп от 18.12.2020 / вх. N 01-2331 дсп от 25.12.2020) на запрос Свердловского УФАС России (исх. N 26154 от 04.12.2020).

Согласно данному ответу, ЗАО "НПФ "Доломант" в период с 18.07.2019 по 01.12.2020 в ходе исполнения обязательств по договору поставки от 27.06.2019 N 1906-П/27 перечислило ООО "ЧелябСтройСнаб" денежные средства на общую сумму 146 132 496,77 рублей. Перечисление денежных средств осуществлялось в рамках исполнения гособоронзаказа.

3) Ответ ЗАО "НПФ "Доломант" (исх. N 034 от 22.01.2021 / вх. N 01-1464 от 25.01.2021) на мотивированное требование Свердловского УФАС России от 07.12.2020 исх. N 26237.

Согласно указанному письму, комплектующие изделия, поставляемые ООО "ЧелябСтройСнаб" по договору от 27.06.2019 N 1906-П/27, использовались ЗАО "НПФ "Доломант" для выполнения гособоронзаказа по следующим договорам:

- от 21.11.2018 N 1820187447702412539005591/254/18-ДСК-3204 (ИГК N 1820187447702412539005591);

- от 29.12.2018 N 1719187301142452209002063/287/18-ДТ (ИГК N 1719187301142452209002063);

- от 06.06.2019 N 1820187200872412209010888/9/19-ДТ (ИГК N 1820187200872412209010888);

- от 04.09.2019 N 1123187301231020105001316/228/19-ДТ (ИГК N 1123187301231020105001316/228);

- от 08.04.2019 N 1920187412111412241003122/110/19-ДТ, ИГК N 1920187412111412241003122.

ЗАО "НПФ "Доломант", также, указано: "Закупки у ООО "ЧелябСтройСнаб" производились одновременно как для выпуска гражданской продукции, так и для производства продукции в рамках гособоронзаказа.

В связи с этим для того, чтобы ООО "ЧелябСтройСнаб" были соблюдены нормативы ценообразования, в договор от 27.06.2019 N 1906-П/27 был включен п. 1.2, в котором поставщик ООО "ЧелябСтройСнаб" был уведомлен, что продукция, поставляемая по данному договору, необходима, в том числе для целей выполнения государственного оборонного заказа".

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается заключение договора поставки от 27.06.2019 N 1906-П/27 и выполнение сторонами обязательств по договору в рамках исполнения гособоронзаказа.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Кроме того, опровергая доводы заявителя, суд первой инстанции справедливо отметил, что привлечение ООО "ЧелябСтройСнаб" к административной ответственности по статье 15.37 КоАП РФ, является следствием неисполнения последним обязанностей, обусловленных его участием в кооперации головного исполнителя по гособоронзаказу, посредством договора поставки от 27.06.2019 N 1906-П/27.

Причастность ООО "ЧелябСтройСнаб" к совершению административного правонарушения проявляется в распространении на него требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Обязанность по ведению исполнителем по гособоронзаказу раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности установлена пунктом 16 части 2 статьи 8 Закона о гособоронзаказе.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм законодательства. Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения. Общество имело возможность для соблюдения законодательства, однако своевременных мер, направленных на его соблюдение обществом не предпринималось.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания его малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, административный орган при назначении наказания учел, что Общество является микропредприятием, впервые совершило правонарушение, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, справедливо применил часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

Административное наказание в виде предупреждения назначено с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного Обществом правонарушения, степени его вины, является обоснованным и соразмерным совершенному деянию.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление общества - не подлежащим удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года (резолютивная часть от 20 апреля 2021 года) по делу N А60-8298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева