Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф09-7954/21 по делу N А60-9197/2021

Екатеринбург

16 ноября 2021 г.

Дело N А60-9197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ярославский" (далее - кооператив, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 года по делу N А60-9197/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители кооператива - Храмцов В.Н. (приказ от 18.03.2017 N 12), Гришаев А.В. (доверенность от 25.03.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Феррум-стил" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с кооператива 1 300 000 руб., уплаченных за не поставленный товар по договору от 02.07.2018 N 10, 201 863 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 24.02.2021, 361 111 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана предоплата в сумме 1 300 000 руб., 201 863 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает на незаключенность договора ввиду несогласованности его условий и несоблюдения требований к письменной форме договора; полагает, что судами не исследованы обстоятельства оплаты денежных средств в размере 300 000 руб. от имени общества с ограниченной ответственностью ГК "Сервис-Сталь" и поставки соответствующей продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Утиная птицефабрика" - организации, подконтрольной учредителю истца. Кроме того, кооператив ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившимися в необоснованном отклонении ходатайства о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, заявления о фальсификации документов (договора от 02.07.2018) и ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ГК "Сервис-Сталь".

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом (покупатель) и кооперативом (поставщик) был заключен договор поставки от 02.07.2018 N 10 (далее - договор), в соответствии с которым (пункты 1.1, 1.2) поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя продукцию - зерно ржи и зерно пшеницы урожая 2018 года, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, качеству и в сроки, предусмотренные договором.

Период поставки согласован в пункте 1.3 договора: июль-август 2018 года. Поставка осуществляется транспортом покупателя (пункт 1.4). По условиям договора (пункты 2.1, 2.2) цены на товар устанавливаются за 1 тонну зачетного веса на основе закупочных цен, установленных на акционерном обществе "Пермский мукомольный завод", цена формируется следующим образом: из закупочной цены акционерного общества "Пермский мукомольный завод" вычитается сумма транспортных расходов за доставку зерна от с. Ярославка Дуванского района до места поставки (выгрузки), указанного покупателем и вычитается 1 000 руб.с тонны.

Пунктом 3.2.3 договора согласована форма оплаты - предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет кооператива.

Во исполнение договора истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа от 03.07.2018 N 98 на сумму 500 000 руб., от 03.08.2018 на сумму 100 000 руб., от 02.08.2018 на сумму 200 000 руб., от 05.07.2018 N100 на сумму 200 000 руб., платежным поручением от 29.06.2018 N184 обществом с ограниченной ответственностью ГК "Сервис-сталь" по письму истца от 29.06.2018 (исх. N 21) ответчику перечислено 300 000 руб.

Перечисление денежных средств в сумме 1 300 000 руб. подтверждено документально, доказательства, подтверждающие факт поставки товара по договору ответчиком не представлены.

Неудовлетворение соответствующей претензии о возврате денежных средств за не поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что в правоотношениях между истцом и ответчиком переписка по вопросу о заключении договора поставки осуществлялась посредством обмена электронными письмами. Из представленной в материалы дела переписки сторон по электронной почте следует, что подписанный председателем кооператива Храмцовым В.Н. и заверенный печатью кооператива договор был направлен ответчиком истцу; истцом договор подписан.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о заключенности договора.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 300 000 руб. не опровергнут документально и ответчиком не оспаривается, в отсутствие доказательств встречного предоставления (поставки товара), возврата истцу денежных средств ответчиком, требования истца о взыскании указанных сумм правомерно удовлетворены судами.

Отклоняя доводы ответчика о поставке товара в адрес общества с ограниченной ответственностью "Утиная птицефабрика", суды исходили из отсутствия доказательств соответствующей поставки и документов, на основании которых производилась поставка по указанию истца. Оснований для переоценки указанного вывода у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом округа также не выявлено.

При проведении проверки достоверности заявления о фальсификации договора поставки от 02.07.2018 N 10 суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал данное доказательство, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации договора, помимо проведения судебной экспертизы.

Учитывая заключение договора посредством электронной переписки, наличие подписи на договоре, проставленной от имени ответчика надлежащим лицом, печати ответчика на договоре, о фальсификации которой не заявлено, суды обоснованно признали договор надлежащим доказательством по делу.

Возражения кооператива относительно непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью ГК "Сервис-Сталь" не принимаются во внимание судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является исключительным правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты не влияют на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью ГК "Сервис-Сталь", основания для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 года по делу N А60-9197/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ярославский" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко