Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф09-7315/21 по делу N А76-16721/2019

Екатеринбург

15 ноября 2021 г.

Дело N А76-16721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джалолова Хусниддинбека Джахонгировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-16721/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Джалолов Х.Д. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - общество "Уральская мясная компания") о взыскании основного долга в размере 855 000 руб.

Решением суда от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Джалолов Х.Д. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что выводы экспертизы о том, что лист 1 и лист 2 представленного на исследование акта выполненных работ от 03.08.2018 N 19 не составляют единый документ, тексты на листах выполнены с использованием одного картриджа лазерного принтера ПК, но в разное время, листы находились в разных эксплуатационных условиях, сами по себе не означают, что ответчик не подписывал указанный документ. Как утверждает кассатор, спорный акт подписан ответчиком без возражений по количеству рейсов и их стоимости, однако доказательств оплаты оказанных услуг не представил. Заявитель жалобы также выражает несогласие с отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, отмечая, что отношения носили долговременный характер и сторонами не оспаривается сам факт осуществления истцом перевозок в интересах ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Джалоловым Х.Д. (перевозчик) и обществом "Уральская мясная компания" (заказчик) заключен договор на выполнение услуг по перевозке пассажиров от 01.12.2016 N 3, по условиям которого перевозчик обязуется на протяжении срока настоящего договора за оплату осуществлять выполнение услуг перевозки работников по маршруту: ООО "УМК" - Муслюмово - Кунашак - Ишалино - ЗАО "Уралбройлер"; ЗАО "Урал6ройлер" - Ишалино - Кунашак - Муслюмово - ООО "УМК"; Ишалино - ЗАО "Уралбройлер" - Кунашак - Муслюмово - ООО "УМК"; ООО "УМК" - Муслюмово - Кунашак - ЗАО "Уралбройлер" - Ишалино (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость одного рейса автобуса составляет 9 500 руб., без налога на добавленную стоимость.

Общая стоимость составляется на каждый календарный день по факту выполненных работ (пункт 3.2 договора перевозки).

На основании пункта 3.3 названного договора оплата оказанных услуг производится на расчетный счет перевозчика. В течение 30 дней платеж в размере 50 % от цены договора. Оставшаяся сумма производится заказчиком по факту после оказания услуг на основании подписанного акта приемки оказанных услуг с обязательным предоставлением от исполнителя счета-фактуры и отрывных талонов путевых листов.

В обоснование исковых требований предприниматель Джалолов Х.Д. указал, что в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 обществу "Уральская мясная компания" оказаны услуги по перевозке на общую сумму 855 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 03.08.2018 N 19.

Ненадлежащее исполнение обществом "Уральская мясная компания" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предпринимателя Джалолова Х.Д. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В обоснование иска предприниматель Джалолов Х.Д. указал, что в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 им оказаны услуги по перевозке на общую сумму 855 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 03.08.2018 N 19, подписанным обществом "Уральская мясная компания".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении акта выполненных работ от 03.08.2018 N 19.

Судом первой инстанции на основании данного ходатайства определением от 23.06.2020 назначена экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение от 30.09.2020 N 1690/2-3.

Из содержания названного заключения следует, что лист 1 и лист 2 представленного на исследование акта выполненных работ от 03.08.2018 N 19 не составляют единый документ - тексты на листах выполнены с использованием одного картриджа лазерного принтера персонального компьютера, но в разное время; листы документа находились в разных эксплуатационных условиях.

В исследовательской части заключения указано, что при сопоставлении следов проколов от степлерных скоб установлено, что на листе 1 и листе 2 акта количество проколов степлерных скоб не совпадает, что свидетельствует о разных эксплуатационных условиях листов. Экспертом также установлена различная интенсивность окраски и характера распределения тонера.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 30.09.2020 N 1690/2-3, суды установили, что заключение является ясным, полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование, не имеет противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом судами также принято во внимание, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного указанное экспертное заключение правомерно признано судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства по настоящему делу.

Иных доказательств оказания услуг ответчику предпринимателем Джалоловым Х.Д. в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Апелляционным судом необходимости в назначении дополнительной судебной экспертизы не установлено. При этом отмечено, что несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством; каких-либо конкретных доводов о недостатках, допущенных при составлении экспертного заключения, истцом не приведено.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что лист 2 акта выполненных работ от 03.08.2018 N 19 содержит все необходимые сведения и подписан ответчиком без возражений, подлежит отклонению, поскольку, как верно заключил суд апелляционной инстанции, экспертным заключением от 30.09.2020 N 1690/2-3 подтверждено, что истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ, листы которого не являются единым документом, при этом лист 2 акта выполненных работ от 03.08.2018 N 19 сам по себе не позволяет определить его принадлежность к договору от 01.12.2016 N 3 и обоснованность заявленных требований.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-16721/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джалолов Х. Д. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова