Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф09-7670/21 по делу N А07-40753/2019

Екатеринбург

15 ноября 2021 г.

Дело N А07-40753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пин Тур Урал" (далее - общество "Пин Тур Урал") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 по делу N А07-40753/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пин Тур Урал" - Яруллин Ф.Ф. (доверенность от 27.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "СофтПлюс" (далее - общество "СофтПлюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Пин Тур Урал" о взыскании задолженности в размере 7 413 409 руб. 93 коп.

Решением суда от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пин Тур Урал" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы утверждает, что агентский договор от 02.04.2018 N 004270 является незаключенным ввиду несоблюдения сторонами простой письменной формы. Как поясняет кассатор, спорный договор от имени руководителя ответчика не подписан, печатью от имени общества "Пин Тур Урал" не заверен, каких-либо соглашений между обществом "СофтПлюс" и обществом "Пин Тур Урал" об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи не заключалось. Наряду с этим, заявитель указывает, что из приведенных условий агентского договора и материалов дела невозможно точно установить предмет и срок его действия, конкретные поручения, которые должен совершать агент от имени принципала, а также иные условия договора. Кроме того, общество "Пин Тур Урал" обращает внимание на то, что спорным договором прямо не предусмотрена обязанность агента производить какую-либо оплату в адрес принципала; не указано каким образом исчисляется размер удерживаемого агентом вознаграждения; в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении ответчиком каких-либо финансовых операций по сбору денежных средств, внесенных водителями через платежные терминалы, в том числе отраженные в личном кабинете общества "Пин Тур Урал" и отчетной документации; в деле не имеется надлежащих доказательств возникновения каких-либо финансовых обязательств общества "Пин Тур Урал" перед обществом "СофтПлюс".

Более того, заявитель жалобы оспаривает вывод судов о том, что факт заключения агентского договора между сторонами подтверждается электронной перепиской, утверждая, что в штате общества "Пин Тур Урал" работник Никитина Людмила не числится, адрес электронной почты L.nikitina@alfa-sms и сайт alfa-sms.ru обществу "Пин Тур Урал" не принадлежат. По мнению заявителя, представленные истцом скриншоты переписки не отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством к допустимым доказательствам, в связи с чем не могут быть допущены в качестве таковых по делу в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, кассатор считает, что перечисленные обществом "Пин Тур Урал" обществу "СофтПлюс" денежные средства в сумме 590 901 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением последнего, поскольку устные договоренности сторон о заключении агентского договора не были реализованы, услуги не оказаны, соответственно, денежные средства в указанном размере должны быть возвращены ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СофтПлюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в материалы дела представлен агентский договор от 02.04.2018 N 004270 между обществом "СофтПлюс" (принципал) и обществом "Пин Тур Урал" (агент), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени и за счет принципала осуществлять привлечение потребителей для продажи им услуг принципала, посредством размещения предложений на ресурсах агента, а принципал обязуется выплачивать вознаграждение за выполнение настоящего поручения в соответствии с условиями договора.

Названный договор представлен обществом "СофтПлюс" в суд, однако со стороны общества "Пин Тур Урал" не подписан.

Общество "СофтПлюс" в иске указало, что выплата агентского вознаграждения производится путем удержания агентом соответствующих сумм из поступивших от клиентов принципала платежей. На основании ежемесячного отчета стороны уточняют проведенные обороты денежных средств и производят окончательный взаиморасчет, о чем составляется соответствующий акт сверки (отчет агента), а на сумму начисленного агентского вознаграждения ежемесячно составляется акт об оказании услуг.

Указанные документы за 2018 год обществом "Пин Тур Урал" подписаны, скреплены печатью организации.

По расчету общества "СофтПлюс" за период с сентября 2018 года по март 2019 года общая сумма принятых агентом платежей составила 8 087 764 руб. 85 коп., что подтверждается отчетами агента и актами оказанных услуг, из которых принципалу в качестве прибыли возвращены 590 901 руб. 50 коп. Агентское вознаграждение составило 83 453 руб. 42 коп.

Обществом "Пин Тур Урал" не возвращена обществу "СофтПлюс" прибыль в размере 7 413 409 руб. 93 коп.

Общество "СофтПлюс" направило в адрес общества "Пин Тур Урал" претензию от 26.08.2019 N 47 с требованием выплатить оставшуюся часть прибыли, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "СофтПлюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о заключенности агентского договора в связи с взаимным исполнением сторонами его условий, удовлетворил исковые требования, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (статьи 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что представленный истцом агентский договор от 02.04.2018 N 004270 со стороны ответчика не подписан, однако акты об оказании услуг и отчеты агента за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года содержат подпись директора общества "Пин Тур Урал" и заверены печатью данной организации. Акты и отчеты агента за 2019 год ответчиком н подписаны.

Общество "Пин Тур Урал", возражая в отношении исковых требований, утверждает, что указанный договор между сторонами не заключался и никаких взаимоотношений с обществом "СофтПлюс" не имеет. При этом ответчик указывает, что подписи от имени директора общества "Пин Тур Урал" Фокиной А.И., выполненные в актах и отчетах агента за период с сентября по декабрь 2018 года, а также печать общества "Пин Тур Урал" в данных документах являются сфальсифицированными, в связи с чем заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

В рамках проверки заявления о фальсификации в целях исследования вопроса о достоверности подписи директора Фокиной А.И. и печати организации в спорных документах суд обязал истца представить подлинники всех спорных актов и отчетов агента.

Изучив представленные истцом оригиналы указанных документов, суд установил, что подписи директора Фокиной А.И. в актах и отчетах за спорный период проставлены с помощью факсимильной печати, что видно при визуальном изучении документов.

Поскольку в оспариваемых актах и отчетах за сентябрь - декабрь 2018 года подпись, выполненная от имени директора общества "Пин Тур Урал" Фокиной А.И., является факсимильной, суд пришел к выводу, что проведение почерковедческой экспертизы на предмет подлинности данных подписей не представляется возможным.

Ответчик указанное обстоятельство впоследствии не отрицал, ходатайство о назначении экспертизы на предмет проверки подписи не поддержал, пояснил, что оттиск печати на спорных документах не соответствует оттиску печати общества "Пин Тур Урал".

С целью проверки данного обстоятельства ответчик просил истребовать из банков, в которых открыты расчетные счета, оригиналы карточек.

Согласно материалам дела в рамках проверки заявления о фальсификации печати по ходатайству ответчика суд истребовал от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598, а также из Московского филиала акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" оригиналы карточек с образцами оттиска печати общества "Пин Тур Урал".

Визуально сравнив оттиск печати из представленной публичным акционерным обществом "Сбербанк России" карточки с оттиском печати в оспариваемых оригиналах актов и отчетов агента за сентябрь - декабрь 2018 года, суд установил, что они не являются идентичными, имеют явственное различие.

Кроме того, в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств для дачи пояснений по спорным документам в судебные заседания неоднократно вызывалась в качестве свидетеля Фокина А.И.

Определения суда об отложении судебного разбирательства от 13.10.2020, от 19.11.2020, от 21.12.2020, от 01.02.2021, от 18.02.2021, от 10.03.2021, направленные почтой по адресу регистрации, указанному в адресной справке, представленной отделом по вопросам миграции на запрос суда, свидетелем получены, однако явка в судебное заседание не обеспечена. Представитель общества "Пин Тур Урал" конкретно не смог пояснить, может ли связаться с Фокиной А.И. и передать о необходимости явки.

Между тем наличие факсимильной подписи директора общества "Пин Тур Урал" Фокиной А.И. на актах и отчетах за период с сентября по декабрь 2018 года истец не оспорил, пояснив, что использование клише и подписание документов от имени руководителя являются устоявшимися обычаями делового оборота во многих организациях, в связи с чем истец не усмотрел ничего необычного или подозрительного, когда ответчик представил ему документы в таком виде.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемые обществом "Пин Тур Урал" оригиналы документов предоставлялись истцу самим ответчиком, суд, установив отсутствие оснований для вывода о фальсификации истцом спорных актов и отчетов агента за сентябрь - декабрь 2018 года, правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, истец настаивает, что факт заключения сторонами агентского договора и выполнения своих обязательств по нему подтверждается иными документами, в частности: платежными поручениями от 19.08.2018 N 1001, от 28.09.2018 N 1067 на общую сумму 590 901 руб. 50 коп., имеющими в назначении платежа ссылку "за реализацию услуг по договору от 01.04.2018 N 004270"; электронной перепиской между бухгалтером общества "СофтПлюс" Ломакиной Евгенией и сотрудником общества "Пин Тур Урал" Никитиной Людмилой относительно предоставления актов сверок по заключенным между компаниями договорам, доступа в личный кабинет по договору между обществом "СофтПлюс" и обществом "Пин Тур Урал", а также закрывающих документов (отчеты агента) за январь, февраль, март 2019 года по договору между обществом "СофтПлюс" и обществом "Пин Тур Урал".

На основании письменных пояснений истца судами установлено, что между обществом "СофтПлюс" и водителем такси заключается договор на оказание последнему информационных услуг, за передачу заказов по вызову такси от истца водителю последний платит вознаграждение. Иными словами, пассажир передает истцу через мобильное приложение или по телефонной связи информацию о своем желании воспользоваться услугами сервиса "Везет" и вызвать такси. Общество "СофтПлюс" передает эту информацию только тем водителям, которые зарегистрированы в сервисе и предварительно оплатили информационные услуги истца через платежный терминал, где водитель указывает свой телефонный номер, который "привязан" к личному кабинету (счету) водителя в программном обеспечении (мобильное приложения для выполнения заказов такси) истца (pAdmin).

Денежные средства, внесенные водителем через платежный терминал, поступают на специальный банковский счет ответчика, который является для истца платежным агентом, и дважды в месяц переводятся принципалу за вычетом агентской комиссии, как это было сделано в сентябре 2018 года платежными поручениями от 19.08.2018 N 1001 и от 28.09.2018 N 1067.

Иной редакции договора от 02.04.2018 N 004270, реквизиты которого значатся в назначении платежа, ответчик не представил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание перечисление ответчиком истцу денежных средств в размере 590 901 руб. 50 коп. и отсутствие доказательств обращения общества "Пин Тур Урал" к обществу "СофтПлюс" с требованием о возврате названной денежной суммы, учитывая позиции сторон, суды пришли к выводу о взаимном исполнении сторонами условий агентского договора от 02.04.2018 N 004270, и как следствие, его заключенности.

При этом установив, что ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу оставшейся части прибыли, полученной в рамках исполнения агентского договора, суды признали обоснованными требования истца в заявленном размере.

Возражения заявителя касательно незаключенности агентского договора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Довод кассатора о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в сумме 590 901 руб. 50 коп., полученного в результате перечисления ответчиком денежных средств по платежным поручениям от 19.08.2018 N 1001, от 28.09.2018 N 1067, судом округа отклоняется как необоснованный, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что принятое к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление общества "Пин Тур Урал" к обществу "СофтПлюс" о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере еще не рассмотрено, судебный акт по существу не принят.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 по делу N А07-40753/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПИН ТУР УРАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко