Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф09-8594/21 по делу N А50-8869/2021

Екатеринбург

15 ноября 2021 г.

Дело N А50-8869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Грунина Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 по делу N А50-8869/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Грунин И.В. лично (паспорт).

В арбитражный суд 12.04.2021 обратился Гоголев Григорий Николаевич (далее - Гоголев Г.Н., должник) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Грунин И.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 заявление признано необоснованным, производство по делу N А50-8869/2021 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Грунин И.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.07.2021 и постановление от 10.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать заявление Гоголева Г.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что первой инстанции применил норму Закона о банкротстве не подлежащую применению, поскольку статья 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) была введена после признания индивидуального предпринимателя Гоголева Г.Н. в рамках дела N А50-20458/2014 Арбитражного суда Пермского края несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него конкурсного производства и истечения срока закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем не подлежала применению в рамках настоящего дела. Заявитель считает, что апелляционный суд, признав ошибочность применения судом первой инстанции пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве, необоснованно посчитал, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. Также податель жалобы отмечает, что признав ошибочность применения судом первой инстанции статьи 213.30 текущей редакции Закона о банкротстве, апелляционный суд вместе с тем применил положения статьи 213.28 Закона о банкротства, исходя из того, что на момент решения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела N А50-20458/2014 данная норма была введена в действие, что с позиции Грунина И.В. является неправомерным, поскольку указанные статьи Закона о банкротстве были одновременно введены в действие Федеральным законом N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), регламентирующим границу применимости новой редакции по отношению к уже открытым делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей. Помимо изложенного заявитель обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе рассмотрел вопрос об освобождении Гоголева Г.Н. от обязательств, не связанных с его предпринимательской деятельностью, перед кредиторами, не заявившими своих требований в дело N А50-20458/2014, тем самым суд допустил нарушения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, податель жалобы также считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что предыдущая процедура банкротства Гоголева Г.Н, как индивидуального предпринимателя, освобождает его от любых долгов, как связанных с предпринимательской деятельностью, так и не связанных, поскольку данный вывод сделан судом без учета пунктов 28 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановлении Пленума N 51), согласно которым обязательства должника, не связанные с его предпринимательской деятельностью и не заявленные в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, сохраняют свою силу после завершения процедуры.

В судебном заседании Грунин И.В. доводы жалобы поддержал.

В отзыве Гоголев Г.Н. по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, и возражений, заявленных в отзыве должника, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 по делу N А50-20458/2014 в отношении предпринимателя Гоголева Г.Н. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 предприниматель Гоголев Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, конкурсное производство в отношении предпринимателя Гоголев Г.Н. завершено, применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 определение суда первой инстанции от 26.12.2019 и постановление апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А50-20458/2014, оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Пермского края 12.04.2021 обратился Гоголев Г.Н. с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать себя несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у него неисполненных обязательств на сумму свыше 500 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в признании заявления обоснованным и прекращая производство по настоящему делу указал, что пятилетний срок, установленный императивной нормой (абзацем первым пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве) со дня завершения конкурсного производства в отношении предпринимателя Гоголева Г.Н. по делу N А50-20458/2014 не истек, следовательно, процессуальное право на обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) у должника возникнет не ранее 02.07.2025 (02.07.2020 + пять лет).

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, согласился с итоговым выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявления Гоголева Г.Н. обоснованным, в связи с чем оставил судебный акт без изменения. Признав, что положения пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве применены судом первой инстанции ошибочно, вместе с тем, отмечая, что это не привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд, исходил из того, что обязательства должника перед Груниным И.В. подтверждены решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.09.2014, следовательно, он имел возможность заявить свои требования в рамках предыдущего дела о банкротстве (N А50-20458/2014), однако этого им сделано не было. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции заключил, что поскольку на момент решения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя Гоголева Г.Н. положения статьи 213.28 Закона о банкротстве могли быть применены, то постольку основания для возбуждения дела о банкротстве гражданина-должника Гоголева Г.Н. по его заявлению от 12.04.2021 отсутствуют, в связи с освобождением его ранее от долгов по итогам первой процедуры банкротства, в том числе и перед Груниным И.В.

Между тем, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

При подаче настоящего заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), Гоголев Г.Н. указывал на наличие у него неисполненных обязательств перед семи кредиторами, в том числе перед: обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на сумму 363 879 руб., Груниным И.В. на сумму 5 283 345 руб., Бухаловым Олегом Владимировичем на сумму 1 700 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" на сумму 937 591 руб. 44 коп., уполномоченным органом на сумму 7 405 руб., товариществом собственников жилья "КАМА" на сумму 88 654 руб. 31 коп.

Согласно части 9 статьи 14 Закона N 154-ФЗ дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года), указанными в абзаце первом части 6 настоящей статьи.

В силу частей 10 и 12 статьи 14 Закона N 154-ФЗ абзац первый пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) не применяется к гражданам, признанным банкротами до 1 октября 2015 года, если у них на момент обращения в суд, арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом с 1 октября 2015 года имеются указанные в части 10 настоящей статьи обязательства в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Установив, что статья 213.30 Закона о банкротстве была введена в действие Законом N 154-ФЗ 29.06.2015, то есть после признания Гоголева Г.Н. банкротом в качестве индивидуального предпринимателя, открытия в отношении него конкурсного производства и истечения срока закрытия реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об ошибочном применении судом первой инстанции к рассматриваемым отношениям положений пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции о признании заявления Гоголева Г.Н. необоснованным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства должника перед кредиторами, в том числе перед Груниным И.В. считаются погашенными, поскольку непредъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов предпринимателя Гоголева Г.Н. в рамках дела N А50-20458/2014 не препятствует освобождению должника от таковых долгов в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем суд округа считает, что вышеназванный вывод апелляционного суда сделан без учета действовавшего на момент процедуры банкротства предпринимателя Гоголева Г.Н. (дело N А50-20458/2014) правового регулирования, не предусматривавшего возможности банкротства граждан по обязательствам, не вытекающим из их предпринимательской деятельности. В такой ситуации естественным последствием банкротства индивидуального предпринимателя являлось сохранение его рядовых гражданско-правовых (непредпринимательских) долгов после процедуры несостоятельности в случае, если кредиторами не были заявлены соответствующие требования (пункты 7 и 28 постановления Пленума N 51).

Впоследствии Законом N 154-ФЗ была введена возможность банкротства гражданина, в том числе по долгам, не связанным с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу 01.10.2015 изменений, принятых Законом N 154-ФЗ) при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума N 51, после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума N 51 также даны следующие разъяснения.

Предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве (абзац первый пункта 30 Постановления Пленума).

Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве (абзац второй пункта 30 Постановления Пленума).

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения (абзац третий пункта 30 постановления Пленума N 51).

В рассматриваемом случае апелляционным судом сделан вывод, что обязательства, в связи с которыми Гоголев Г.Н. просит признать себя банкротом по настоящему делу, существовали на момент принятия решения Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 по делу N А50-20458/2014 о признании предпринимателя Гоголева Г.Н. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В силу вышеуказанных положений, действующих в спорный период, предъявление в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя требований, не связанных с осуществлением должником предпринимательской деятельностью, являлось исключительным правом соответствующих кредиторов.

Указывая на освобождение Гоголева Г.Н. от долгов в связи с завершением процедуры конкурсного производства по делу N А50-20458/2014, апелляционный суд не обосновал, на каком основании и на основании каких документов им сделан вывод о том, что обязательства должника перед Груниным И.В. связанны с предпринимательской деятельностью Гоголева Г.Н. и подлежали обязательному предъявлению в рамках дела N А50-20458/2014.

Из материалов дела и текста обжалуемого постановления не следует, что данный вопрос был включен судом в предмет исследования и оценки, и вынесен на обсуждение сторон.

В отношении иных кредиторов суд также не высказался относительно характера обязательств должника перед кредиторами, не установил заявлялись ли они в рамках дела N А50-20458/2014 и учитывались ли при списании долгов в предыдущей процедуре банкротства, сославшись лишь на то, что таковые имели место быть в период банкротства предпринимателя Гоголева Г.Н. в рамках дела N А50-20458/2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявления должника обоснованным, ограничился лишь ссылкой на то, что Грунин И.В. и иные кредиторы лишаются права на предъявление своих требований, поскольку не предъявили их в рамках дела N А50-20458/2014.

При этом ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не включили в предмет доказывания вопрос о том, связаны ли заявленные должником кредиторские обязательства с его предпринимательской деятельностью.

Указанные выше обстоятельства судами не изучены и не оценены, производство по делу, по сути, прекращено по формальным признакам, спорные вопросы в деле не разрешены.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) основаны на неверном токовании норм материального права и являются преждевременными, так как сделаны судами без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 по делу N А50-8869/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова