Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф09-9061/21 по делу N А60-528/2021

Екатеринбург

16 ноября 2021 г.

Дело N А60-528/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ульянцевой Елены Викторовны (далее - предприниматель Ульянцева Е.В., ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А60-528/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Черданцев Евгений Витальевич (предприниматель Черданцев Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Ульянцевой Е. В. о взыскании 35 040 руб. убытков, 1 634 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующих расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2021 (дата изготовления мотивированного решения - 30.03.2021) заявленные требования удовлетворены частично.

Предприниматель Ульянцева Е.В., не согласившись с принятым решением, 24.03.2021 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствия информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба ответчика 12.05.2021 была возвращена.

Ответчик 15.09.2021 повторно подал апелляционную жалобу на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Установив, что срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 истек 02.04.2021, при этом апелляционная жалоба подана за пределами установленного процессуального срока, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно реализовать право на обжалование не представлено, апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, определением от 27.09.2021 возвратил жалобу заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Ульянцева Е.В., полагая незаконным возвращение поданной ею апелляционной жалобы, обратилась с кассационной жалобой на вышеназванное определение суда апелляционной инстанции от 27.09.2021.

Заявитель утверждает, что пропуск срока на обжалование вызван болезнью несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается листом нетрудоспособности N 377895 159531 от 09.03.2021, выданным ГАУЗ СО Богдановичская ЦРБ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021, принятого путем подписания резолютивной части, истек 02.04.2021, а апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 15.09.2021, что подтверждается информацией о документе дела, пришел к выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции оценил причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, признал ее неуважительной и правомерно не нашел оснований к восстановлению срока.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав больничный лист за период с 08.04.2021 по 17.04.2021, указал, что представленный документ не подтверждает уважительность причины пропуска срока для обжалования решения суда.

Подавая апелляционную жалобу, апеллянт не представил суду доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в период с 12.05.2021 (дата принятия определения о возвращении апелляционной жалобы) до 15.09.2021 (в течение 4-х месяцев), а также доказательств совершения попыток подачи апелляционной жалобы в разумный срок после ее возвращения судом.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование ответчиком пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А60-528/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ульянцевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Кравцова