Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф09-7667/21 по делу N А07-2405/2020

Екатеринбург

15 ноября 2021 г.

Дело N А07-2405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу N А07-2405/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Валиев Фархад Ядгарович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "СК "Согласие" о взыскании убытков в размере 1 179 520 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Первый кузовной" (далее - общество "Первый кузовной"), акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - общество "ВЭБ-Лизинг"), индивидуальный предприниматель Швецов Сергей Валерьевич.

Решением суда от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества "СК "Согласие" в пользу предпринимателя Валиева Ф.Я. взысканы убытки в размере 498 176 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "Согласие" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о взыскании с ответчика суммы убытков, полагая, что возмещение упущенной выгоды противоречит условиям заключенного с истцом договора страхования и положениям Правил страхования транспортного средства от 27.04.2016 (далее - Правила страхования), не предусматривающих обязанности возмещать упущенную выгоду. Наряду с этим, кассатор отмечает, что срок ремонта поврежденного автомобиля прерывался по причине заказа запасных частей, при этом срок заказа и получение запасных частей не включается в срок ремонта транспортного средства.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, поскольку возмещение убытков по договору имущественного страхования не находится в зависимости от факта ведения страхователем предпринимательской деятельности и получения дохода. Как утверждает кассатор, предпринимательский риск в соответствии со статьей 933 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлся объектом договора добровольного имущественного страхования автотранспортного средства, заключенного между предпринимателем Валиевым Ф.Я. и обществом "СК "Согласие". При этом заявитель жалобы отмечает, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, то есть у истца была возможность забрать транспортное средство, отказавшись от произведенного ремонта, и провести ремонтные работы самостоятельно. Таким образом, по мнению заявителя, ответчик не является причинителем вреда, вина страховщика в упущенной выгоде отсутствует, причинно-следственная связь между действиями общества "СК "Согласие" по несвоевременной выплате страхового возмещения и неполученным доходом от предпринимательской деятельности в настоящем случае истцом не доказана.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга от 31.08.2017 N Р17-763-ДЛ, заключенным между обществом "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и предпринимателем Валиевым Ф.Я. (лизингополучатель), лизингодатель передал лизингополучателю в финансовую аренду с правом последующего приобретения права собственности следующее имущество: транспортное средство марки ГАЗ 279964, 2017 года выпуска, VIN: Х8В279964Н0016382, государственный регистрационный знак У936ОК102.

Сданный в лизинг автотранспорт застрахован 06.09.2017 в обществе "СК "Согласие" на условиях страхования "Каско-лизинг" и Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016, страхователю выдан полис серии 0003340 N 201247122 сроком действия с 00 час. 00 мин 06.09.2017 по 23 час. 59 мин 05.03.2019.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае угона, а также гибели застрахованного средства является страхователь - общество "ВЭБ-Лизинг", в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя - предпринимателя Валиева Ф.Я.

Способ страхового возмещения по риску "Ущерб" - ремонт на станции технического обслуживания автотранспорта (далее - СТОА) по направлению страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.02.2019 на автодороге Москва-Челябинск, транспортному средству марки ГАЗ 279964, 2017 года выпуска, VIN: Х8В279964Н0016382, государственный регистрационный знак У936ОК102, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.02.2019 N 18810056180550020702 виновным в произошедшем ДТП признан Шарипов А.А., управлявший указанным транспортным средством.

Предприниматель Валиев Ф.Я. 11.02.2019 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Общество "СК "Согласие" 11.03.2019 выдало направление на ремонт на СТОА - общество "Первый кузовной", 14.03.2019 транспортное средство передано на СТОА для ремонта.

Предприниматель Валиев Ф.Я. 27.05.2019 обратился к страховщику с просьбой сообщить о дате согласования ремонта с СТОА, в ответ на которую последний разъяснил, что увеличение сроков ремонта связано с выявлением во время проведения восстановительных работ скрытых повреждений и необходимостью проведения дополнительного согласования заказ-нарядов со СТОА (письмо от 31.05.2019 N 395273-02/УБ).

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля завершен 31.10.2019, то есть по истечении 7,5 месяцев с даты передачи транспортного средства в ремонт.

Указывая, что в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, проведения ремонта поврежденного транспортного средства в течение длительного времени предпринимателю Валиеву Ф.Я. причинены убытки в форме упущенной выгоды, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчиком в нарушение условий договора не обеспечен надлежащий контроль за ходом ремонтных работ и своевременное согласование заказ-наряда с ремонтной организацией. При этом суд посчитал обоснованными убытки только в виде неполученной прибыли за осуществление перевозок груза за период с 15.07.2019 по 28.10.2019 в сумме 498 176 руб., отказав во взыскании суммы выплаченных штрафных санкций заказчику за непредоставление транспортного средства на погрузку.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 названного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Иными словами, указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребуемой упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на обществе "СК "Согласие" как страховой организации лежит обязанность по согласованию и контролю сроков ремонтных работ автомобилей при направлении их на ремонт, а также по взаимодействию с ремонтной организацией; сроки проведения работ по восстановлению спорного транспортного средства в настоящем случае не согласованы.

При определении сроков проведения работ суды руководствовались положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 3 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденное Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 N 43, устанавливающее предельные сроки восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом ответчик не представил доказательств принятия им разумных мер по контролю сроков осуществления ремонта направленного им на СТОА транспортного средства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, как установлено судами, приемка спорного транспортного средства в ремонт СТОА осуществлена 14.03.2019, в то время как согласование ремонта между страховщиком и СТОА проведено только 29.05.2019, когда ремонт поврежденного транспортного средства должен был быть завершен.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение условий договора общество "СК "Согласие" не обеспечило надлежащий контроль за ходом ремонтных работ и своевременное согласование заказ-наряда с ремонтной организацией с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки и исследования доказательств, представленных истцом в обоснование понесенных убытков в форме упущенной выгоды, суды установили, что обоснованными в связи с неисправностью транспортного средства по причине повреждения в ДТП являются убытки в сумме 498 176 руб.

Представленный истцом расчет суммы убытков ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя Валиева Ф.Я. о взыскании с общества "СК "Согласие" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 498 176 руб. удовлетворены судами правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу N А07-2405/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко