Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф09-8261/19 по делу N А60-73378/2018

Екатеринбург

15 ноября 2021 г.

Дело N А60-73378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - ответчик, общество "Концепт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу N А60-73378/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено также с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном онлайн-заседании принял участие представитель общества "Концепт" - Сутулова Н.В. (доверенность от 01.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "БОУЗ Групп" (далее - истец, общество "БОУЗ Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Концепт" о взыскании задолженности по договору поставки от 20.04.2018 N 20709 в размере 1 408 055 руб., неустойки в размере 100 116 руб. 57 коп.

От общества "Концепт" поступило встречное исковое заявление к обществу "БОУЗ Групп" о взыскании задолженности за поставленное оборудование ненадлежащего качества по договору поставки от 20.04.2018 N 20709 в размере 1 267 260 руб.; о расторжении договора поставки от 20.04.2018 N 20709; взыскании убытков, в связи с приобретением товара взамен товара ненадлежащего качества в сумме 280 000 руб.; 60 000 руб., оплаченных за проведение инженерно-технического исследования-экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "Концепт" в пользу общества "БОУЗ Групп" взыскана задолженность по договору поставки: основной долг в размере 1 408 055 руб., неустойка за нарушение требования по оплате поставленного товара за период с 30.09.2018 по 13.12.2018 в размере 100 116 руб. 57 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Концепт" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик ссылается на то, что судами не рассмотрен вопрос о соответствии поставленного оборудования техническим условиям, требованиям государственных стандартов (пункт 5.5. договора); отмечает, что товар предоставлен без технической документации, без таможенной декларации, без гарантийных талонов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие возможности выполнить условия пункта 4.9 договора о заявлении претензий по качеству товара в течении 5 рабочих дней, поскольку товар приобретался для иного лица - ПАО "Т Плюс" Кировский филиал, которое и заявило о недостатках товара; отмечает, что претензии, направленные в адрес истца, были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что заключение специалиста от 15.03.2019 N 019037/10/77001/082019/И-1493 подтверждает, что каждая позиция поставленного оборудования не соответствует положениям договора, технического задания, а также требованиям законодательства - оборудование не является новым, является контрафактным и с использованием фальсификатов, а также было изготовлено ранее сроков, согласованных сторонами. При этом, как указывает заявитель жалобы, судом по делу не назначена судебная экспертиза, что свидетельствует о полном соответствии представленной ранее в дело экспертизы требованиям законодательства и у суда ранее не возникало вопросов ее применения в данном деле.

Также ответчик утверждает, что техническое задание, на которое ссылается общество "Концепт" в письме от 27.09.2018 N 01-2709, направлено в адрес истца, доводы о несогласовании сроков изготовления оборудования, указанные в решении суда, являются необоснованными и свидетельствующими о неполном изучении материалов дела, считает, что его требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных сумм обоснованы.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованный отказ в назначении почерковедческой экспертизы; нарушение норм процессуального права: суд не обеспечил должным образом ознакомление общества "Концепт" с материалами дела, а также суд допустил к участию в судебном заседании 01.12.2020 представителя общества "БОУЗ Групп" Голубева П.А. по доверенности от 01.11.2018, которая выдана сроком до 01.11.2020, т.е.

Голубев П.А. участвовал в судебном заседании без подтвержденных полномочий.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между общество "БОУЗ Групп" (поставщик) и обществом "Концепт" (покупатель) заключен договор поставки от 20.04.2018 N 20709, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по условиям, в соответствии со счетами-спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Ассортимент, количество, номенклатура и стоимость товара, а также сроки и другие условия поставки определяются в счет-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами подписан счет-спецификация от 23.07.2018 N СД-4-00008-5 на общую сумму 2 675 315 руб. Товар был поставлен частями, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами от 28.08.2018 N 1154 на сумму 493 467 руб., от 29.08.2018 N 1179 на сумму 1 267 260 руб., от 06.09.2018 N 1233 на сумму 914 588 руб.

Согласно пункту 6 спецификации оплата в размере 100% по счету-спецификации осуществляется в течение 30 дней после получения товара на склад покупателя в российских рублях.

Обществом "Концепт" произведена оплата в размере 1 267 260 руб.

Задолженность ответчика за поставленный и неоплаченный товар составила 1 408 055 руб.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору поставки и неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком по первоначальному иску подано встречное исковое заявление, согласно которому общество "Концепт" просит признать договор поставки ничтожным и расторгнутым; взыскать с общества "Боуз Групп" денежные средства, оплаченные за поставленное оборудование ненадлежащего качества по договору поставки в размере 1 267 260 руб.; взыскать сумму убытков в связи с приобретением товара взамен товара ненадлежащего качества в размере 280 000 руб., а также денежные средства в размере 60 000 руб., оплаченные за проведение инженерно-технического исследования - экспертизы. В обоснование встречного искового заявления ответчик указал на факт поставки товара ненадлежащего качества.

При повторном рассмотрении дела, удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 469, 488, 309, 310) (далее - ГК РФ) и исходил из условий спорного договора поставки, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме за поставленный истцом ответчику товар. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение со стороны общества "Боуз Групп" условий договора поставки, а также не качественность поставленного товара.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 20.04.2018, поставщик гарантирует, что товары, поставленные по договору, являются не бывшими в эксплуатации и не имеют дефектов, связанных с конструкцией, материалами или работой по их изготовлению, либо проявляющихся в результате действия или упущения производителя и/или поставщика, при соблюдении заказчиком правил эксплуатации товаров. Согласование сторонами каких-либо иных условий, касающихся требований к качеству поставляемого товара, из текста договора поставки и приложений к нему не усматривается.

В силу пункта 4.9 договора если по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня приема-передачи товара покупатель не подписал и не направил в адрес поставщика УПД, ТОРГ-12, а также не заявил о несоответствии качества и комплектности полученного товара, то считается, что товар принят и претензий к поставщику не имеется.

Вместе с тем, как верно установлено судами, обществом "Концепт" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение со стороны общества "Боуз Групп" условий договора поставки, а также поставку товара ненадлежащего качества.

Вопреки доводам ответчика, заключение специалиста от 15.03.2019 N 019037/10/77001/082019/И-11493 правомерно не принято судами, поскольку специалист, исследуя спорное оборудование, делает выводы о датах его производства, при этом характеристика спорного оборудования как некачественного дается специалистом, в том числе, по признаку несоответствия условиям договора по дате его изготовления. Представленное на исследование оборудование не изучались на предмет их работоспособности, специалистом проверялись лишь год выпуска оборудования и серийные номера.

Судами верно отмечено, что из договора не следует, что он заключен в целях исполнения договора, заключенного между ответчиком и ПАО "Т Плюс", более того, наличие соответствующих условий, касающихся определенных характеристик товара, в договоре от 08.08.2018 N 7J00-FA024/02-002/005-2018, заключенном между обществом "Концепт" и обществом "Т Плюс", в данном случае не имеют правового значения, поскольку правоотношения покупателя со своим контрагентом не являются предметом оценки в рамках рассматриваемого иска.

Довод общества "Концепт" о согласованности в договоре поставки условия о дате производства товара был рассмотрен судами и правомерно отклонен, как не подтвержденный материалами дела. Согласование такого условия в тексте договора либо заключение сторонами соглашения по этому вопросу путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами в порядке, предусмотренном статьей 434 ГК РФ, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение со стороны общества "Боуз Групп" условий договора поставки, а также не качественность поставленного товара, суды правомерно отказали ответчику в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований. Поскольку судами не установлено нарушений истцом условий договора поставки, требование общества "Концепт" о взыскании убытков удовлетворению также не подлежит.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о непредоставлении возможности на ознакомление с материалами дела, опровергается материалами дела, в котором имеются расписки ответчика об ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, довод о том, что суд первой инстанции допустил к участию в судебном заседании 01.12.2020 представителя общества "БОУЗ Групп" Голубева П.А. по доверенности от 01.11.2018, которая выдана сроком до 01.11.2020, т.е. Голубев П.А. участвовал в судебном заседании без подтвержденных полномочий, также рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку в судебном заседании 01.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено, в судебном заседании 15.04.2021, которое закончилось принятием решения по существу спора, представитель истца Голубев П.А. принимал участие на основании доверенности от 15.02.2019, выданной сроком на четыре года.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. Приведенные доводы таковыми не являются.

Судом кассационной инстанции указанные нарушения также не выявлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу N А60-73378/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок