Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф09-7877/21 по делу N А07-28443/2020

Екатеринбург

16 ноября 2021 г.

Дело N А07-28443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "УралЭнергоРесурс" (далее - общество НПЦ "УралЭнергоРесурс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу N А07-28443/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества "НПЦ "УралЭнергоРесурс" - Алексеев В.Ю. (решение участника от 29.10.2020 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Дельтастройинжиниринг" (далее - общество "ДСИ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу НПЦ "Уралэнергоресурс" о взыскании 2 358 000 руб. 00 коп. задолженности, пени в размере 1 351 852 руб. 59 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество НПЦ "Уралэнергоресурс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку сроки оплаты по контракту нарушены лишь в части. Кроме того, ответчик по мере возможности старался исполнять обязательства по оплате задолженности, систематически уменьшая размер своего долга. В дополнении к кассационной жалобе податель указал, что просрочка последнего платежа составила три дня (с 25.12.2018 по 28.12.2018). Полагает, что судами не учтено, что истец включил в сумму долга сумму гарантийного резерва в размере 19 041 023 руб. 49 коп., на которую не начисляются пени согласно пункту 4.17 контракта. При таких обстоятельствах расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически неверным, что повлекло необоснованное начисление суммы пени.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом НПЦ "Уралэнергоресурс" (далее - подрядчик) и обществом "ДСИ" (далее - субподрядчик) 01.11.2017 заключен контракт N 01/01-11/17 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту Программы ТПР и КР АО "Транснефть-Сибирь на 2018 год", по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: "ЗРУ НПС-2 ЛПДС "Аремзяны" Тобольское УМН. Строительство" в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку подрядчика и указанных в приложении 6); хранение материалов и оборудования поставки подрядчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования; вывозку до мест складирования материалов и оборудования поставки подрядчика согласно проекту организации строительства; вывозку на объект материалов и оборудования поставки подрядчика; проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций); приведение технического состояния конструкций дорог, задействованных субподрядчиком в транспортных операциях строительства, к состоянию, соответствующему началу строительства объекта, отраженному в актах обследования существующих дорог, подписанных представителями подрядчика, субподрядчика, организациями по строительному контролю и авторскому надзору и балансодержателем до начала работ на объекте (в соответствии с пунктом 7.47 Контракта); проведение испытаний и пропуск диагностических приборов; выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование согласно рабочей документации; формирование и предоставление заказчику исполнительной документации; устранение дефектов, допущенных субподрядчиком в ходе производства работ; выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади, представленных заказчиком участков; - передача субподрядчиком рекультивированных на всей площади проведения работ участков стороне, предоставившей данные участки во временное пользование, с оформлением акта приема-передачи в порядке, установленном основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы; сдачу объекта заказчику по акту приемки законченного строительствомобъекта (форма КС-11, приложение 33); - получение совместно с заказчиком в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; сдачу объекта (совместно с заказчиком) по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма кс-14, приложение 32) или акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение 42) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока; выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; охрану объекта (строительной площадки производства работ).

Согласно статье 4.10 контракта оплата выполненных и принятых подрядчиком и заказчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, иных документов.

В соответствии со статьей 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению N 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 17.09.2018.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, была установлена в статье 3.1 контракта, согласно которой контрактная цена составляет 176 157 344 руб. 77 коп.

Стороны предусмотрели, что размер контрактной цены может быть изменен в ходе исполнения контракта в порядке, оговоренном в статье 23 контракта.

В статье 23.1.1 контракта оговорено, что размер контрактной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон, путем заключения дополнительных соглашений к контракту.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2018 к контракту N 01/01-11/17 от 1 ноября 2017 года (далее - соглашение) контрактная цена увеличивается на сумму 20 134 094 руб. 81 коп. и составляет 196 291 439 руб. 58 коп.

В связи с подписанием между сторонами указанного соглашения из Контракта были исключены приложение N 1 "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования", приложение N 2 "График выполнения работ".

Вместо них включены: приложение N 1а "Распределение контрактнойцены и график объемов финансирования" и приложение N 2а "График выполнения работ".

В соответствии с измененными приложениями общее финансирование строительства с нарастающим итогом составляет 196 291 439 руб. 58 коп. (приложение N 1а контракта), срок завершения работ: 16.10.2018 (приложение N 2а контракта).

Порядок сдачи-приемки работ стороны определили в статье 21.1 контракта по условиям которого сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по журналу учета выполненных работ, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Факт надлежащего выполнения истцом работ по контракту, и их приемка ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2018, N 2 от 28.02.2018, N 3 от 31.03.2018, N 4 от 30.04.2018, N 5 от 31.05.2018, N 6 от 30.06.2018, N 7 от 31.07.2018, N 8 от 31.08.2018, N 9 от 30.09.2018, N 10 от 15.10.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2018, N 2 от 28.02.2018, N 3 от 31.03.2018, N 4 от 30.04.2018, N 5 от 31.05.2018, N 6 от 30.06.2018, N 7 от 31.07.2018, N 8 от 31.08.2018, N 9 от 30.09.2018, N 10 от 15.10.2018.

На основании данных документов истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 190 410 234 руб. 90 коп., в том числе: N 1 от 31.01.2018 на сумму 2 860 437 руб. 58 коп., N 3 от 28.02.2018 на сумму 7 579 806 руб. 02 коп., N 7 от 31.03.2018 на сумму 17 817 321 руб. 68 коп., N 11 от 30.04.2018 на сумму 15 336 399 руб. 06 коп., N 15 от 31.05.2018 на сумму 17 059 154 руб. 64 коп., N 24 от 30.06.2018 на сумму 20 171 995 руб. 70 коп., N 30 от 31.07.2018 на сумму 35 911 348 руб. 20 коп., N 34 от 31.08.2018 на сумму 25 846 622 руб. 30 коп., N 38 от 30.09.2018 на сумму 9 601 903 руб. 28 коп., N 46 от 15.10.2018 на сумму 38 225 246 руб. 44 коп.

Истец в рамках контракта N 01/01-11/17 от 01.11.2017 отгрузил ответчику материалы, не требующие монтажа, что подтверждается универсальным передаточным документом N 36 от 17.09.2018 на сумму 406 335 руб. 55 коп.

Итого сумма обязательств ответчика перед истцом составила 190 816 570 руб. 45 коп.

Истец надлежащим образом и в установленный срок завершил работы по строительству объекта, однако ответчик в нарушение условий контракта обязательства по оплате исполнил только на сумму 185 658 570 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями на сумму 185 321 996 руб. 27 коп., зачетом взаимных требований, что подтверждается актом (соглашением) о зачете взаимных требований от 29.12.2018 на сумму 336 574 руб. 18 коп.

Ответчиком возвращен аванс по контракту N 01/01-11/17 от 01.11.2017 в сумме 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1220 от 11.07.2020, и N 1803 от 11.09.2018.

Истец 19.10.2020 в целях досудебного урегулирования спора вручил ответчику претензию от 16.10.2020 об оплате задолженности.

Однако требования истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды пришли к выводу о том, что факт исполнения ответчиком обязанности по оплате работ в полном объеме материалами дела не подтвержден. При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суды исходили из того, что факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 40 000 руб. 00 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия ответчика с судебными актами в части взыскания задолженности и расходов на оплату услуг представителя, в указанной части обжалуемые судебные акты на предмет их законности не проверяются.

Судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт заключения между сторонами контракта N 01/01-11/17 от 01.11.2017, выполнения истцом работ, согласованных в договоре подряда, и принятие их результата ответчиком, сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составила 2 358 000 руб. 00 коп. Расчет задолженности судами проверен, признан верным.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной задолженности ответчиком в поданной им кассационной жалобе не заявлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.10 контракта предусмотрено, что оплата выполненных и принятых подрядчиком и заказчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, иных документов.

Согласно пункту 26.2.1 контракта в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта на срок свыше 30 (тридцати) календарных дне, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного платежа.

Принимая во внимание, что контракт N 01/01-11/17 от 01.11.2017 признан судами заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте контракта, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.11.2018 по 31.10.2020 в размере 1 351 852 руб. 59 коп.

Проверив указанный расчет истца, суды признали его верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу кассационной жалобы, ранее судебные акты оспаривались ответчиком только в части не применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и арифметическая правильность начисления неустойки ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несогласии с расчетом истца является новым и ранее не заявлялся в судах при рассмотрении дела, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется как не подлежащий рассмотрению.

Вопреки доводу ответчика о наличии у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выполнения работ возникла не по вине ответчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая контракт, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления N 7).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления N 81 и пунктов 73-75 Постановления N 7, не представил.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения и снижения неустойки, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающего снижение неустойки, не представлено.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, апелляционным судом отмечено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При этом как установлено судом апелляционной инстанции, размер процентной ставки (0,1%) для определения неустойки соответствует размеру, обычно устанавливаемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств.

При этом обществом НПЦ "Уралэнергоресурс" не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как верно отмечено апелляционным судом, само по себе заявление ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, представленный ответчиком контррасчет не принят апелляционным судом во внимание, так как он основан на неверном толковании условий спорного договора, норм действующего законодательства, не учитывает фактические обстоятельства данного дела, и, как следствие, основан на выработке неправильной методики определения размера показателей, составляющих расчет.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 351 852 руб. 59 коп. за период с 28.11.2018 по 31.10.2020 признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проанализировав представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором в заявленном истцом размере. Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции правомерно не усмотрено.

Оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции судом округа не выявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу N А07-28443/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "УралЭнергоРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова