Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф09-7680/21 по делу N А47-7954/2020

Екатеринбург

15 ноября 2021 г.

Дело N А47-7954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Страховая компания) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021 по делу N А47-7954/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Сергеевича (далее - Предприниматель) - Сергеев А.И. (доверенность от 13.03.2020);

Страховой компании - Афанасьева А.А. (доверенность от 17.10.2020).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Страховой компании о взыскании 2 000 695 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 742 472 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 17 418 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 740 руб. 80 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо о прекращении производства по делу либо отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции для решения вопроса о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды должны были прекратить производство по делу, а не удовлетворять исковые требования истца, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-618/2019.

Кроме того, Страховая компания указывает, что суды не дали оценку доводу страховщика об исполнении в полном объеме перед страхователем обязательств в связи с неоспариванием выгодоприобретателем наступления конструктивной гибели автомобиля Тойота Land Cruser г/н С785ОР750 до отказа от исковых требований в суде.

В возражениях на кассационную жалобу Предприниматель просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, 16.06.2018 по адресу: г. Оренбург, ул. Лабужского, д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак С785ОР750 под управлением Гакаева Р.Ш.

Определением от 16.06.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Транспортное средство застраховано в Страховой компании в рамках договора добровольного страхования транспортного средства от 15.09.2017 серии 7100 N 1274446 (далее - договор КАСКО) в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2017 N 4, 21, от 01.11.2017 N 22.

По условиям договора добровольного страхования от 15.09.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017 N 21 условие о применении франшизы к правоотношениям сторон отменено.

Материалами дела подтверждено, что Гакаев Р.Ш. 20.06.2018 обратился в Страховую компанию за выплатой страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, с представлением необходимых документов, а также представил поврежденный автомобиль для осмотра.

По направлению страховщика 20.06.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

На основании полученных сведений и документов, фотоматериалов специалистом общества с ограниченной ответственностью "ТК сервис Регион" проведено исследование, согласно которому повреждения панели крепления левой фары, усилителя переднего бампера, корпуса аккумуляторной батареи, корпуса блока предохранителей, редуктора заднего моста не являются следствием наступления заявленного события и получены при иных обстоятельствах.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 658 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2018 N 000815.

Согласно заключению от 15.06.2020 N 03/06/20, составленного индивидуальным предпринимателем Дивейкиным А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser без учета износа составила 2 659 495 руб., с учетом износа - 2 622 546 руб. Стоимость изготовления заключения составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО б/н от 15.06.2020.

Между Гакаевым Р.Ш. (цедент) и Дмитриевым Е.С. (цессионарий) 20.05.2019 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по требованию суммы страхового полиса серия 7100 N 1274446 в полном объеме по страховому случаю, произошедшему 16.06.2018 с участием автомобиля Toyota Land Cruiser г/н С7850Р/750, VInJTMCV05J204233175, 2017 года выпуска, принадлежащего Гакаеву Р.Ш. и иные права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно пункту 1.2 договора объем уступаемых прав состоит из права получения возмещения ущерба с должника по страховому случаю, указанному в пункте 1.1 настоящего договора в виде страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Авто-Центр".

Впоследствии, между Дмитриевым Е.С. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии от 15.06.2020, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к Страховой компании суммы страховой выплаты в размере 2 000 695 руб., возникшее в рамках полиса добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто "Защита" серии 7100 N 1274446 срок действия с 15.09.2017 по 14.09.2018 в результате причинения вреда транспортному средству Toyota Land Cruiser г/н С785ОР750 (VIn JTMCV5J204233175), принадлежащему Гакаеву Р.Ш. при ДТП, произошедшем 15.06.2018 по адресу: г. Оренбург, ул. Мужского д. 18 с участием автомобиля Toyota Land Cruiser г/н C785OP750 (VIn JTMCV5J204233175).

В силу пункта 1.2 договора передаваемое по настоящему договору право требования принадлежит Дмитриеву Е.С. на основании договора цессии от 20.05.2019, заключенного с Гакаевым Р.Ш. (потерпевший).

В пункте 1.3 стороны предусмотрели, что к цессионарию переходят все права и обязанности истца в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства.

Предприниматель известил ответчика о смене кредитора на основании договора цессии от 15.06.2020.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения в размере 2 000 695 руб. (2 659 495 руб. - 658 800 руб.) ответчиком не выплачена, Предприниматель обратился в арбитражным суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Страховая компания ссылалась на тождество предмета и основания исков по делу N 2-618/2019 и по настоящему делу. Ответчик указывал, что Гакаев Р.Ш., обратившийся в суд общей юрисдикции с иском о взыскании денежной суммы по тому же обязательству, отказался от иска, в связи с чем производство по гражданскому делу по иску Гакаева Р.Ш. к Страховой компании прекращено (определение от 02.07.2019 по делу N 2-618/2019).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, придя к выводу о том, что доказательств выплаты истцу страхового возмещения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами не учтено следующее.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иное могло бы повлечь существенное нарушение прав ответчика при реализации им права на судебную защиту от притязаний истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из определения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02.07.2019 по делу N 2-618/2019 следует, что Гакаев Р.Ш. обратился в суд с иском к Страховой компании о взыскании страхового возмещения, указав, что 16.06.2018 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Toyota Land Gruiser 200 гос.номер С785ОР750 причинены технические повреждения. Автомобиль был застрахован в Страховой компании по договору страхования транспортного средства серии 7100 N 1274446. Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертному заключению N 1807137 сумма восстановительного ремонта составила 3 904 360 руб. (рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 4 509 000 руб., годные остатки составили 1 573 226 руб.). Произошла конструктивная гибель автомобиля, так как ремонт превышает его действительную стоимость более чем на 65 %. Сумма страхового возмещения, подлежащая к выплате по страховому случаю, за вычетом стоимости годных остатков составляет 2124154 руб. (4509000*0,82-1573226). Стоимость услуг эксперта составляет 10 000 руб., стоимость осмотра и диагностики авто составляет 4740 руб. Истец обратился 03.08.2018 с претензией к Страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения, выплата была произведена в размере 658 800 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 1 465 354 руб. (2 1241 54- 658 800 руб.). За несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 89 996 руб. (17142,25 руб. сумма страховой премии по доп. соглашению * 3% * 175 дней просрочки). Гакаев Р.Ш. просил суд взыскать со Страховой компании в его пользу страховое возмещение в размере 1 465 354 руб., неустойку в размере 89 996 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2327 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, расходы на услуги общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Авто-Центр" в размере 4740 руб., неустойку в размере 3%, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения.

От Гакаева Р.Ш. поступило заявление об отказе от исковых требований по указанному гражданскому делу в связи с происшедшей уступкой права требования по страховому случаю, в подтверждение чего истцом представлен договор уступки права требования от 20.05.2019, согласно которому Гакаев Р.Ш. уступает, а Дмитриев Е.С. принимает права и обязанности по требованию суммы страхового полиса серия 7100 N 1274446 в полном объеме по страховому случаю, произошедшему 16.06.2018 с участием автомобиля Toyota Land Cruiser г/н С7850Р/750, VInJTMCV05J204233175, 2017 года выпуска, принадлежащего Гакаеву Р.Ш. и иные права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02.07.2019 по делу N 2-618/2019 принят отказ Гакаева Р.Ш. от исковых требований к Страховой компании о взыскании страхового возмещения. Производство по гражданскому делу по иску Гакаева Р.Ш. к Страховой компании о взыскании страхового возмещения прекращено.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса).

Статьей 384 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии с п. 33 указанного постановления, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Обратившись в суд с иском в феврале 2019 года, кредитор в мае 2019 года продал права требования, в отношении которых уже начат публичный механизм реализации права на судебную защиту. При этом после уступки права требования ни первоначальный, ни новый кредитор не заявили ни о проведении процессуального правопреемства, ни о привлечении цессиорнария к участию в деле.

Между тем право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, новый кредитор приобрел право, в отношении которого в суде в установленном процессуальным законом порядке начата процедура судебной защиты. Приобретая соответствующие права требования новый кредитор несет соответствующие риски, связанные с этим приобретением, тем более в условиях начатого судебного процесса по защите данного права требования.

Реализация кредитором права на судебную защиту посредством подачи иска означает, что в отношении нарушенного права начат публичный механизм его защиты, при этом в начатом процессе не только истец реализует принадлежащее ему право на судебную защиту, но в силу действия принципов равенства и состязательности сторон, ответчик также реализует принадлежащее ему право на судебную защиту против притязаний истца.

Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска является полноценным самостоятельным актом судебной защиты права, после которого обращение в суд с тем же иском не допускается.

Истец по настоящему делу приобрел право требования к ответчику на основании последовательно заключенных договоров цессии, следовательно, в силу приведенных выше норм действующего законодательства объем его прав ограничен объемом прав правопредшественника, что, в числе прочего, означает и перенесение не него негативных последствий осуществления последним определенных распорядительных процессуальных действий.

При этом в рассматриваемом случае для разрешения вопроса о тождестве исков и наличии оснований для прекращения производства по делу не имеют правового значения доводы истца об отсутствии у него информации об инициировании цедентом судебного процесса в отношении уступленного права требования.

Именно новый кредитор несет в рассматриваемом случае риск неблагоприятных для него последствий в виде негативных процессуальных действий, произведенных в рамках уже инициированного судебного разбирательства, и вправе требовать от первоначального кредитора возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Как следует из обстоятельств дела Гакаев Р.Ш. реализовал свое право на судебную защиту по спору со Страховой компании о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 16.06.2018, в результате которого его автомобилю Toyota Land Gruiser 200 гос. номер С785ОР750 причинены технические повреждения, путем предъявления иска в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области (в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области дело передано по подсудности определением суда от 25.03.2019), совершения распорядительных процессуальных действий в виде отказа от иска, последствия которых в силу правопреемства в материальном праве распространяются на Дмитриева Е.С. (и впоследствии - на Предпринимателя).

Таким образом, поскольку правопредшественник истца реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции и отказа от иска, истец не обладает правом на повторное предъявление иска, имеющего идентичные предмет и основание. Процессуальное правопреемство не влияет на тождественность данного спора.

С учетом наличия вступившего в законную силу определения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02.07.2019 по делу N 2-318/2019 о прекращении производства по делу в связи с отказом Гакаева Р.Ш. от иска к Страховой компании, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судов не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тождественностью настоящего спора и иска Гакаева Р.Ш. к Страховой компании, рассмотренного Соль-Илецким судом Оренбургской области, с вынесением определения о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом (заявителем), подлежит возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей. С учетом того, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу Страховой компании, ее судебные расходы подлежат возмещению за счет Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021 по делу N А47-7954/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Андрееву Михаилу Сергеевичу из федерального бюджета 33 003 (тридцать три тысячи три) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 09.07.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Сергеевича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 3000 (три тысячи) руб. в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 3000 (три тысячи) руб. в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко