Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф09-7592/21 по делу N А47-19386/2019

Екатеринбург

16 ноября 2021 г.

Дело N А47-19386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Семенова Геннадия Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 по делу N А47-19386/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 Елманов Сергей Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Левченко Станислав Викторович.

Конкурсный кредитор Броцман Андрей Викторович (далее - кредитор) 15.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником с Семеновым Г.П. договора залога автомобиля от 12.11.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, заявление Броцмана А.В. удовлетворено, признан недействительным заключенный должником с Семеновым Г.П. договор залога автомобиля от 12.11.2019, и применены последствия его недействительности в виде признания обременения, возникшего на основании договора залога автомобиля от 12.11.2019, отсутствующим.

В кассационной жалобе Семенов Г.П. просит определение от 03.06.2021 и постановление от 05.08.2021 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о заинтересованности сторон сделки и о том, что Семенов Г.П. был осведомлен о финансовом положении должника и состоянии его расчетов с кредиторами в связи с рассмотрением на дату сделки иска Броцмана А.В. к Елманову С.Н., при том, что в заявлении должника о его банкротстве, долг перед Броцманом А.В. на дату подачи заявления (06.12.2019) не установлен, в качестве кредитора Броцман А.В. не указан и статус кредитора он получил лишь 15.10.2020 после принятия апелляционного определения Оренбургского областного суда по делу N 2-2172/2019, то есть через 1,5 года после спорной сделки, а в реестр требований кредиторов включен 11.01.2021. Заявитель ссылается на натянутый и сложный характер его отношений с Елмановым С.Н., а также на то, что определение от 07.11.2019 о принятии обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля по гражданскому делу по иску Броцмана А.В. к Елманову С.Н. получено последним 15.11.2019, а на момент заключения договора залога 12.11.2019 о наложении ареста на спорный автомобиль Семенов Г.П. не знал и об этом не уведомлялся, в связи с чем, так как отсутствует злоупотребление правом и Семенов Г.П. не знал о запрете распоряжаться имуществом должника, то нет оснований для признания сделки недействительной по статьям 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на обстоятельства, установленные решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09.01.2021 об обращении взыскания на принадлежащее Елманову С.Н. обремененное залогом транспортное средство, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16.03.2021 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021, а именно: недоказанность злоупотребления правом Елмановым С.Н. при заключении договора залога, не знавшим на момент его заключения о наложении ареста на являющееся предметом договора имущество, а также заявитель считает, что не доказано предпочтительное удовлетворение его требований перед требованиями других кредиторов, ввиду чего отсутствуют основания для признания сделки недействительной по заявленному основанию, а апелляционная жалоба рассмотрена судом формально, без должной оценки.

Броцман А.В. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07.11.2019 по делу N 2-2172/2019 по заявлению Броцмана А.В. на автомобиль Land Rover Discоvery 4, 2014 г.в., гос. номер У370РВ (далее - спорный автомобиль) наложен арест в качестве обеспечительных мер по иску Броцмана А.В. к Елманову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

После чего, 12.11.2019 между Елмановым С.Н. (залогодатель) и Семеновым Г.П. (залогодержатель) заключен договор залога автомобиля Land Rover Discоvery 4, 2014 г.в., г.н. У370РВ, VIN:SALLAAAF6EA720307, номер двигателя 306DT0831380, переданного в качестве обеспечения должником своих обязательств перед Семеновым Г.П. по договору беспроцентного займа от 20.05.2019, оформленному распиской.

Ссылаясь на то, что должник заключил договор залога спорного автомобиля с Семеновым Г.П. в качестве обеспечения заключенного между ними договора беспроцентного займа от 20.05.2019 в обход наложенного судом ареста, при том, что на этот автомобиль ранее могло быть обращено взыскание с целью погашения долга по договору займа перед Броцманом А.В., при этом спорная сделка совершена между аффилированными лицами, и Семенову Г.П. (залогодержатель), являющемуся отцом супруги должника, должно быть известно о неплатежеспособности должника (залогодателя), а также на то, что, несмотря на невключение залогодержателем своих требований в реестр требований кредиторов должника, у залогового кредитора имеется право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога, Броцман А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании договора залога недействительным, а возникшего на основании данного договора обременения в отношении автомобиля - отсутствующим, со ссылкой на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в частности, из пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63)).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления Пленума N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после его возбуждения, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемый договор залога от 12.11.2019 заключен в пределах шести месяцев, предшествующих дате возбуждения 30.12.2019 производства по настоящему делу о банкротстве (за полтора месяца), то есть в период, закрепленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что, несмотря на то, что залогодержатель Семенов Г.П. в процедуре реализации имущества должника не реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов должника его требования как обеспеченного залогом имущества должника, тем не менее, наличие заключенного между сторонами договора залога от 12.11.2019 может являться для суда, рассматривающего дело о банкротстве, основанием невозможности обращения взыскания на предмет залога - спорный автомобиль, являющийся ликвидным имуществом должника, и распределения денежных средств от его продажи между кредиторами должника, тогда как Семенов Г.П., получивший права залогового кредитора по выполнению заемщиком - должником обязательств по возврату денежной суммы по договору займа, будет иметь право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет данного спорного автомобиля, а также, учитывая, что на момент заключения спорной сделки (12.11.2019) у должника имелся долг перед Броцманом А.В., который возник ранее обязанности должника по возврату долга Семенову Г.П., и исковое заявление Броцмана А.В. на тот момент рассматривалось Оренбургским районным судом Оренбургской области в деле N 2-2172/2019 о взыскании долга по договору займа, где в целях обеспечения иска Броцмана А.В. 02.09.2019 приняты обеспечительные меры в виде ареста на жилой дом, принадлежащий должнику, а также определением суда 07.11.2019 наложен арест на спорный автомобиль, находящийся в собственности у должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора Броцмана А.В., возникших до совершения оспариваемого договора залога, то есть является сделкой с предпочтением, в то время как доказательства иного, опровергающие названные обстоятельства, не представлены.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве должника, установив, что, согласно представленной в дело записи акта о заключении брака от 05.10.2011 N 3737, должник Елманов С.Н. является до настоящего времени супругом Елмановой (Топуновой, до брака Семеновой) Алины Геннадьевны, которая в свою очередь, является дочерью Семенова Г.П., что подтверждается актом о рождении от 17.03.1976 N 15, и, исходя из того, что на момент совершения оспариваемой сделки залогодатель и залогодержатель являлись зятем (Елманов С.Н.) и тестем (Семенов Г.П.) по отношению друг к другу, то есть заинтересованными лицами, по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, тогда как доказательства иного не представлены и Семенов Г.П. факт заинтересованности по отношению к должнику не опроверг, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что оспоренная сделка совершена в отношении заинтересованного лица - Семенова Г.П., в отношении которого презюмируется его осведомленность о финансовом положении должника и состоянии расчетов с кредиторами в спорный период, при том, что на дату совершения сделки в суде общей юрисдикции велось судебное разбирательство по иску Броцмана А.В. к должнику и наложен арест на жилой дом, где проживала дочь ответчика Семенова Г.П. и супруга должника Елманова А.Г., тогда как иное не доказано.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемая сделка привела к возникновению предпочтения в удовлетворении должником требований перед Семеновым Г.П., совершена в условиях осведомленности последнего, являющегося заинтересованным лицом, о признаках неплатежеспособности должника, суды признали спорную сделку недействительной по основаниям абзаца 2 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия недействительности спорной сделки в виде признания обременения, возникшего на основании договора залога автомобиля от 12.11.2019, отсутствующим.

Ссылки Семенова Г.П. на то, что он не извещался и не знал о запрете на распоряжение имуществом должника, ввиду чего отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статьям 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, во внимание не принимаются, поскольку суды, приняв во внимание обстоятельства наложения ареста на спорный автомобиль в рамках дела в суде общей юрисдикции, не усмотрели оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям, при этом данные доводы не опровергают выводы судов о доказанности наличия всей совокупности оснований для признания сделки недействительной по специальному основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенной с предпочтением в отношении заинтересованного лица, чья осведомленность о неплатежеспособности должника презюмируется.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 по делу N А47-19386/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова С.А. Сушкова