Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-16085/22 по делу N А47-19386/2019

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А47-19386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елманова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2022 по делу N А47-19386/2019.

Решением арбитражного суда от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) Елманов Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Левченко Станислав Викторович.

Должник обратился в суд с заявлением (л.д. 2-4) о признании недействительным общего собрания кредиторов должника, от 20.04.2022 (л.д. 10-13).

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена бывшая супруга должника - Елманова Алина Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2022 заявление Елманова С.Н. было удовлетворено частично, суд признал недействительным решение собрания кредиторов по второму вопросу и в части поручения финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор ответственного хранения с обществом с ограниченной ответственностью "Юпитер", включенного в третий вопрос повестки дня собрания кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Отказывая в признании недействительными решения в оставшейся части (по 1 вопросу и 3 в части заключения договоров аренды с ООО "Гранит"), суд указал, что собрание было проведено с соблюдением требований ч.1 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - путем размещения публикации на ЕФРСБ, в срок, с разрешенной законом повесткой дня.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что данные выводы суда в части отказа противоречат обстоятельствам дела, а также доказательствам, представленным как стороной должника, так и самого конкурсного кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно необходимости проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, соответственно суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, соответственно суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что По требованию конкурсного кредитора Броцмана А.В. (является мажоритарным кредитором с долей 93,9 процента от общего числа кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника) финансовый управляющий назначил на 20.04.2022 собрание кредиторов должника.

Сообщение о предстоящем собрании кредиторов N 8537797 опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 05.04.2022 (л.д. 25).

В повестку собрания кредиторов, назначенного на 20.04.2022, были включены 3 вопроса:

1) о сдаче в аренду объектов недвижимости, принадлежащих должнику, с кадастровыми номерами 56:12:1504002:16, 56:12:1604002:18, 56:12:104002:19, 56:12:104002:20, 56:12:104002:21, 56:21:2008001:30 обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" за сумму в размере 33 000 руб. 00 коп. ежемесячно с 01.05.2022 по 01.10.2022;

2) об определении ответственного хранителя транспортного средства HendaySantaFe 2,2 AT,2010 года выпуска, VIN: KMHSH81XBU692002, принадлежащего должнику, в лице общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ИНН 5609196888);

3) о поручении финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника вышеуказанные договоры в редакции, представленной конкурсным кредитором.

В адрес финансового управляющего должника от ООО "Юпитер" поступило письмо (л.д. 21) о готовности выполнять функции ответственного хранителя автомобиля должника на безвозмездной основе. К письму была приложена выписка из ЕГРП (л.д. 22 с оборотом), подтверждающая наличие у ООО "Юпитер" на праве собственности гаража.

Также в адрес финансового управляющего поступило письмо ООО "Гранит" о готовности взять в аренду указанные в первом вопросе повестки дня объекты недвижимости должника с ежемесячной платой в размере 33 000 руб. 00 коп. (л.д. 23). Письмо подписано директором Азихановым Р.М.

В сообщении в ЕФРСБ от 20.04.2022 N 8645931 (л.д. 7) финансовый управляющий сообщил о результатах собрания кредиторов должника от 20.04.2022, протокол собрания кредиторов - л.д. 8.

По первому вопросу повестки дня было принято решение: сдать в аренду объекты недвижимости, принадлежащие должнику, с кадастровыми номерами 56:12:1504002:16, 56:12:1604002:18, 56:12:104002:19, 56:12:104002:20, 56:12:104002:21, 56:21:2008001:30 обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" за сумму в размере 33 000 руб. 00 коп. ежемесячно с 01.05.2022 по 01.10.2022.

По второму вопросу повестки дня было принято решение: определить ответственного хранителя транспортного средства HendaySantaFe 2,2 AT, 2010 года выпуска, VIN: KMHSH81XBU692002, принадлежащего должнику, в лице общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ИНН 5609196888).

По третьему вопросу повестки дня было принято решение: поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника вышеуказанные договоры в редакции, представленной конкурсным кредитором.

Должник полагал, что

(1) арендная плата в размере 33 000 руб. 00 коп. в месяц серьезно занижена, в качестве примера привел ценовую информацию, что аналогичные объекты могут быть сданы в аренду намного дороже (четырехместный домик - от 2 500 руб. 00 коп. за сутки, л.д. 26-27), арендная плата не покрывает даже размер износа имущества, который возникнет за период аренды;

(2) у конкурсного кредитора нет законного права инициировать собрание кредиторов с такими вопросами в повестке дня;

(3) решение собрания кредиторов искусственно затягивает сроки проведения процедуры;

(4) имущество должника не может быть сдано в аренду в процедуре реализации имущества должника, возможна только непосредственно реализация имущества;

(5) супруга должника не была уведомлена о собрании кредиторов, что нарушает ее права (довод не указан письменно, был высказан устно в судебных заседаниях представителем должника).

Полагая, что решение собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы, принято с нарушением компетенции, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения, оформленные протоколом собрания кредиторов от 20.04.2022 N 4, подлежат признанию недействительными в части второго вопроса повестки дня, а также третьего вопроса в отношении поручения финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор ответственного хранения с обществом с ограниченной ответственностью "Юпитер".

Оспаривая решение суда апеллянт указал, что повестка дня по оспариваемым вопросам (решениям) выглядела следующим образом "о сдаче в аренду объектов недвижимости, принадлежащих должнику, с кадастровыми номерами 56:12:1504002:16, 56:12:1604002:18, 56:12:104002:19, 56:12:104002:20, 56:12:104002:21, 56:21:2008001:30", без конкретизации вида объекта недвижимости, характеристики места нахождения. Более того, сама по себе формулировка повестки дня по 1 вопросу не содержала уклона в сторону предложения неограниченному кругу лиц права аренды имущества, принадлежащего должнику, либо уклона на возможность заключения аренды с каким-либо конкретным физическим или юридическим лицом.

Кроме того, апеллянт подчеркнул, что организатор собрания в лице финансового управляющего, при размещении сообщения о предстоящем собрании не дополнил повестку дня конкретизацией условий заключения договоров аренды и условиями прииска потенциальных арендаторов, включающих предложений по сдаче имущества по наиболее выгодной и соответствующей рыночной стоимости цене. В ходе судебного разбирательства представитель финансового управляющего подтвердил тот факт, что первым никаких уточнений в повестку дня не вносилось, самостоятельно вопросов и публикаций о предстоящем поиске арендаторов не проводилось.

В доводах апелляционной жалобы указано, что после размещения на ЕФРСБ объявления о созыве собрания Финансовый управляющий на электронную почту получил лишь одно письмо от ООО "Гранит", которое изъявило желание взять в аренду имущество должника под кадастровыми номерами, те общество также не стало устанавливать сущность предмета аренды, его местонахождение, а просто скопировало текст объявления. При этом, ООО "Гранит" не представило финансовой отчетности или гарантийных писем, подтверждающих их финансовую стабильность и возможность оплаты предполагаемой аренды. В своем единственном письме ООО "Гранит" не задало каких-либо уточняющих вопросов относительно состояния выставленного под аренду имущества, его количество, наличия возможных ограничений в его использовании, а также юридической свободы объектов, более того, после проведения собрания кредиторов ООО "Гранит" ни раз не объявилось, не потребовало от финансового управляющего заключить договор, т.к. собрание состоялось и срок аренды начал действовать, как не обрагилось оно и в суд за защитой прав арендатора, что говорит об отсутствии реального интереса к аренде имущества, а направление письма с предложением носило формальный характер, по просьбе конкурсного кредитора. Не смотря на то, что суд в мотивировочной части определения не установило признаков аффилированности арендатор и конкурсного кредитора, действия и бездействия ООО "Гранит" говорят об обратном. Особое внимание заслуживает размер арендной платы, которую предложило ООО "Гранит", а кредитор полностью поддержал. Так, ООО "Гранит" предложило всего 33 000 рублей в качестве размера ежемесячной арендной платы, в то время, как аренда аналогичных объектов, согласно представленной Должником справочной информации составляет 2500 рублей в сутки, т.е. 75 000 рублей.

В дополнение к указанному апеллянт подчеркнул, что суд, принимая оспариваемое определение, так же не установил судьбу арендатора, не установил источник осведомленности общества о предстоящем собрании (объявление ЕФРСБ, с учетом изложенной формулировки не возможно было отфильтровать в потоке массовых ежедневных публикаций, размещаемых со всей РФ), не привлек его в качестве третьего лица несмотря на тот факт, что спор напрямую затрагивал права и интересы не только Должника, но и ООО "Гранит".

Не может апеллянт согласиться и с выводами суда в части отсутствия нарушения прав Елмановой АХ., которую не известили о предстоящем собрании, на котором решался вопрос о передачи прав пользования на объекты недвижимости, которые являются совместной собственностью супругов.

Апеллянт считает, что неправомерно суд не поддержал мнение должника о том, что собрание кредиторов вышло за пределы своих полномочий: у конкурсного кредитора Броцман А.В. отсутствовало процессуальное право на инициирование собрания кредиторов должника с повесткой дня о сдаче в аренду имущества должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы признания недействительным решения собрания кредиторов должника регулируются п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судом верно отклонен довод должника о том, что неуведомление бывшей супруги должника Елмановой А.Г. является основанием для признания собрания кредиторов недействительным, поскольку бывшая супруга должника не поименована в п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве, то есть не является участником собрания ни с правом голоса, ни без права голоса.

При этом бывшая супруга должника привлечена судом к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица определением суда от 31.08.2022 (л.д. 39).

Кроме того, в судебных заседаниях по вопросу исключения из конкурсной массы имущества должника в августе месяце 2002 года обсуждался вопрос, проживают ли должник и его супруга по одному в адресу (Оренбургский район, пос. Пригородный, дом 1"В"), это обстоятельство подтверждалось устными пояснениями сторон.

Судом верно отмечено, что Елманова А.Г. являлась ранее супругой должника (ст. 19 Закона о банкротстве, как известно суду, на момент рассмотрения спора по существу супруги в разводе), в связи с чем предполагается, что она информирована о возбуждении дела о банкротстве супруга, введении в отношении него процедуры банкротства и возможности ознакомления с общедоступными источниками информации о движении дела о банкротстве, к ним относится и ЕФРСБ.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было учтено, что в Оренбургском районном суде Оренбургской области в период с 06.09.2021 по 03.06.2022 рассматривалось дело о разделе совместно нажитого имущества супругов Елмановых N 2-153/2022 (информация о движении дела с общедоступного сайта суда - л.д. 42). По состоянию на дату проведения спорного собрания кредиторов решение суда общей юрисдикции принято не было, в связи с чем у бывшей супруги должника Елмановой А.Г. не могло возникать обоснованного понимания, что реализация имущества должника - ее супруга может производиться в порядке, отличном от предусмотренного п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

При этом право конкурсного кредитора инициировать собрание кредиторов установлено п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве, доказательства нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника (банков) в отсутствие их волеизъявления судом не установлены (они были извещены о проведении собрания публикациями в ЕФРСБ).

С учетом отсутствия доказательств обратного суд при рассмотрении заявления должника исходил из того, что процедура созыва и порядок извещения участников собрания нарушены не были, действия конкурсного кредитора по инициированию собрания и финансового управляющего по его организации соотносились с нормами действующего законодательства, оспариваемые решения на собрании кредиторов приняты при наличии кворума.

Далее суд учел, что пунктом 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов.

Решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня направлены на распоряжение конкурсной массой должника с целью получения дохода.

Судом верно отклонен довод должника о том, что такого рода вопросы не могут рассматриваться на общем собрании кредиторов должника - физического лица, так как собрание кредиторов должника вправе рассматривать любые вопросы, не отнесенные к компетенции других органов. При этом доказательств того, что такие вопросы отнесены к компетенции иных органов, в материалы дела должником не представлено.

Судом также верно отклонен довод должника о том, что имущество, входящее в конкурсную массу должника, подлежит исключительно реализации в процедуре, но не может быть сдано в аренду, поскольку прямого запрета на сдачу имущества должника в аренду в Законе о банкротстве не содержится, финансовый управляющий вправе передавать его в пользование третьим лицам за плату после введения в отношении должника процедуры реализации.

Как верно отметил суд, в таком случае требуется лишь обеспечивать, что бы в результате сдачи имущества в аренду полученные от арендаторов денежные средства в полном объеме поступали в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд согласен выводами суда о том, что временная сдача в аренду имущества должника также способствует наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и, соответственно, достижению цели банкротства как такового.

В настоящем случае суд первой и апелляционной инстанции принимают во внимание в том числе разъяснения, содержащиеся в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2019 N Ф09-3883/17 по делу N А60-27425/2016.

Довод должника о том, что сдача в аренду имущества должника неправомерно продлит процедуру реализации имущества должника суд также вынужден отклонить. В рамках дела о банкротстве должника N А47-19368/2019 рассматривается более 10 обособленных споров, в том числе и по заявлениям самого должника (об исключении из конкурсной массы должника имущества), и связанные с реализацией имущества должника. Определением суда от 22.06.2022 срок процедуры реализации имущества продлен до 16.11.2022. С учетом этого соотношение даты 16.05.2022 (до которой срок процедуры был продлен судом в предшествующий раз) и возможность заключения договора аренды на 5 месяцев начиная с 01.05.2022 не свидетельствуют о злоупотреблении конкурсным кредитором его правами в процедуре банкротства должника и искусственном создании ситуации, когда процедура банкротства должника будет продлена несмотря на отсутствие для этого объективных обстоятельств.

Судом также верно отклонен довод должника о том, что имущество должника, поименованное в решении по пункту 1 собрания кредиторов, возможно сдать в аренду не за 33 000 руб. 00 коп., а значительно дороже, поскольку довод не подкреплен надлежащими доказательствами.

В информации в ЕФРСБ о назначенном на 20.04.2022 собрании кредиторов кадастровые номера части объектов указаны с опечатками (не соблюден формат, одна из цифр пропущена). Вместе с тем, как следует из материалов дела, и должник, и конкурсный кредитор, и потенциальный арендатор понимают, что речь идет об объектах, принадлежащих должнику на праве собственности:

- земельном участке с кадастровым номером 56:12:1604002:16, площадь 3 650 кв.м. адрес: Оренбургская обл., Илекский р-н, Димитровский сельсовет, земельный участок находится в северной части кадастрового квартала 56:12:104002, с расположенными на нем четырьмя зданиями (являлись предметом обособленного спора N А47-19386-25/2019, определение суда от 27.08.2021);

- жилом доме площадью 39,2 кв.м, кадастровый номер 56:21:2008001:30, расположенном в Оренбургском районе, Приуральский сельсовет, дом 1 (являлся предметом обособленного спора N А47-19386-74/2019, определение суда от 17.12.2021).

Должник ссылается на то, что эти объекты возможно сдать в аренду значительно дороже. Но в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не предоставляет при этом никакой относимой информации, что вообще сама по себе сдача этих объектов в аренду не потребует дополнительных вложений. В материалах дела нет доказательств того, что эти объекты приспособлены для сдачи в аренду. В определении от 17.12.2021 суд пришел к выводу, что указанный выше жилой дом площадью 39,2 кв.м с кадастровым номером 56:21:2008001:30 вопреки его категории в реестре прав на недвижимость (жилое) нельзя отнести к категории благоустроенных. Довод о возможности начисления для объектов недвижимости амортизации в размере 10 процентов за 5 месяцев аренды также необоснован должником и противоречит принципам бухгалтерского учета. Поэтому довод должника о том, что такая сделка по сдаче в аренду имущества должника причинит ущерб конкурсной массе, суд вынужден отклонить.

Как верно отметил суд, достоверных доказательств аффилированности конкурсного кредитора Броцмана А.В. и обществ с ограниченной ответственностью "Юпитер" и "Гранит" в материалы дела не представлено. Информация о возможности представить коммерческие предложения для заключения договоров размещена финансовым управляющим в общедоступном источнике информации - ЕФРСБ. Доказательств того, что еще какие-либо лица выразили заинтересованность в заключении договоров, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Соответственно определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2022 в обжалуемой части, в которой суд первой инстанции отказал в признании недействительными решения собрания кредиторов от 20.04.2022 по вопросу N 1 и вопросу N 3 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Елманова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

При изготовлении резолютивной части от 01.12.2022 настоящего постановления апелляционным судом была допущен машинописный технический пробел в части не указания слов "в обжалуемой части". Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. С учетом изложено в резолютивной части необходимо добавить слова "в обжалуемой части".

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2022 по делу N А47-19386/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Елманова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова