Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф09-7237/21 по делу N А50-3465/2021

Екатеринбург

16 ноября 2021 г.

Дело N А50-3465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-промышленный центр "МасКом" (далее - ООО "МасКом") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 по делу N А50-3465/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью "СМК-Продукт" (далее - ООО "СМК-Продукт") заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайнсервиса "Картотека арбитражных дел" представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО "СМК-Продукт".

ООО "СМК-Продукт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "МасКом" о взыскании задолженности в размере 952 158 руб. 37 коп., неустойки в размере 76 323, 56 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 (судья Маркеева О.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает отказ в снижении размера взысканной неустойки неправомерным, поскольку сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, противоречит принципам разумности и справедливости. Также приводит доводы о возможности его освобождения от ответственности, вследствие обстоятельств непреодолимой силы - введением ограничений в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 30 000 руб. на оплату услуг представителя, считает взысканную сумму необоснованной и несоразмерной как существу спора, так и объёму оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 14 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В спецификациях сторонами был согласован перечень товара, подлежащего поставке.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором и спецификациями, поставщиком произведены следующие поставки:

по УПД от 30.04.2020 N 400080 на сумму - 1 486 771,99 руб.;

по УПД от 06.05.2020 N 40086, на сумму - 14 407,83 руб.;

по УПД от 28.08.2020 N 8007, на сумму - 25 292,00 руб.;

Итого товара поставлено на общую сумму 1 526 471,82 руб.

Товар был принят покупателем в полном объеме. Каких-либо претензий качеству товара со стороны покупателя не поступало. Таким образом, поставщиком обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.2 договора сроки произведения расчетов оговариваются в приложениях к договору.

Пунктом 4 спецификаций предусмотрен срок оплаты - 45 календарных дней с даты отгрузки.

Таким образом, срок для оплаты поставленного товара истек:

по УПД от 30.04.2020 N 400080 - 14.06.2020.

по УПД от 06.05.2020 N 400086 - 20.06.2020.

по УПД от 28.08.2020 N 800074 - 12.10.2020.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объеме.

В силу п. 5.2 договора за просрочку оплаты отгруженного товара покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,2% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5%.

С учетом указанного пункта, суды, приняв во внимание расчет истца, установили общий размер пени по УПД от 30.04.2020 N 400080, от 06.05.2020 N 40086, от 28.08.2020 N 800074 в сумме 76 323,56 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. После получения претензии ответчиком задолженность была погашена частично - путем зачета встречных требований. В ответе на претензию ответчик указал на невозможность погашения задолженности в настоящий момент со ссылкой на наличие мер направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судами установлены факт поставки товара на сумму 1 526 471 руб. 82 коп. по представленным в материалы дела УПД, факт невыполнения ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме и наличие задолженности перед истцом.

Так, ответчиком продукция оплачена частично на сумму 574 313 руб. 45 коп. (с учетом последних платежей по платежным поручениям от 01.03.2021 N 327 на сумму 15 000 руб., от 09.03.2021 N 381 на сумму 15 000 руб., от 16.03.2021 N 436 на сумму 10 000 руб., от 22.03.2021 N 472 на сумму 10 000 руб., от 29.03.2021 N 529 на сумму 15 000 руб., от 30.03.2021 N 534 на сумму 50 000 руб., от 05.04.2021 N 583 на сумму 50 000 руб.)

Таким образом, суды, установив задолженность ответчика перед истцом в размере 952 158 руб. 37 коп., на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ и условий договора, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 952 158 руб. 37 коп.

Удовлетворив требование о взыскании основного долга, суды также удовлетворили требование о взыскании неустойки в сумме 76 323 руб. 56 коп., правильно руководствуясь положениями статей 329, 330 и 331 ГК РФ, а также пунктом 5.2 Договора.

Отказывая в снижении размера неустойки, суды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями пунктов 69, 71, 73,75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не установили явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; кроме того, отметили отсутствие доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым указать, что заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки - 0,2% от стоимости непоставленного в срок товара, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, при этом максимальный размер неустойки ограничен соглашением сторон (не более 5% от стоимости непоставленного товара).

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера (ее ограничение суммой в 5%) не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суды не обнаружили оснований для снижения неустойки.

Ссылки ответчика на то, что ООО "МасКом" находится в тяжелом финансовом состоянии, вызванном применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), апелляционным судом не приняты во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность организации ответчика, в том числе доказательств тяжелого финансового положения в спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия приняла во внимание следующие обстоятельства.

Согласно Указу Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 N 59-уг, в редакции от 14.05.2020) деятельность организаций была приостановлена на период с 14.05.2020 по 14.06.2020, то есть на один месяц, при этом просрочка ответчика составляет практически год. Кроме того, из Указа следует, что приостановка деятельности организаций предусмотрена для организаций согласно Перечню, прилагаемому к Указу. Данным Перечнем установлены виды деятельности, в отношении которых действуют меры по ограничению. При этом виды деятельности, связанные с торговлей и производством топлива, нефтепродуктов, в указанном Перечне отсутствует.

Ответчик не прекращал осуществление деятельности, производил отгрузку и прием товара в период ограничительных мер, что указывает на функционирование ответчика в период ограничительных мер.

С учетом изложенного представляется верным заключение суда о том, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, доводы об обратном отклонены правомерно.

Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя суды правомерно исходили из следующего

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 08.02.2021.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость оплаты составила 30 000 руб.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается актом платежным поручением от 16.02.2021 N 151.

Ввиду изложенного суды заключили, что истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, исходя из фактически совершенных представителем истца действий, с учетом того, что чрезмерности судебных расходов не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Доводы о чрезмерности указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклонены правомерно, поскольку в настоящем случае ответчик, указав на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не представил.

Ссылка ответчика на несложность дела отклонена, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.

Ссылку ответчика на отсутствие подписанного акта выполненных работ суд апелляционной инстанции не принял, поскольку факт оказания услуг представителем Пермяковым Р.В. подтвержден совокупностью иных доказательств. Подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд подтверждается его подписанием представителем Пермяковым Р.В. по доверенности; обеспечение представления интересов общества в двух судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 по делу N А50-3465/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-промышленный центр "МасКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова