Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 17АП-7301/21 по делу N А50-3465/2021

г. Пермь

04 августа 2021 г.

Дело N А50-3465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца: Пермяков Р.В., паспорт, доверенность от 01.03.2019, диплом,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью производственно-промышленный центр "МасКом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2021 года

по делу N А50-3465/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК-Продукт" (ОГРН 30.09.2013, ИНН 5903109456)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-промышленный центр "МасКом" (ОГРН 1033801032209, ИНН 3808091741)

о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК-Продукт" (далее - истец, ООО "СМК-Продукт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-промышленный центр "МасКом" (далее - ответчик, ООО "МасКом") о взыскании задолженности в размере 952 158 руб. 37 коп., неустойки в размере 76 323, 56 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что ответчик может быть освобожден от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы - введением ограничений в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Отмечает, что размер взыскиваемой неустойки противоречит принципам разумности и справедливости, носит "карательный" характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств. Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет за собой ухудшение материального положения ООО ППЦ "МасКом", приведет к банкротству и полному прекращению его хозяйственной деятельности.

Кроме того, заявитель жалобы, учитывая принцип разумности в отношении обстоятельств конкретно данного спора, непродолжительность самого судебного разбирательства, количество заседаний, в которых принял участие представитель (всего два заседания), а также непредставление Истцом подписанного им и его представителем акта оказанных юридических услуг, полагает, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не может быть признана обоснованной и соразмерной как существу данного дела, так и объему фактически оказанных представителем услуг.

Истец представил отзыв с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 между истцом (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключен договор поставки N 14, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В спецификациях сторонами был согласован перечень товара, подлежащего поставке.

Спецификация	Сумма	Условия поставки
N 5 от 17.04.2020	1486 771,99 руб.	Срок отгрузки: 30.04.2020 Срок оплаты: 45 календарных дней с даты отгрузки
N 7 от 06.05.2020	14407,83 руб.	Срок отгрузки: 06.05.2020 Срок оплаты: 45 календарных дней с даты отгрузки
N 7 от 07.08.2020	25 292,00 руб.	Срок отгрузки: 28.08.2020 Срок оплаты: 45 календарных дней с даты отгрузки

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором и спецификациями, Поставщиком были произведены следующие поставки:

по УПД N 400080 от 30.04.2020 на сумму - 1486 771,99 руб.;

по УПД N 40086 от 06.05.2020 г., на сумму - 14 407,83 руб.;

по УПД N 80074 от 28.08.2020 г., на сумму - 25 292,00 руб.;

Итого товара поставлено на общую сумму 1526 471,82 руб.

Товар был принят Покупателем в полном объеме. Каких-либо претензий качеству товара со стороны Покупателя не поступало. Таким образом, Поставщиком обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки сроки произведения расчетов оговариваются в приложениях к договору.

Пунктом 4 Спецификаций предусмотрен срок оплаты - 45 календарных дней с даты отгрузки.

Таким образом, срок для оплаты поставленного товара истек:

по УПД N 400080 от 30.04.2020 - 14.06.2020.

по УПД N 400086 от 06.05.2020 - 20.06.2020.

по УПД N 800074 от 28.08.2020 - 12.10.2020.

Оплата за поставленный товар Ответчиком произведена не в полном объеме.

В силу п. 5.2 Договора за просрочку оплаты отгруженного товара Покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,2% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5%.

Пени по УПД N 400080 от 30.04.2020 Г
Сумма задолженности, руб.	Период просрочки	Кол-во дней просрочки	Размер пени, %	Размер пени, руб.
1486 771,99	15.06.2020 -14.09.2020	92	0,2%	273 566,05
1138 323,99	15.09.2020 - 08.02.2021	147	0,2%	334 667,25
1077460,54	09.02.2021 - 10.02.2021	2	0,2%	4 309.84
ИТОГО				612 543,14

Поскольку размер пени, подлежащих уплате, не может превышать 5 % от суммы задолженности, размер пени по поставке N 400080 от 30.04.2020 составляет 74 338.60 руб.

Пени по УПД N 40086 от 06.05.202ОГ
Сумма	Период просрочки	Кол-во дней	Размер пени,	Размер пени, руб.
задолженности, руб.		просрочки	%
14 407,83	21.06.2020 - 10.02.2021	235	0,2%	6 771,68
ИТОГО				6 771,68

Поскольку размер пени, подлежащих уплате, не может превышать 5 % от суммы задолженности, размер пени по поставке N 40086 от 06.05.2020 составляет 720 руб.,39 коп.

Пени по УПД N 800074 от 28.08.2020 Г
Сумма задолженности, руб.	Период просрочки	Кол-во дней просрочки	Размер пени, %	Размер пени, руб.
25 292,00	13.10.2020 - 10.02.2021	121	0,2%	6 120,66
ИТОГО				6 120,66

Поскольку размер пени, подлежащих уплате, не может превышать 5% от суммы задолженности, размер пени по поставке N 800074 от 28.08.2020 составляет 1264 руб. 60 коп.

Общий размер пени составляет 76 323 руб.56 коп.

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия. После получения претензии Ответчиком задолженность была погашена частично - путем зачета встречных требований. В ответе на претензию Ответчик указал на невозможность погашения задолженности в настоящий момент, со ссылкой на наличие мер" направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет заявленных исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта передачи товара покупателю в соответствии с условиями договора возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты товара должен доказать истец.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, невыполнение им обязанности по оплате товара в полном объеме и наличие задолженности перед истцом.

Факт поставки истцом Товара и его получения ответчиком на сумму 1 526 471 руб. 82 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Ответчиком продукция оплачена частично на сумму 574 313 руб. 45 коп. (с учетом последних платежей по платежным поручениям N 327 от 01.03.2021 на сумму 15000 руб., N 381 от 09.03.2021 на сумму 15000 руб., N 436 от 16.03.2021 на сумму 10 000 руб., N 472 от 22.03.2021 на сумму 10000 руб., N 529 от 29.03.2021 на сумму 15000 руб., N534 от 30.03.2021 на сумму 50000 руб., N 583 от 05.04.2021 на сумму 50000 руб.)

Таким образом задолженность ответчика в сумме 952 158 руб. 37 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ и условий договора, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 952 158 руб. 37 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5.2 Договора за просрочку оплаты отгруженного товара Покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,2% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5%.

Истцом на основании пункта 5.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 76 323 руб. 56 коп.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате по договору было нарушено, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 5.2 договоров является обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки - 0,2% от стоимости непоставленного в срок товара, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, при этом максимальный размер неустойки ограничен соглашением сторон (не более 5% от стоимости непоставленного товара). Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера (ее ограничение суммой в 5 %) не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Ссылки ответчика на то, что ООО "МасКом" находится в тяжелом финансовом состоянии, вызванном применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность организации ответчика, в том числе доказательств тяжелого финансового положения в спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно Указу губернатора Иркутской области от 18.03.2020года N 59-уг, в редакции от 14.05.2020года) деятельность организаций была приостановлена на период с 14.05.2020 по 14.06.2020, то есть на один месяц, при этом просрочка ответчика составляет практически год. Кроме того, из Указа следует, что приостановка деятельности организаций предусмотрена для организаций согласно Перечню, прилагаемому у Указу. Данным Перечнем установлены виды деятельности, в отношении которых действуют меры по ограничению. При этом, виды деятельности, связанные с торговлей и производством топлива, нефтепродуктов, в указанном Перечне отсутствует.

Из материалов дела следует, что ответчик не прекращал осуществление деятельности, производил отгрузку и прием товара в период ограничительных мер, что указывает на функционирование ответчика в период ограничительных мер.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

В отношении взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 08.02.2021.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость оплаты составила 30 000 руб.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается актом платежным поручением N 151 от 16.02.2021.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из фактически совершенных представителем истца действий, с учетом того, что о чрезмерности судебных расходов не установлено, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о чрезмерности указанных расходов.

В настоящем случае ответчик, указав на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на несложность дела подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.

Ссылку ответчика на отсутствие подписанного акта выполненных работ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт оказания услуг представителем Пермяковым Р.В. подтверждается совокупностью иных доказательств. Подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд подтверждается его подписанием представителем Пермяковым Р.В. по доверенности; обеспечение представления интересов общества в двух судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2021 года по делу N А50-3465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова