Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф09-8020/21 по делу N А50-29336/2020

Екатеринбург

16 ноября 2021 г.

Дело N А50-29336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации поселка Новые Ляды города Перми (далее - администрация, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А50-29336/2020 Арбитражного суда Пермского края.

До начала судебного заседания от администрации и муниципального казанного учреждения "Благоустройство поселка Новые Ляды" (далее - учреждение, третье лицо) поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - управление, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным предписания от 06.10.2020 N 40/20- 1853Д (далее - предписание).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2021 заявленные требования удовлетворены, предписание, вынесенное управлением в лице ОГИБДД УМВД России по г. Перми признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель ссылается на нарушения нормы статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ), пункта 6 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 (далее - Положение), статьи 17 Закона N294-ФЗ, полагает, что предписание об устранении нарушений может быть вынесено только в рамках плановой или внеплановой проверки. Отсутствие доказательств вынесения оспариваемого предписания по результатам проверки, по мнению заявителя, свидетельствует о его недействительности.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение поддерживает доводы администрации, просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми Санниковым П.Г. (далее - инспектор) 06.10.2020 проведено контрольное наблюдение (обследование) автомобильной дороги, в рамках которого выявлено нарушение требований пункта 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2019 "Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Заявителю выдано предписание о необходимости в течение 30 суток с момента его получения организовать и проконтролировать мероприятия по установке дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета на ул. Мира поселка Новые Ляды г. Перми с соответствии с пунктом 5.1.17 ГОСТ Р 52289/2019.

Посчитав предписание незаконным, противоречащим действующему законодательству администрация обратилась в суд с заявленными требованиями.

Признавая оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность вынесения органами полиции предписания об устранении нарушений законодательства без проведения проверки в порядке Закона N 294-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона N 196-ФЗ задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В статье 3 Закона N 196-ФЗ зафиксированы основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Выполнение задач и реализация принципов, установленных указанным выше нормативным регулированием, осуществляется, в том числе, при проведении соответствующих процедур в сфере государственного контроля и надзора.

Согласно части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент выдачи предписания) государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Полномочия управления по осуществлению государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог установлены судом апелляционной инстанции, в том числе, на основании пункта 2 Положения, действующему на момент выдачи предписания, пункта 1 и абзаца первого пункта 2, подпункта "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, пункта 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 9.7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380, в соответствии с которыми сотрудники полиции уполномочены давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Судами установлено и сторонами не оспаривается выявление в ходе проведенного управлением контрольного наблюдения (обследования) автомобильной дороги факта нарушения требований ГОСТ Р 52289-2019.

Указанные требования устанавливают правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

В настоящем случае применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований связано с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, обусловлено выявлением фактов соответствующих серьезных нарушений.

При этом характер выявленных нарушений в ходе наблюдения (обследования), очевидность которых не вызывала объективных сомнений и не оспаривается администрацией, требовал принятия незамедлительных мер по пресечению нарушений посредством вынесения оспариваемого администрацией предписания, поскольку оно является ускоренной мерой защитного и обеспечительного характера.

Учитывая, что цель принятия Закона N 294-ФЗ, на нормы которого ссылалась администрация при рассмотрении настоящего дела, состоит в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения, в настоящем случае не требовалось после выявления нарушений проводить проверку с предварительным уведомлением исключительно в целях вынесения предписаний об устранении уже установленных нарушений.

Иное означало бы, что орган, осуществляющий функции государственного контроля и надзора, должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея при этом возможности принять меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения соответствующего предписания.

Указанная выше правовая позиция изложена, в том числе в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 N 307-ЭС20-23385.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, направлено на выполнение требований законодательства. Содержащиеся формулировки в предписании являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, а предписание исполнимым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание соответствует действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А50-29336/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации поселка Новые Ляды города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков В.А. Лукьянов