Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф09-8262/21 по делу N А71-8650/2020

Екатеринбург

17 ноября 2021 г.

Дело N А71-8650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - общество "Городская УК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2021 по делу N А71-8650/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества "Городская УК" - Никитина Т. Н. (доверенность от 13.09.2021 N 18);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995727).

Общество "Городская УК" обратилось в Арбитражный суд удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "Удмуртские коммунальные системы"), к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице администрации муниципального образования "город Ижевск" об обязании обеспечить в течение года бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в многоквартирных домах, находящихся под управлении общества "Городская УК", с отклонениями не более установленных нормативными актами, о взыскании 10 000 руб. астрента в отношении каждого многоквартирного дома за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения (с учетом уточнений исковых требований и круга ответчиков по делу, принятых судом в порядке, установленном статьями 49 и 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2021 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика общества "Удмуртские коммунальные системы" на публичное общество "Т Плюс", в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Городская УК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель оспаривает выводы судов о недоказанности материалами дела того обстоятельства, что ненадлежащее исполнение обществом "Т Плюс" обязательств по бесперебойной круглосуточной подаче горячей воды будет иметь место в течение заявленного периода (года). Кассатор поясняет, что настоящее исковое заявление подано в межотопительный период 2020 года, характеризующийся частыми отключениями горячего водоснабжения, что подтверждается таблицей по отключениям горячего водоснабжения за период с мая по октябрь 2020 года, актами об отключении горячего водоснабжения, подписанными управляющей и ресурсоснабжающей организациями с указанием времени приостановления поставки ресурса. Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что целью судебной защиты в рассматриваемом случае являлось обеспечение в течение следующего - 2021 года бесперебойного круглосуточного горячего водоснабжения в многоквартирных домах. Как полагает податель жалобы, у ответчиков имелась возможность для соблюдения требований, связанных с надлежащим исполнением обязательств по оказанию коммунальных услуг, однако ими не было принято всех зависящих мер по устранению нарушений, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, общество "Городская УК" ссылается на то, что согласно Правилам о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) перерасчет платы за поставку горячей воды не освобождает ресурсоснабжающую организацию от принятия мер для устранения причин поставки некачественной горячей воды.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Городская УК" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Ижевске.

Между обществом "Городская УК" (абонент) и обществом "Удмуртские коммунальные системы" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) заключены договоры горячего водоснабжения от 26.06.2015 N 165/УКС (в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А71-9358/2015), от 28.08.2015 N 185/УКС (в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А71-1309/2016), в соответствии с условиями которых организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В обоснование исковых требований общество "Городская УК" указывало, что в период с мая по октябрь 2020 года фактическое отсутствие горячего водоснабжения по находящимся в его управлении многоквартирным домам превысило установленные законодательством предельные нормы отключений.

Ссылаясь на положения пункта 33 Правил N 354, пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.1074-01, полагая, что в течение следующего года перерыв подачи горячей воды также превысит предельно допустимую продолжительность, общество "Городская УК" с соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на ответчиков обязанность обеспечить в течение года бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в многоквартирных домах, с отклонениями не более установленных нормативными актами.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав, что избранный обществом "Городская УК" способ защиты права не приведет к реальному исполнению принятого решения и восстановлению нарушенных прав. Суды исходили из того, что буквальное содержание требования свидетельствует о том, что оно направлено в будущее время, однако такой способ защиты статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае истец требует возложить на ответчиков обязанность обеспечить в течение года, следующего за тем, в котором имели место отключения, бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в многоквартирных домах, находящихся под управлением обществом "Городская УК", с отклонениями не более установленных нормативными актами. Суды двух инстанций, проанализировав предмет и основания иска, пришли к выводу, что буквальное содержание требования свидетельствует о том, что оно направлено на будущее время.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что после имевших место отключений в период с мая по октябрь 2020 года, водоснабжение восстановлено, на момент рассмотрения спора нарушения прав истца не допущено и требование направлено на устранение предполагаемого нарушения права, которое само по себе не определено, не допущено, при этом документы, на которые общество "Городская УК" ссылается в обоснование правовой позиции, подтверждают факт перерывов в подаче горячей воды в период с мая по октябрь 2020 года, что само по себе не свидетельствует о таких перерывах за пределами установленных сроков в будущем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что избранный истцом способ защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре не приведет к реальному исполнению принятого решения и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений общества "Городская УК" в надлежащем исполнении обществом "Т Плюс" обязательств по горячему водоснабжению домов в будущем, истцом при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами верно отмечено, что требование истца об обязании ответчика обеспечить на будущее в течение года бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в многоквартирных домах, находящихся под управлением общества "Городская УК", не позволяет определенно сформулировать, в чем именно будет состоять такая обязанность, какие именно действия (бездействия) не должен совершать (или должен совершать) ответчик.

Между тем как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования является отражением принципа правовой определенности, который рассматривается в качестве общеправового.

Исполнимость судебного решения - элемент судебной защиты, гарантированной частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если исполнение судебного акта невозможно, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу исполнимости судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005N 8-П).

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований принудительное исполнение ответчиком своих обязанностей и, соответственно, исполнение решения будут невозможны.

Учитывая, что защите подлежит только фактическое нарушение права, предполагаемое нарушение права не может быть защищено в судебном порядке, в отсутствие доказательств того, что нарушения со стороны общества "Т Плюс" будут иметь место в течение истребуемого периода (года), суды пришли к верному выводу, что выбранный обществом "Городская УК" способ защиты прав не приведет к реальному исполнению принятого решения, вследствие чего не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении кассационной жалобы заявитель пояснил суду кассационной инстанции об отсутствии у него данных о наличии в 2021 году отключений горячего водоснабжения на периоды, превышающие нормативные.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Городская УК" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Городская УК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2021 по делу N А71-8650/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова