Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф09-7878/21 по делу N А07-34895/2018

Екатеринбург

17 ноября 2021 г.

Дело N А07-34895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖКХ Калининского района", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу N А07-34895/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УЖКХ Калининского района" - Асадченко Л.Ю. (доверенность от 14.02.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (далее -

общество "УЛП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу УЖКХ Калининского района о взыскании 3 244 655 руб.85 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.05.2018 30.06.2018 в размере 18 128 руб. 20 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БашУралЛифт".

Решением суда от 23.03.2021 производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.05.2018 30.06.2018 в размере 18 128 руб. 20 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С общества "УЖХ Калининского района" в пользу общества "УЛП" взыскано 3 244 655 руб. 85 коп. задолженности за фактически оказанные услуги за период с 01.06.2018 по 30.06.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УЖХ Калининского района" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к ответчику, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что договор от 07.05.2015 прекращен с связи с истечением срока действия, связи с чем оснований для взыскания задолженности не имелось. По мнению заявителя, судебным актом по делу N А07-15639/2018 лишь подтверждена законность расторжения договора, правовые последствия наступили сразу после получения уведомления и истечения срока договора, то есть с 01.06.2018. Заявитель указывает также, что в спорный период услуги по обслуживанию лифтов выполнялись ответчиком самостоятельно, а также с привлечением иной организации. Общество "УЖХ Калининского района" полагает поведение истца недобросовестным, поскольку после прекращения договора он удерживал техническую документацию на лифты, ключи от машинных помещений, продолжал навязывать свои услуги, от которых заказчик отказался, затягивал рассмотрение дел. Как отмечает общество "УЖХ Калининского района", судами не исследованы как субъективная польза выполненных работ так и их неоспоримо выгодный результат. Ответчик ссылается на многочисленные судебные разбирательства между этими же сторонами. Поскольку истцом не доказано наличие согласованной воли ответчика на проведение работ по обслуживанию лифтового оборудования, надлежащей приемки работ ответчиком и факта их выполнения, заявитель жалобы полагает, что факт неосновательного обогащения не доказан. По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в проведении экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "УЖХ Калининского района" (заказчик) и обществом "УЛП" (подрядчик) заключен договор от 07.05.2015 N 002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (далее -

работы и услуги) и сдать их, а заказчик обязуется принять результат работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.5. договора, подрядчик выполняет работы и оказывает услуги по договору в отношении лифтов, установленных на объектах и в соответствии с графиком, указанных в приложении: (N 1- 9) договору, являющемся его неотъемлемой частью.

После одностороннего отказа заказчика от договора, истец продолжил фактическое обслуживание лифтов, реализовав своё право на судебную защиту, посредством оспаривания законности оснований для отказа заказчика от договора.

Поскольку задолженность за фактически оказанные услуги по обслуживанию лифтов за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ответчиком представлен договор от 01.02.2018N 12-КО, заключенный между обществом "УЖХ Калининского района" и обществом "БашУралЛифт" (в ред. дополнительного соглашения от 01.06.2018N 1) по обслуживанию лифтового хозяйства по тем же самым лифтам и в тот же спорный период, заключенные с третьими лицами.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2018 стороны согласовали стоимость ежемесячного обслуживания 619 лифтов в размере 3 410 946 руб. 74 коп.

Указанные в дополнительном соглашении N 1 лифты полностью совпадают с перечнем лифтов, ранее обслуживаемых обществом "УЛП".

Основываясь на условиях данного договора, истцом выполнен расчет стоимости обслуживания тех же самых лифтов, в тот же самый период, с учетом в каждом периоде простоев лифтов, но по ценам договоров, установленных между ответчиком и третьим лицом.

По расчету истца стоимость обслуживания аналогичных лифтов за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, с учетом всех простоев, составила 3 244 655 руб. 85 коп.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и

в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, истец обслуживал спорные лифты на договорной основе.

Далее ответчик отказался от договора в одностороннем порядке.

Поскольку после заявления такого отказа от договора, в заявленный в иске период, истец по настоящему делу фактическое обслуживание лифтов продолжил, так как им реализовано право на судебную защиту посредством оспаривания законности оснований для отказа заказчика от договора, истец полагает, что фактически оказанные им услуги подлежат оплате.

Ответчик утверждает, что такие услуги навязаны обществом "УЛП", в спорный период услуги по обслуживанию лифтов выполнялись ответчиком самостоятельно, а также с привлечением на договорной основе обществом "БашУралЛифт".

Принимая во внимание Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан от 31.12.2015 по делу N А-136/16-15, вступившие в законную силу судебные акты по делам N А07-30350/2015, А07-15639/2018, А07-21583/2018 суды, отметили, что истец по настоящему делу практически одномоментно утратил договорные основания для обслуживания лифтов в г. Уфа, то есть утратил возможность осуществления своей основной хозяйственной деятельности; исследованные действия Министерства УЖК РБ, ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы", ОАО "УЖХ Калининского района г.Уфы", ОАО "УЖХ Кировского района г. Уфы", ООО "УфаЛифт", ООО "БЛК" характеризуют поведение указанных лиц, как достигших определенной договоренности относительно устранения с рынка по комплексному облуживанию лифтов общества "УЛП".

Злоупотребление правом на стороне истца по настоящему делу отсутствует.

С учетом изложенного судами верно установлено, что требования истца заявлены за период - июнь 2018 года (срок оказания услуг предъявляется обществом "УЛП" только по период, добросовестно ограниченный моментом (объявление резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по делу N А07-15639/2018), в который он объективно знал, мог и должен был узнать об обоснованности одностороннего отказа от договора.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе. Договорное обязательство возникает в силу наличия соглашения сторон, то есть встречных волеизъявлений сторон, направленных на вступление в правоотношение (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае суды верно отметили, что отказ от договора не связан с основаниями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком не оспаривается.

Претензии о ненадлежащем оказании истцом услуг в период существования договорных отношений между сторонами отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акты за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 и счета, договоры с КУМС г. Уфы на помещения, необходимые для осуществления профессиональной деятельности, первичные документы по приобретению необходимого технического оснащения для поддержания работы лифтов и лифтового оборудования, материальные отчеты и оборотно-сальдовые ведомости, документы на оказание услуг связи, приказы о приеме работников на работу, свидетельства об их квалификации, служебные удостоверения, документы по выполнению работ по уборке лифтовых кабин привлеченной клининговой компанией, платежные поручения и акты, акты периодического освидетельствования лифтов, скриншоты отражения диспетчерского обслуживания, журналы приема-сдачи смен за спорный период - журналы ЕТО, акты приема-передачи, информация по выполнению истцом работ по конкретным адресам, материальный носитель с аудиозаписями по работе диспетчерской службы (связи) "Обь"; принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, суды установили факт оказания обществом "УЛП" услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по договору от 07.05.2015 N 002 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018.

Кроме того, руководствуясь положениями частей 1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, Положения о системе планово- предупредительных ремонтов лифтов, утвержденного Приказом Госстроя России от 30.06.1999 N158, суды установили, что неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, а работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов относятся к обязанностям управляющей компании.

Таким образом, ответчик обязан обеспечивать техническое обслуживание и ремонт лифтов в силу обязанности, возложенной на него законом, при этом оказание спорных услуг необходимо для безопасного пользования и эксплуатации лифтов, которые являются социально значимыми объектами.

Как верно указано судами, требования истца не свидетельствуют о навязывании каких-либо не предусмотренных действующим законодательством услуг ответчику, поскольку в настоящем случае речь идет о техническом обслуживании и ремонте лифтов, которые входят в обязанности управляющей компании и являются обязательными для недопущения опасности для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома.

Вследствие чего само по себе отсутствие договорных отношений с исполнителем по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, не является препятствием в удовлетворении исковых требований.

С учетом доказанности факта оказания истцом услуг, наличия у него имущественных, трудовых, финансовых ресурсов для оказания услуг в заявленный период, документации и ключей на лифты, квалифицированных сотрудников, диспетчерской службы, в отсутствие со стороны надзорных органов обоснованных претензий и признания его деятельности в спорный период ненадлежащей по причине не осуществления деятельности по техническому обслуживанию лифтов (и в отсутствие достоверных доказательств об оказании спорных услуг ответчиком и третьим лицом), с учетом прекращения договорных отношений с ответчиком, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения платы за фактически оказанные для ответчика услуги заявлены обоснованно.

Расчет неосновательного обогащения проверен судами, признан правильным.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали 3 244 655 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Заключение эксперта является лишь доказательством по делу, не имеющего заранее установленной юридической силы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений необходимость проведения судебной экспертизы ответчиком надлежащим образом не доказана, поскольку факт оказания услуг в спорный период, истцом подтверждена с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, ответчиком во встречном порядке не доказан факт самостоятельного оказания услуг, либо с привлечением иных лиц.

Установив, что применительно к предмету и основанию заявленных требований для разъяснения, возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов, специальных познаний не требуется, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

Иные доводы заявителя не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу N А07-34895/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.С.Полуяктов И.А.Татаринова