Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф09-8151/21 по делу N А50-33211/2019

Екатеринбург

17 ноября 2021 г.

Дело N А50-33211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (далее - общество "КРЦ-Прикамье") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 по делу N А50-33211/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КРЦ-Прикамье" - Малафеева М.М. (доверенность от 28.12.2020 N 34) (посредством онлайн-заседания);

акционерного общества "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пермского края (далее - ФГУП "Почта России") - Мишарин И.Н. (доверенность от 29.06.2021 серии 66 АА N 6749570).

Общество "КРЦ-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" о взыскании штрафа в сумме 2 230 000 руб. за неисполнение обязательств по договору на оказание услуг по доставке квитанций от 16.01.2019 N 01-2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "Почта России" в пользу общества "КРЦ-Прикамье" взыскан штраф в сумме 41 300 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КРЦ-Прикамье" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование данного довода общество "КРЦ-Прикамье" ссылается на то, что ФГУП "Почта России" не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявитель указывает также, что судами не принято во внимание, что стороны согласовали в договоре условия ответственности, в том числе начисление штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение исполнения обязательств по доставке квитанций за каждую недоставленную квитанцию. Общество "КРЦ-Прикамье" считает, что размер начисленного ответчику штрафа за неисполнение обязательств по доставке квитанций, в условиях недоказанности ответчиком несоразмерности и необоснованной выгоды истца, является справедливым и обоснованным, дисциплинирующим ответчика на недопущение впредь недобросовестного поведения при исполнении договорных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Почта России" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "КРЦ-Прикамье" (заказчик) и ФГУП "Почта России" (исполнитель) заключен договор N 01-2019 от 16.01.2019 на оказание услуг по доставке квитанций в соответствии техническим заданием (приложение N 1 к договору), Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и иными действующими нормативными актами, регулирующими отношения в сфере оказания услуг, являющихся предметом договора.

В соответствии с пунктом 2 технического задания целью заключения договора является - оказание услуг по адресной доставке квитанций по оплате жилищных услуг, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества и/или иных услуг до конечного получателя.

Согласно пункту 2.1.1 договора услуги оказываются исполнителем в полном объеме и надлежащего качества, в порядке и сроки согласно условиям договора, технического задания.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств по договору в соответствии с его условиями, требованиями действующего законодательства, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 2.4.4 договора в случае установления факта недоставки пакетов платежных документов требовать от исполнителя осуществлять их повторную доставку в соответствии с пунктом 2.1.9 или требовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 5.2.2 настоящего договора. Фактом недоставки квитанции является обращение получателя квитанции и/или информация о недоставке полученные заказчиком в порядке, установленном пунктом 2.4. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора стоимость доставки единицы квитанции составляет 1 руб. 83 коп. (сумма НДС сверх установленной цены) за доставку одной квитанции в случае передачи заказчиком исполнителю для доставки менее 500 квитанций в месяц, в случае передачи более 500 квитанций - 1 руб. 79 коп. (пункт 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора за недоставку квитанций до почтовых ящиков получателей на территории г. Перми, Пермского края, при отсутствии почтовых ящиков - неоставление квитанций в дверном проеме квартиры такого получателя, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 рублей за каждый факт недоставки квитанции, установленный в соответствии с пунктом 2.4.2 договора.

Согласно пунктам 5.5 - 5.7 договора, предусмотренные договором меры ответственности, применяются при условии направления стороне, нарушившей свои обязательства по договору, соответствующего письменного требования (претензии) другой стороной.

Сторона, получившая требование (претензию) об уплате неустойки (штрафа), обязана в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения такого требования (претензии) направить в адрес отправителя письменное уведомление о признании либо отклонении предъявленных требований.

В случае отсутствия уведомления о признании либо отклонении требования (претензии) такие требования считаются признанными.

Общество "КРЦ-Прикамье" 21.06.2019 направило в адрес ФГУП "Почта России" претензию письмом N 3830 о выявленном факте недоставки квитанций на оплату услуг по обращению с ТКО до потребителей в количестве 1020 (одна тысяча двадцать) штук.

Квитанции, предназначавшиеся потребителям, не были доставлены ФГУП "Почта России", вместо этого квитанции 23.05.2019 были посылкой переданы региональному оператору по обращению с ТКО ПКГУП "Теплоэнерго", с которым у общества "КРЦ-Прикамье" заключен договор от 14.02.2019 N 03-2019 на оказание услуг по начислению платы за услуги по обращению с ТКО и доставке квитанций потребителям.

По факту вскрытия посылки ПКГУП "Теплоэнерго" 23.06.2019 составлен акт, которым зафиксировано содержимое посылки и количество квитанций. Акт от 23.06.2019 передан в адрес общества КРЦ-Прикамье".

Поскольку услуги доставки не были оказаны, общество "КРЦ-Прикамье" начислило исполнителю штраф, предусмотренный пунктом 5.2.2 договора, в сумме 5 000 000 руб.

Претензия получена ФГУП "Почта России" 21.06.2019 и оставлена без исполнения, в связи с чем общество "КРЦ-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции установил необоснованное невручения квитанций по 413 адресам, а именно адреса под номерами в реестре: N 1-5, 14, 16, 17, 19-23, 80-81, 85-95, 108-157, 170-194, 206, 246, 296, 303, 306, 308, 316, 359-361, 367-390, 397-408, 410-421, 423, 426-436, 440, 458-469, 473-481, 592, 598, 601-602, 604, 607, 609-613, 623, 626, 628, 668, 673, 686, 690, 705-802, 805-834, 861, 866-871, 874-882, 884, 887, 889, 891-904, 907, 909-911, 914, 930, 939, 942-943, 946, 953, 959, 963, 970, 976, 980, 987-991, 1000-1006, 1009-1020, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке 413 квитанций и определив размер причитающейся истцу по условиям договора неустойки в размере 2 065 000 руб. (413 x 5 000 руб.).

Однако, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, условий договора и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 41 300 руб.

Повторно рассмотрев спор в пределах заявленных доводов, апелляционный суд выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы неустойки поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, то есть в части снижения суммы нейстойки, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статья 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении неустойки, суды, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, приняв во внимание, что по условиям договора общая стоимость услуг исполнителя за доставку 413 квитанций составляет от 739 руб. 27 коп. до 755 руб. 79 коп., в то время как установленный договором размер штрафа за неисполнение соответствующего обязательства составляет 2 065 000 руб., учитывая соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия договора об имущественной ответственности сторон и отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму (в том числе в связи с привлечением к административной ответственности контрагента истца и предъявления регрессных требований), пришли к выводу о чрезмерности установленного договором размера неустойки и возможности снижения штрафа до 100 руб. за одну квитанцию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества "КРЦ-Прикамье", изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном снижении судами суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 по делу N А50-33211/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр - Прикамье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных