Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф09-7559/21 по делу N А60-59807/2020

Екатеринбург

16 ноября 2021 г.

Дело N А60-59807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортбюро-Урал" (далее - общество "СБ-У") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А60-59807/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СБ-У" - Братчиков Д.А. (доверенность от 31.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "СУЗМК" (далее - общество "СУЗМК") - Щукин Б.П. (доверенность от 26.10.2020).

Общество "СБ-У" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СУЗМК" о взыскании 3 600 027 руб. 15 коп. убытков.

Решением суда от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество "СБ-У", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на неприменение закона, подлежащего применению (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе в части в части включения в состав убытков судебных издержек (расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины), неверное применение специального срока исковой давности, установленного главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что к данному требованию о взыскании убытков также подлежит применению предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности. Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции кассатор указал, что поскольку ответчик изготовил товар с нарушением технологических требований, между действиями ответчика и наступившими негативными для истца последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, при этом факт и размер причиненных убытков подтверждается вступившими в законную силу актами арбитражных судов по делу N А70-11084/2019, из материалов которого следует, что замечания были выявлены в период гарантийного срока. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу постановления суда по делу N А70-11084/2019 является верным, отметив также, что общество "СУЗМК" принимало участие в указанном споре в качестве третьего лица и обстоятельства появления недостатков ввиду нарушения технологии изготовления товара им не были оспорены или опровергнуты.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "СУЗМК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "СУЗМК" (продавец) и обществом "СБ-У" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.04.2016 N 217 (далее - договор от 25.04.2016), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить малые архитектурные формы согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора. В общую стоимость всклочены следующие расходы: стоимость товара, упаковки, сборка, расстановка и укрепление и монтаж товара по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Согласно пункту 5.1 договора в случае причинения ущерба при выполнении условий договора виновная сторона возмещает другой стороне прямые реальные убытки, фактически понесенные и документально подтвержденные.

Гарантийный срок изделий - один календарный год с момента подписания покупателем накладных (пункт 5.3 договора)

Сторонами оформлены универсальный передаточный документ от 10.10.2016 N 49 на сумму 3 172 309 руб. 49 коп., акт от 10.10.2016 N 50 на монтаж конструкций на сумму 500 000 руб.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "СБ-У" продавцу направлялась претензия от 10.10.2017 N 11, в которой покупатель уведомил его о выявлении дефектов на поставленных малых архитектурных формах: пучение лакокрасочного покрытия, отслоение краски с окрашенных элементов на смонтированных малых формах; потребовал в срок до 15 ноября устранить выявленные дефекты.

При этом, вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А70-11084/2019 Арбитражного суда Тюменской области, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг", в котором общество "СУЗМК" привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, с общества "СБ-У" было взыскано 3 419 120 руб. 55 коп. неустойки за период с 25.09.2017 по 21.09.2019 за просрочку устранения недостатков в пределах гарантийного срока по договору подряда от 24.05.2016 N 17, а также 180 906 руб. 60 коп. судебных расходов.

Ссылаясь на то, что взысканные с общества "СБ-У" в рамках дела N А70-11084/2019 неустойка за нарушение срока устранения недостатков в пределах гарантийного срока и судебные расходы связаны с поставкой и установкой обществом "СУЗМК" по договору от 25.04.2016 некачественного оборудования для детской площадки (малых архитектурных форм), истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вступившими в законную силу актами арбитражных судов по делу N А70-11084/2019 факта и размера причиненных убытков, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом того, что постановление суда по делу N А70-11084/2019 вступило в законную силу 06.08.2020, а настоящее исковое заявление подано в суд 28.11.2020.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что к требованию о взыскании убытков подлежит применению предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности, поскольку оно связано с качеством выполненных работ ответчиком по установке малых архитектурных форм в рамках договора от 25.04.2016.

Проверив законность данного постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные положения применительно к рассматриваемому спору и исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-11084/2019, при рассмотрении которого с общества "СБ-У" была взыскана неустойка за просрочку устранения недостатков в пределах гарантийного срока (за период с 25.09.2017 по 21.09.2019), и установив, что претензию о выявлении недостатков в поставленном и установленном ответчиком товаре истец направил 11.10.2017, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств уведомления ответчика о наличии недостатков ранее данной даты (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимая во внимание, что в уведомлении от 11.10.2017 N 11 покупатель установил поставщику срок устранения недостатков до 15.11.2017, пришел к выводу о необоснованности размера заявленных истцом в рамках настоящего дела убытков в виде взысканной с него в рамках другого дела неустойки за период, предшествующий 15.11.2017, учитывая, что до указанной даты обществом "СУЗМК" перед истцом обязательство по устранению недостатков не было нарушено.

Кроме того суд апелляционной инстанции верно признал необоснованным включение истцом в расчет убытков суммы взысканных с него судебных издержек по делу N А70-11084/2019 в сумме 180 906 руб. 60 коп. (расходы на проведение экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что к требованию о взыскании убытков подлежит применению предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности, поскольку оно связано с качеством выполненных работ ответчиком по установке малых архитектурных форм в рамках договора от 25.04.2016, который на момент подачи иска истек.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционной коллегии о том, что к заявленному истцом требованию, основанному на нарушении подрядчиком сроков устранения недостатков, связанных с качеством выполненных работ, подлежит применению годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная с общества "Спортбюро-Урал" в рамках дела N А70-11084/2019 неустойка за просрочку устранения недостатков в пределах гарантийного срока (за период с 25.09.2017 по 21.09.2019) в рассматриваемом деле заявлена в качестве убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 25.04.2016 N 217.

По данному требованию подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, кассационный суд полагает, что указанный срок также пропущен истцом, поскольку начало течения срока исковой давности следует исчислять не с даты вступления в законную силу судебных актов по делу N А70-11084/2019 как указывает заявитель кассационной жалобы, а с момента получения обществом "Спортбюро-Урал" от общества "Реском-Инжиниринг" уведомления от 11.10.2017 N 11 о наличии недостатков малых архитектурных форм с требованием их устранения в срок до 15.11.2017. Именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права действиями ответчика в виде ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

С учетом даты подачи иска в суд по настоящему делу (28.11.2020) срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, что согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции вопреки доводам заявителя жалобы, полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А60-59807/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортбюро-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко