Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф09-8548/21 по делу N А60-9883/2021

Екатеринбург

16 ноября 2021 г.

Дело N А60-9883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ященок Т. П., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Дмитракова Антона Александровича (далее - Дмитраков А.А., директор общества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 по делу N А60-9883/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Дмитракова А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ефремова Т.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 заявленные требования удовлетворены. Дмитраков А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор общества просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не установлено конкретное противоправное действие, совершенное Дмитраковым А.А., которое подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Кроме того, Дмитраков А.А. считает, что факт поднятия трубки должником при абсолютном большинстве соединений и наличие телефонных переговоров с нарушением лимитов установленных Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), Управлением не доказан. Директор общества также отмечает, что не доказан факт оказания психологического давления на Ефремову Т.Н. в смысле, придаваемом данному понятию Федеральным законом N 230-ФЗ.

Директор общества полагает, что судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ. Дмитраков А.А. настаивает на нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в Управление 12.10.2020 поступило обращение Ефремовой Т.Н. о нарушении требований Федерального закона N 230-ФЗ неустановленными лицами, действующие по вопросам взыскания просроченной задолженности. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 75/20/66000-АР вынесено 02.11.2020.

В ходе проверки оценив в совокупности, представленные в материалы проверки документы, установлено, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с Ефремовой Т.Н. осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - общество) в нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ, а именно: подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с превышением допустимого количества телефонных переговоров, а именно более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц; пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника; пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении правом. По результатам выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2021 N 26/21/66000-АП.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с этим, Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях директора общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подпункт "а"), двух раз в неделю (подпункт "б"), восьми раз в месяц (подпункт "в").

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности осуществлялось обществом с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом N 230-ФЗ: подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 (осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с превышением допустимого количества телефонных переговоров, а именно более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц); пункта 1 части 2 статьи 6 (осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника; злоупотреблении правом).

В связи с этим судами верно сделан вывод о том, что общество совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенные юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требование Управления о привлечении к административной ответственности директора общества, суды исходили из наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью общества и совершения обществом (его сотрудниками) действий по взаимодействию с третьими лицами.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что директором общества были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 по делу N А60-9883/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Дмитракова Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок Ю.В. Вдовин