Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф09-8292/21 по делу N А60-11013/2021

Екатеринбург

17 ноября 2021 г.

Дело N А60-11013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезов Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу N А60-11013/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Мирошников А.С. (доверенность от 26.01.2021, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) о признании незаконным предостережения от 25.11.2020 N И/07/11/1239.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на противоречие подпункта 23 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 N 1604 (далее - Требования N 1604) к пункту 78 ФАП N 104 и пункту 93 ФАП N 82; обращает внимание на то, что проведение досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, включающего проверку перевозочных документов, сверку документа, удостоверяющего личность, осуществляется сотрудниками подразделений транспортной безопасности на постах, а не авиакомпанией; наличие службы авиационной безопасности подтверждается договором об аэропортовом (наземном) обслуживании воздушных судов от 01.11.2011 N 0843/АП-20П/86/ПАО.

Кроме того, общество, настаивая на незаконности оспариваемого предостережения указывает, что заключительный этап проверки документов, предусмотренный подпунктом 23 пункта 5 Требований N 1064, должен выполняться у трапа, используемого для посадки на борт воздушного судна, а не у входа в узкую дверь воздушного судна на стыке трапа и воздушного судна, как это требуется в предостережении.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе осмотра воздушного судна (Тип воздушного судна АТР-72, Регистрационный номер VQ-BLN, номер рейса ЮТ 154 Белоярский-Сургут) общества, проведенного на основании распоряжения Р-5 от 27.10.2020, выявлены признаки нарушений, а именно:

не организован порядок допуска в зону транспортной безопасности транспортного средства пассажиров предусмотренный подпунктом 23 пункта 5 Требований N 1604.

По результатам обследования составлен акт от 19.11.2020 N 143 планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства воздушного транспорта, выдано предостережение от 25.11.2020 N И/07/П/1239, которым обществу предложено принять меры, направленные на обеспечение транспортной безопасности в отношении ТС.

Полагая, что указанное предостережение вынесено неправомерно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предостережения требованиям законодательства и отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, орган государственного контроля (надзора) объявляют юридическому лицу, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, и предлагают юридическому лицу принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора).

Под субъектами транспортной инфраструктуры согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона N 16 от 09.02.2007 года "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно пункту 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Как следует из пункта 7 статьи 1 Закона N 16-ФЗ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Как следует из пункта 3 статьи 12 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 11 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя воздушные суда гражданской авиации, используемые для осуществления коммерческих воздушных перевозок и (или) выполнения авиационных работ.

В соответствии подпунктом 23 пункта 5 Требований N 1604 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны организовать следующий порядок допуска в зону транспортной безопасности транспортного средства пассажиров и членов экипажа транспортного средства: пассажиры проходят на транспортное средство на основании проездных, перевозочных и удостоверяющих личность документов.

Судами установлено, что заявителем не были приняты необходимые меры по организации и поддержанию пропускного режима на заключительной стадии проверки пассажиров, а именно с момента, когда пассажиры покинули здание аэропорта и до того, как пассажиры зашли на борт воздушного судна, есть вероятность проникновения нарушителя, и как следствие возможное возникновение акта незаконного вмешательства.

Из акта планового осмотра транспортного средства воздушного транспорта прямо следует, что сверка и (или) проверка документов физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, иных материально-технических объектов, проходящих (перемещаемых) в зону транспортной безопасности транспортного средства, не производится.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое предостережение вынесено уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя со ссылками на иные положения действующего законодательства правомерно отклонены судами, поскольку Требования N 1604, в любом случае должны быть соблюдены обществом при организации своей деятельности.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что перемещение пассажиров на перроне между зданием аэровокзала и воздушным судном должно контролироваться сотрудником обслуживающей компании и сотрудниками службы авиационной безопасности, также были рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку такие обстоятельства не исключают обязанности авиакомпании, как субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика), организовать порядок допуска пассажиров в зону транспортной безопасности транспортного средства, предусмотренный подпунктом 23 пункта 5 Требований N 1604.

Ссылка заявителя на заключенный с Аэропортом Сургут, договор об аэропортовом (наземном) обслуживании воздушных судов от 01.11.2011 N 0843/АП-2011/86/11АО, в соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.7 которого Аэропорт Сургута обязан выполнять комплекс работ (услуг) по обслуживанию воздушного судна авиакомпании в соответствии с договором, требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации и технологией обслуживания воздушного судна, пассажиров и грузов, предоставляет на борт воздушного судна авиакомпании список фактически зарегистрированных и отправленных пассажиров, правомерно отклонена судами, поскольку указанное обстоятельство не снимает обязанности авиакомпании по соблюдению требований законодательства, а также по обеспечению соблюдения сторонами условий заключенного договора.

Ссылка общества на пункт 7.1 ФАП N 82 об определении периода начала и окончания посадки пассажиров на борт воздушного судна, не имеет отношения к настоящему спору. Поскольку подпунктом 23 пункта 5 Требований N 1064 определен порядок допуска в зону транспортной безопасности транспортного средства пассажиров, вне зависимости от момента начала посадки, а зона транспортной безопасности воздушного судна, в силу подпункта 19 пункта 5 Требований N 1064, начинается с внешних конструктивных границ транспортного средства, то требования подпункта 23 пункта 5 Требований N 1064 следует выполнять непосредственно при перемещении пассажиров в воздушное судно.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое предостережение не является исполнимым, подлежат отклонению, поскольку в предостережении указано на необходимость принятия обществом мер, направленных на обеспечение транспортной безопасности в отношении транспортного средства, обязанность по соблюдению которой всеми перевозчиками прямо предусмотрено в Постановлении Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 166.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу N А60-11013/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок