Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф09-7300/18 по делу N А60-14986/2018

Екатеринбург

18 ноября 2021 г.

Дело N А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амелиной Марии Михайловны и Амелиной Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу N А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по тому же делу о признании Амелиной Надежды Николаевны (должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 принято к производству заявление акционерного общества "Банк Интеза" (далее - Банк) о признании Амелиной Н.Н. несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 28.06.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Амелиной Н.Н. введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Решением суда от 19.11.2018 Амелина Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В.

Определением суда от 29.01.2019 Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Определением суда от 11.04.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 20.05.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Морозов Алексей Николаевич.

Амелина Н.Н. и Амелина М.М. 24.05.2021 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19; запрета на любые действия по фактическому выселению Амелиной Н.Н. и Амелиной М.М. из квартиры по указанному адресу до предоставления им достойных условий проживания, соответствующих установленным нормам.

Определением суда от 25.05.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 определение суда первой инстанции от 25.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Амелина Н.Н. и Амелина М.М. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей, поскольку имеется решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 по делу N 2-1837/2013 (11), которым были удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (далее - Банк) о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору в размере 665 054 руб. 89 коп. и обращено взыскание на заложенное жилое помещение - квартиру, при этом в соответствии с нормами статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке" (далее - Закон об ипотеке) и статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация предмета залога возможна только на публичных торгах, условия проведения которых предусмотрены статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, квартира может быть реализована только в рамках исполнительного производства путем проведения публичных торгов, соответственно, как считают заявители, финансовый управляющий Морозов А.Н. не может быть организатором публичных торгов, однако он, не имея законного права на действия по организации публичных торгов в рамках исполнительного производства, реализовал квартиру в деле о банкротстве внесудебным способом, что является противоправным действием, поэтому имелись все основания для принятия обеспечительных мер, обеспечивающих пресечение последствий допущенных Морозовым А.Н. противоправных действий, а именно пресечение регистрационных действий на квартиру.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (заемщик) заключен кредитный договор от 25.10.2010 N LD 1029500020 о предоставлении кредита в размере 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев; в обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Амелиной Н.Н. (залогодатель, поручитель) был заключен договор поручительства от 25.10.2010 N LD1029500020/II-4 и договор об ипотеке от 25.10.2010 N LD 1029500020/З-1, на основании которого Амелина Н.Н. передала Банку в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 по делу N 2-1837/2013 (11), измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2013, были удовлетворены требования Банка о взыскании с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А, Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 665 054 руб. 89 коп., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Банком в размере 2374 руб. 72 коп. с каждого из ответчиков; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Байкальская, д. 25, кв.19, принадлежащую на праве собственности Амелиной Н.Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 998 400 руб.

В рамках принудительного исполнения решения суда заложенное имущество реализовано не было, требования Банка не погашены.

Амелина Н.Н. также являлась поручителем по договору поручительства от 29.04.2011 N LD 1111600008/П-5 за исполнение обществом "Медфармсервис Т" перед Банком кредитных обязательств по кредитному договору от 28.04.2011 N LD 1111600008, остаток задолженности по которому составил 2 538 363 руб. 67 коп. и поручителем по договору поручительства от 18.10.2021 N LD 1129000026/П-7 за исполнение обществом "Медфармсервис Т" перед Банком кредитных обязательств по кредитному договору от 18.10.2011 N LD 1129000026, остаток задолженности по которому составил 222 548 руб. 88 коп.

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 по заявлению Банка возбуждено дело о банкротстве Амелиной Н.Н. Решением суда от 19.11.2018 Амелина Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества.

В ходе процедуры банкротства определением суда от 28.06.2018 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 428 342 руб. 16 коп., в том числе 3 388 280 руб. 27 коп. - основной долг, 40 061 руб. 89 коп. - проценты, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника (квартирой) по договору об ипотеке от 25.10.2010 N LD 1029500020/З-1.

Требования Банка основаны на вступивших в законную силу судебных актах: апелляционном определении Свердловского областного суда от 25.10.2013, решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 (вступило в законную силу 29.10.2013) и апелляционном определении Свердловского областного суда от 14.08.2014, которыми установлено наличие задолженности Амелиной Н.Н. перед Банком на основании заключенных между ними договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств общества "Медфармсервис Т" по кредитным договорам от 28.04.2011 N LD1111600008, от 25.10.2010 N LD1029500020, от 18.10.2011 N LD1129000026 от 18.10.2011, и договора об ипотеке от 25.10.2010 N LD1029500020.

Банком как залоговым кредитором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества - квартиры (Лот N 1) с начальной ценой продажи - 2 979 200 руб.

Сообщение о проведение торгов размещено на сайте ЕФРСБ 04.02.2021, торги назначены на 25.03.2021.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение N 6402753 от 26.03.2021), торги по реализации 3-х комнатной квартиры признаны состоявшимися; победителем торгов признан Кротов Игорь Сергеевич с ценой предложения 3 351 600 руб.

Амелина Н.Н. и Амелина М.М. 24.05.2021 обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении квартиры и запрета на любые действия по фактическому выселению Амелиной Н.Н. и Амелиной М.М. из квартиры до предоставления им достойных условий проживания, соответствующих установленным нормам, ссылаясь на то, что действия финансового управляющего Морозова А.Н. по реализации квартиры являлись незаконными, совершены во внесудебном порядке и оспариваются, поданы заявления о признании торгов недействительными; указывают на то, что действия финансового управляющего направлены на отъем жилья у Амелиной Н.Н., новый владелец зарегистрировал свои права на квартиру и подал заявление в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга о выселении прежних жильцов.

Суды, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, отказали в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны непосредственно касаться предмета спора и быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суды установили, что вопрос о статусе Амелиной Н.Н. как должника Банка по кредитным обязательствам общества "Медфармсервис Т", проистекающий из соответствующих договоров поручительства и залога, равно как и наличие и размер ее задолженности перед кредитором установлены и подтверждены вступившими в законную силу определением суда первой инстанции от 28.06.2018 и постановлениями апелляционного суда от 29.08.2018 и суда округа от 22.11.2018, основанными на соответствующих судебных актах судов общей юрисдикции. Размер обязательств основного заемщика установлен судебными актами по делам N А60-2977/2013, N А60-2983/2013, N А60-2984/2013.

Вопрос о наличии или отсутствии обременения в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего Амелиной Н.Н. - 3-х комнатной квартиры, был предметом неоднократного рассмотрения по делам N А60-14986/2018, N А60-56724/2014, а также районного суда общей юрисдикции. Установлено, что данная квартира находится в залоге у Банка, Банк имеет статус залогового кредитора, в связи с чем указанная квартира правомерно подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Законность положения о порядке проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного залоговым кредитором, проверялась судами трех инстанций в рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 30.09.2019, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. отказано. Утвержденное залоговым кредитором положение о порядке продажи имущества должника признано соответствующим закону, не нарушающим права должника. Вопрос о стоимости объекта недвижимости был предметом рассмотрения суда, по результатам рассмотрения указанного вопроса вынесено определение от 30.09.2019.

Вступившим в законную силу определением от 17.02.2021 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. об исключении из конкурсной массы имущества должника - жилого помещения (квартира) отказано.

Судами также установлено, что по результатам рассмотрения спора о корректировке реестра принято определение от 19.04.2021, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, которым судом внесены изменения в реестр требований кредиторов должника Амелиной Н.Н.: исключены требования Банка в размере 2 760 912 руб. 55 коп. из части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н., учтена в части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н. сумма залогового обязательства Амелиной Н.Н. в размере 667 429 руб. 61 коп.; требования Банка в размере 2 760 912 руб. 55 коп. признаны не обеспеченными залогом.

Таким образом, судом признано, что залогом имущества должника (квартирой) обеспечены требования Банка только в размере 667 429 руб. 61 коп. по кредитному договору от 25.10.2010 N LD 1029500020.

Судами также установлено, что на момент рассмотрения заявления Амелиной Н.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19; запрета на любые действия по фактическому выселению Амелиной Н.Н. и Амелиной М.М. из квартиры до предоставления им достойных условий проживания, соответствующих установленным нормам, оспариваемые торги уже состоялись, договор купли-продажи с покупателем заключен, при этом определением от 08.06.2021 было отказано в удовлетворении заявлений Амелиной Н.Н., в том числе об отмене (признании недействительными) торгов, о признании договора купли-продажи недействительным, применении срока исковой давности для объявления и проведения торгов и заключения договора купли-продажи по итогам торгов согласно пункту 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки в виде реституции имущества сторон.

Доводы о том, что Амелиной Н.Н. и ее матери Амелиной М.М. не приобретено пригодное для проживания иное жилое помещение, в связи с чем необходимо принять обеспечительные меры в виде запрета на любые действия по фактическому выселению Амелиной Н.Н. и Амелиной М.М. из квартиры по указанному адресу до предоставления им достойных условий проживания, соответствующих установленным нормам, суды отклонили, исходя из того, что Законом о банкротстве, Законом об ипотеке, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования им залогодателем и иными лицами, проживающими в таком жилом доме или квартире; в случае обращения взыскания на залоговое жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища, взамен реализованного, и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в любом случае из конкурсной массы исключается выручка от реализации залогового имущества, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что финансовый управляющий не исключил выручку от его реализации квартиры, превышающую размер задолженности перед залогодержателем, отказывается это делать, не передает денежные средства должнику для покупки иного жилья, отсутствие доказательств того, что Амелина Н.Н. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия финансового управляющего, об обязании выделить ей денежные средства на покупку жилья либо его аренду, суды пришли к выводу, что в сложившейся ситуации с учетом установленного законом порядка реализации залогового имущества и распределения вырученных от его реализации денежных средств предлагаемые должником обеспечительные меры не отвечают целям процедуры банкротства должника - реализации имущества должника и соразмерного удовлетворения требований кредиторов и не могут быть удовлетворены.

Доводы заявителей кассационной жалобы о неправомерной реализации залогового имущества финансовым управляющим, мотивированные тем, что обращение взыскания на залоговое имущество осуществлено апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.10.2013, и имущество может быть реализовано только путем проведения публичных торгов во исполнение данного определения, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона и сделанные без учета положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), регламентирующих порядок реализации имущества должника после признания должника банкротом именно в процедуре банкротства.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер сделаны на основе совокупной оценки конкретных фактических обстоятельств дела, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу N А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Амелиной Марии Михайловны и Амелиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Г.М. Столяренко Н.В. Шершон