Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф09-8110/21 по делу N А50-7548/2021

Екатеринбург

18 ноября 2021 г.

Дело N А50-7548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бастриковой Виктории Маратовны (далее - ИП Бастрикова В.М., заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А50-7548/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП Бастриковой В.М. - Мажелина М.А. (доверенность от 07.04.2021);

индивидуального предпринимателя Полотнянщиков Виктора Николаевича (далее - ИП Полотнянщиков В.Н.) - Шуклин С.А. (доверенность от 06.01.2021).

ИП Бастрикова В.М. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району города Перми Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Пермскому краю Дейс О.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по организации публичных торгов, по направлению взыскателю предложения оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника, по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2021 N 59004/21/58271 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; перевести права и обязанности покупателя имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 403,1 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, д. 126, кадастровый N 59:01:4713912:493; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 30,9 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, д. 126, кадастровый N 59:01:4713912:470, принадлежащее должнику Бастрикову А.П. на Бастрикову В.М.

В суде первой инстанции заявитель уточнил требования, пояснив, что фактически им в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по организации публичных торгов, направлению взыскателю предложения оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника, передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Требования в остальной части (пункты 2, 3) не являются самостоятельными, заявлены как способ восстановления нарушенных прав и законных интересов, который заявитель считает необходимым применить.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по организации публичных торгов, направлению взыскателю предложения оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника, передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. ИП Бастрикова В.М. ссылается на то, что ни от должника, ни от взыскателя, ни от судебного пристава-исполнителя никаких извещений, уведомлений, предложений о выкупе доли должника не получала; данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судебного спора и сторонами не оспаривается. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене. ИП Бастрикова В.М. полагает, что указание Арбитражного суда Пермского края об обязанности судебного пристава-исполнителя извещать других участников долевой собственности о выкупе доли должника является правомерным, основано на совокупности норм материального права.

ИП Полотнянщиков В.Н. с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N ФС 017218089 от 19.06.2019, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-18156/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 132881/19/59004-ИП о взыскании с ИП Бастриковой А.П. (должник) в пользу ИП Полотнянщикова В.Н. (взыскатель) денежных средств в размере 1 806 930 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику имущества по адресу: г. Пермь, ул. Верхне-Муллинская, 126: 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, 403,1 кв. м, кадастровый номер 59:01:4713912:493, 1 этаж; 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, 30,9 кв. м, кадастровый номер 59:01:4713912:470, 1 этаж, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.02.2020.

С целью реализации имущества должника, на которое наложен арест, судебным приставом-исполнителем 30.09.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым произведена оценка принадлежащего должнику вышепоименованного имущества, на основании Отчета об оценке N 448 от 24.09.2020, подготовленного ООО "Приволжская оценочная компания".

20.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

28.10.2020 по акту передачи арестованного имущества на торги вышеуказанное имущество передано специализированной организации - ООО "Альянс".

По сообщению специализированной организации, в результате рассмотрения заявок в соответствии с протоколом о результатах торгов от 11.01.2021 аукцион признан несостоявшимся; организатор торгов уведомил судебного пристава-исполнителя о необходимости вынесения постановления о снижении цены арестованного имущества на 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2021 цена имущества, переданного специализированной организации на реализацию, снижена на 15%, что составило 1 941 666, 66 руб.

В результате рассмотрения заявок вторичные торги признаны несостоявшимся; нереализованное недвижимое имущество возвращено по акту приема-передачи от 02.03.2021 в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми.

02.03.2021 судебным приставом-исполнителем нереализованное недвижимое имущество на основании части 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ предложено взыскателю.

Поскольку арестованное имущество не было реализовано на торгах, учитывая согласие взыскателя принять арестованное имущество, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.03.2021 N 59004/21/58271 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по организации публичных торгов, передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил совокупность оснований для признания оспариваемых действий незаконными и удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 1 статье 64 Закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87 Закона об исполнительном производстве, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. При этом правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются статьями 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 названного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Закона об исполнительном производстве не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений и разъяснения следует, что определяющим в статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации является положение о том, что при продаже доли в праве общей собственности (в том числе недвижимого имущества) лицу с публичных торгов остальные участники долевой собственности не имеют преимущественного права покупки. В таком случае остальные участники долевой собственности могут участвовать в публичных торгах на общих основаниях; информация о проведении торгов публикуется в установленном порядке, является общедоступной для всех потенциальных участников торгов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом предмета требований, в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у заявителя преимущественного права на приобретение недвижимого имущества должника, наличии (отсутствии) у судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес заявителя уведомления о реализации недвижимого имущества.

Суды при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу об отсутствии у заявителя преимущественного права на приобретение доли общей собственности, поскольку имущество передано на реализацию путем проведения аукциона (публичные торги).

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что не направив в адрес ИП Бастриковой В.М. уведомление о реализации доли имущества на публичных торгах судебный пристав-исполнитель нарушил права заявителя на участие в публичных торгах, апелляционный суд обоснованно признал ошибочным в силу следующего.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя письменно извещать о продаже доли в праве общей долевой собственности остальных сособственников, поскольку на этапе проведения публичных торгов преимущественное право покупки продаваемой доли участниками долевой собственности доли не подлежит реализации и тем самым не может быть нарушено.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети Интернет и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (части 2, 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве).

Суду не представлены доказательства наличия нарушений при размещении специализированной организацией информации о проведении торгов. Заявителем по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также на стадии апелляционного обжалования не указано на наличие каких-либо нарушений при размещении информации о реализации имущества на торгах.

Каких-либо препятствий для заявителя в приобретении непосредственно на открытых торгах в форме аукциона спорного имущества не существовало. Даже если допустить, что заявитель не был ознакомлен с извещениями о проведении торгов и не знал, что спорное имущество должника предлагается к приобретению, данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности подобного отчуждения имущества должника в пользу взыскателя, поскольку прямой обязанности судебного пристава-исполнителя уведомить сособственника доли о реализации доли в праве собственности на общее имущество, а также предложить ему для приобретения долю в праве, нормы действующего законодательства не содержат.

Поскольку из материалов дела не следует наличие нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по организации публичных торгов имущества должника и вынесении оспариваемого постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности постановления суда, нарушений процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А50-7548/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бастриковой Виктории Маратовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

В.А. Лукьянов Н.Н. Суханова