Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф09-7888/21 по делу N А47-20596/2019

Екатеринбург

18 ноября 2021 г.

Дело N А47-20596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 по делу N А47-20596/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Катьянов Евгений Анатольевич (далее - предприниматель Катьянов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", ответчик) о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков (некачественного ремонта) в размере 48 455 руб., неустойки, начисленной на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 08.04.2019 по 23.12.2019 в сумме 48 455 руб., с дальнейшим начислением неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения обязательства, начиная с 24.12.2019 по день фактического исполнения от суммы 48 455 руб., в размере не превышающей суммы 351 545 руб.; убытков, возникших в связи с проведением ремонтных работ в сервисном центре в размере 299 191 руб., 12 000 руб. по оплате расходов оценщика, 20 000 руб. по оплате услуг оценщика, 25 000 руб. по оплате услуг представителя, 2 400 руб. 67 коп. почтовых расходов, 10 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее - общество "Автогарант"), Кадынцев Дмитрий Дмитриевич, Дегтярев Василий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами в сервисном центре общества "Автогарант" и образовавшимися повреждениями на транспортном средстве SKODA RAPID, государственный регистрационный знак В999НХ 56RUS, не относящимися к дорожно-транспортному происшествию от 25.09.2018 (повреждения электронного блока управления двигателя, проводки, блока предохранителей, магнитолы и панели приборов).

Общество "СОГАЗ" полагает, что заключение эксперта индивидуального предпринимателя Якунина С.Н. от 25.12.2020 N 139А/2020 подготовлено с нарушением установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз, при подготовке заключения эксперт не выполнил требования статей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требования методических рекомендаций для судебных экспертов. Ответчик считает, что заключение эксперта фактически не содержит исследования в части причин возникновения спорных повреждений, в нем перечислены только имеющиеся повреждения, записанные со слов истца, а также некоторые фото и видеоматериалы, представленные эксперту истцом.

Заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.04.2019 установлено, что обязанность общества "СОГАЗ" по возмещению вреда, причиненного автомобилю путем выдачи направления на ремонт, исполнена в установленный законом срок, в соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, требование о взыскании неустойки необоснованно.

От предпринимателя Катьянова Е.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 25.09.2018 в 08 час 35 мин. в районе дома N 45 по ул. Ветеранов Труда г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак (далее - г/н) У685СК 56RUS, принадлежащего Дегтяреву Василию Владимировичу под его управлением и автомобиля марки SKODA RAPID г/н В999НХ 56RUS, принадлежащего Кадынцеву Дмитрию Дмитриевичу, под его управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки SKODA RAPID г/н В999НХ 56RUS причинены механические повреждения.

Виновным в причинении ущерба, является Дегтярев В.В., допустивший нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Дегтярева В.В, застрахована в обществе "СОГАЗ" (страховой полис ОСАГО от 13.12.2017 серии XXX N 0020983371).

Гражданская ответственность Кадынцева Д.Д., застрахована в обществе "СОГАЗ" (страховой полис ОСАГО от 16.01.2018 серии ЕЕЕ N 1028499035).

Кадынцев Д.Д. 01.10.2018 обратился в филиал общества "СОГАЗ" в Оренбургской области с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. 15.11.2018 транспортное средство SKODA RAPID г/н В999НХ 56RUS предоставлено по направлению страховщика в автосервис общества "Автогарант", однако общество "Автогарант" указанное транспортное средство не приняло.

Как указал истец, 11.01.2019 Кадынцевым Д.Д. подана досудебная претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт и приведения автомобиля в доаварийное состояние, 15.03.2019 автомобиль поступил на ремонт обществу "Автогарант", расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Новая д. 4, где Кадынцеву Д.Д. оказаны услуги по ремонту транспортного средства SKODA RAPID г/н В999НХ 56RUS с многочисленными, по мнению истца, недостатками, которые отражены в акте приема-сдачи транспортного средства.

В последующем, 10.04.2019 при запуске двигателя транспортного средства Кадынцевым Д.Д. установлено наличие дыма с внутренней стороны панели приборов, опускание левого стекла левой передней двери, непрерывная работа стартера, в связи с чем, собственник повторно отправил транспортное средство обществу "Автогарант", однако в его приеме отказано.

Транспортное средство SKODA RAPID г/н В999НХ 56RUS 11.04.2019 эвакуировано Кадынцевым Д.Д. к официальному дилеру "SKODA", где последнему выдан заказ-наряд N ИП00020856, в котором указано, что "автомобиль передан клиенту без подключения АКБ (сняты клеммы), выявлено оплавление обгорание центрального жгута проводов в области блока бортовой сети, требуется демонтаж проводки автомобиля, дефектовка, замена жгута проводов, эксплуатация автомобиля категорически запрещена, опасность возгорания".

С целью выявления последствий некачественного ремонта автомобиля, Кадынцев Д.Д. инициировал осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертизы.

Экспертным заключением от 19.05.2019 N 164, выполненным экспертом независимого автоэкспертного бюро индивидуальным предпринимателем Бучневым С.А., установлено наличие и характер некачественного ремонта, размер суммы расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта составляет 345 169 руб. (без учета износа).

Оказанные экспертом услуги оплачены Кадынцевым Д.Д. в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2019 N 16 и договором от 26.04.2019 N 164.

В дальнейшем, между Кадынцевым Д.Д. и предпринимателем Катьяновым Е.А. заключен договора купли-продажи спорного транспортного средства от 30.04.2019, а также договор уступки права требования (цессии) от 10.10.2019 (далее - договор), согласно пункут 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с общества "СОГАЗ" страхового возмещения, возникшего в связи с причинением повреждений автомобилю SKODA RAPID г/н В999НХ 56RUS, принадлежащему цеденту на праве собственности, в результате ДТП произошедшего 25.09.2018 года в 08 час 35 мин., по адресу: г. Оренбург, ул. Ветеранов Труда, д. N 45, и в результате исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1028499035, а так же вытекающих из этого штрафов, неустоек и т.д.

Истцом 24.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия об уплате указанной задолженности.

В ответ на претензию общество "СОГАЗ" отказало в выплате стоимости восстановительного ремонта и устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом, поскольку заявитель не представил транспортное средство на осмотр независимому эксперту, в связи с чем страховщик лишен возможности произвести осмотр транспортного средства, а экспертное заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем Бучневым С.А., не является объективным (информационное письмо N 1000551 общества с ограниченной ответственностью "МЭТР").

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования в полном объеме не исполнены, предприниматель Катьянов Е.А. обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, не установил надлежащих и достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав представленный в материалы дела договор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства в письменной форме, уступлено реально существующее требование, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определен порядок выдачи направления на ремонт. Такое направление выдается в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, начиная со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных документов, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Направление должно содержать указание на станцию технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, срок ремонта.

За нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Закон об ОСАГО предусматривает начисление страховщику финансовых санкций за такую просрочку (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Как следует из пункта 5.3 Правил ОСАГО, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления N 58).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты. Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления N 58, согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый).

В связи с наличием между сторонами спора разногласий о качестве проведенного ремонта обществом "Автогарант", судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, порученная эксперту индивидуальному предпринимателю Якунину Сергею Николаевичу.

В экспертном заключении индивидуального предпринимателя Якунина С.Н. от 25.12.2020 N 139А/2020 экспертом сделаны следующие выводы:

"1.На автомобиле SKODA RAPID г/н В999НХ 56RUS выявлены следующие недостатки восстановительного ремонта (следы некачественного ремонта), полученные в результате ДТП от 25.09.2018, выполненные обществом "Автогарант":

1) Капот имеет непрокрашенную торцевую часть слева и залом;

2) Корпус переднего левого зеркала расколот с утратой фрагмента;

3) Деформация к местах крепления дверного листа в нижней части, в районе нижней петли двери передней левой;

4) Сломано крепление тросика к внутренней обивке передней левой двери;

5) Крыло переднее левое имеет выпуклость верхней торцевой части;

6) Многочисленные царапины верхней петли передней левой двери;

7) Бампер передний имеет запаянную трещину, сжатую проволокой;

8) Диск колеса переднего левого имеет царапину;

9) Шина колеса переднего левого имеет образование в виде "грыжи";

10) Кронштейн крепления переднего бампера левый деформирован.

2. Произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID г/н В999НХ 56RUS - стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 48 455 руб.

3. После проведения ремонтных работ в сервисном центре общества "Автогарант" на автомобиле SKODA RAPID, г/н В999НХ 56RUS выявлены следы некачественного ремонта (ущерб), которые не могли быть получены в условиях эксплуатации автомобиля как до передачи транспортного средства в ремонт, так и после с учетом механизма их образования:

1) Фара передняя левая имеет глубокие царапины стекла рассеивателя в верхней части;

2) Сгоревшая микросхема ЭБУ ДВС, отсутствие сигналов "эпюр";

3) Оплавление 2 гнезд N 15 и N 16 (Штекер переключения световой системы);

4) Блок предохранителей имеет плавление гнезд предохранителя N 35 и частичное плавление гнезд предохранителей N 47 и N 55;

5) Плавление 47 проводов различного сечения, выгорание полностью 7 проводов "малого сечения";

6) Отколот фрагмент переключателя управления наружными зеркалами;

7) Полосы на дисплее магнитолы;

8) Отсутствует подсветка на панели приборов.

4. Произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODARAPID г/н В999НХ 56RUS - полная стоимость восстановительного ремонта составила 299 191 руб.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 25.12.2020 N 139А/2020, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре не заявлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 25.12.2020 N 139А/2020, заказ-наряд N ИП00020856 официального дилера "SKODA", экспертное заключение независимого автоэкспертного бюро индивидуального предпринимателя Бучнева С.А., согласно которым первоначальный ремонт автомобиля выполнен с недостатками и 10.04.2019 недостатки транспортного средства возникли в результате некачественно выполненных ремонтных работ обществом "Автогарант", учитывая письменные и устные пояснения эксперта Якунина С.Н., приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, и установив факт причинения вреда транспортному средству, причинно-следственную связь между произведенным ремонтом транспортного средства обществом "Автогарант" и возникшими повреждениями транспортного средства, пришли к верным выводам о необходимости взыскания суммы восстановительных расходов при восстановительном ремонте транспортного средства в размере 48 455 руб., убытков, возникших в связи с проведением некачественных ремонтных работ в сервисном центре общества "Автогарант", в сумме 299 191 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 48 455 руб. за период с 08.04.2019 по 23.12.2019, с дальнейшим начислением неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения обязательства, начиная с 24.12.2019 по дату фактического исполнения от суммы 48 455 руб., по день фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем суммы 351 545 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами обеих инстанций, признан верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом судом первой инстанции верно указано на ограничение лимита ответственности по заявленной неустойки в размере 400 000 руб. в соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Оценив соразмерность суммы взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также приняв во внимание компенсационный характер неустойки, установленной Законом об ОСАГО, направленной на возмещение потерпевшему потерь, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, с учетом значительного периода просрочки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами в сервисном центре общества "Автогарант" и образовавшимися повреждениями на транспортном средстве SKODA RAPID г/н В999НХ 56RUS являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

По существу указанный довод общества "СОГАЗ" выражает несогласие с экспертным заключением, представленным предпринимателем Якуниным С.Н. от 25.12.2020 N 139А/2020.

При рассмотрении дела суды установили, что указанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем повреждений; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит; эксперт в судебном заседании с участием ответчика предоставил устные пояснения по выводам экспертного заключения, на основании чего сделали вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 25.12.2020 N 139А/2020 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований. Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для признания результатов экспертизы недостоверными. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Указание заявителя на то, что обязанность общества "СОГАЗ" по возмещению вреда, причиненного автомобилю путем выдачи направления на ремонт, исполнена в установленный законом срок, в соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, требование о взыскании неустойки необоснованно, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО право потерпевшего на получение страхового возмещения реализуется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Сама по себе выдача в установленные Законом об ОСАГО сроки направления на ремонт транспортного средства не является надлежащем исполнением обязательства, а является одним из этапов организации восстановительного ремонта.

Пунктом 55 Постановления N 58 предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не осуществлено страховое возмещение причиненного вреда надлежащим образом, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 по делу N А47-20596/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова