Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф09-8278/21 по делу N А60-59062/2020

Екатеринбург

18 ноября 2021 г.

Дело N А60-59062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой экспертизы" (далее - общество "Палата независимой экспертизы", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу N А60-59062/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу.

Судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поскольку общество "Палата независимой экспертизы", заявившее ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, явку своих представителей в помещение Арбитражного суда Чувашской Республики не обеспечило, сеанс видеоконференц-связи прекращен, кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном нормами статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Гарант Урал" (далее - общество ТПК "Гарант Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Палата независимой экспертизы" с требованием о взыскании 27 300 руб. в виде уплаченного ответчику аванса за услуги, которые не были им оказаны.

Решением суда от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы предварительная оплата в сумме 27 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Палата независимой экспертизы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по договору, отмечает, что акт выполненных работ был направлен истцу 25.11.2020 вместе с заключением эксперта, при этом ответа либо отказа от подписания акта от истца в его адрес не поступало.

Ответчик считает, что истец необоснованно указывает срок исполнения договора - 10 рабочих дней (до 22.09.2020). Так, в направленном истцом в адрес ответчика договоре от 08.09.2020 пунктом 3.1 предусмотрено, что исполнитель обязуется передать заказчику заключение эксперта/акт экспертизы в течение 90 рабочих дней после оплаты заказчиком полной стоимости работ, однако истец не произвел в адрес ответчика оплату всей стоимости услуг по договору; в силу пункта 2.1 данного договора стоимость услуг - 54 600 руб. Общество "Палата независимой экспертизы" обращает внимание суда на положения пункта 3.2 договора, согласно которому срок проведения экспертизы может увеличиваться в зависимости от сложности исследования и объема выполнения работ.

Заявитель жалобы также указывает, что ответчик заблаговременно обратился в суд первой инстанции с ходатайством об участии в заседании суда путем онлайн-режима посредством информационного сервиса "Картотека арбитражных дел", вместе с тем арбитражный суд на связь не вышел, о чем им был составлен акт, который заказным письмом направлен в суд.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом ТПК "Гарант Урал" (заказчик) и обществом "Палата независимой экспертизы" (исполнитель) заключен договор от 08.09.2020 N 165/2020, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика провести экспертизу полуприцепа DB3U28, VIN X8ADB3U28K0000004, и предоставить заказчику в письменном виде заключение эксперта (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа.

Платежным поручением от 08.09.2020 N 208 истцом ответчику перечислено 27 300 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оказанию услуг не выполнил, истец письмом от 26.10.2020 N 43 направил ответчику претензию, в которой указал на отказ от договора и просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 27 300 руб.

Поскольку ответчиком услуги по договору не оказаны, сумма предварительной оплаты, не обеспеченной встречным исполнением, не возвращена, общество ТПК "Гарант Урал" обратилось в арбитражный суд с иском.

Опровергая заявленные истцом требования, ответчик представил копию договора от 08.09.2020 N 165/2020, согласно пункту 2.1 которого истец обязан был оплатить услуги в сумме 54 600 руб. Согласно пункту 3.1 представленной ответчиком копии договора исполнитель обязуется передать заказчику заключение эксперта/акт экспертизы в течение 90 рабочих дней после оплаты заказчиком полной стоимости работ. Кроме того, ответчик указал, что 25.11.2020 в адрес истца направлено заключение эксперта/акт экспертизы и двусторонний акт, который истцом не был подписан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец отказался от исполнения договора, ответчиком отказ от исполнения договора не оспорен; доказательств встречного предоставления или возврата полученных от истца денежных средств в сумме 27 300 руб. ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применимы положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" даны разъяснения, согласно которым односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности представленный истцом договор от 08.09.2020 N 165/2020, нотариальный протокол осмотра доказательств, платежное поручение от 08.09.2020 N 208, претензию от 26.10.2020 N 43, в которой истцом указано на отказ от договора, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 27 300 руб., отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего встречного предоставления, оказания услуг по договору на сумму, эквивалентную размеру ранее выплаченного аванса (заключение эксперта в материалы дела не представлено), возврата денежных средств истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением общества "Палата независимой экспертизы", в связи с чем в силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату обществу ТПК "Гарант Урал".

Как установили суды, стороны согласовали оказание услуг по проведению экспертизы в целях определения наличия дефектов, превышающих браковочный уровень, возможности эксплуатирования полуприцепа на прежних условиях после произведенного ремонта.

Поскольку сторонами в материалы дела были представлены копии договоров, содержащие разные условия по стоимости работ (27 300 руб. и 54 600 руб., пункт 2.1 договора) и сроку, в течение которого соответствующие услуги должны быть оказаны (10 и 90 рабочих дней, пункт 3.1 договора), суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить в суд оригинал договора от 08.09.2020 N 165/2020 (определения суда от 26.01.2021, 18.02.2021).

От ответчика в суд первой инстанции поступило письмо от 10.02.2021, в котором он сообщил о невозможности представления оригинала договора в Арбитражный суд Свердловской области ввиду обращения с исковым заявлением к обществу ТПК "Гарант Урала" в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, в связи с чем оригинал договора ему необходим для представления при рассмотрении дела в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии.

Поскольку истцом было заявлено ходатайство о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела договора, при этом ответчик отказался исключать данное доказательство из материалов дела, судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена проверка указанного доказательства (с учетом того, что ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено) путем сопоставления и анализа представленных доказательств.

Так, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств, которым временно исполняющим обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Глушковой Е.М. удостоверен факт переписки сторон по электронной почте, где содержится подписанный договор, соответствующий представленному истцом в материалы дела договору.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что на первом листе представленного истцом экземпляра договора проставлены подписи сторон. В то же время на первом листе экземпляра договора ответчика такие подписи отсутствуют.

Суд первой инстанции также учел поведение ответчика, который отказался от представления суду подлинного экземпляра договора с отличным содержанием лишь по мотиву необходимости его предоставления в другом суде, не представив его даже для обозрения судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял представленный ответчиком договор от 08.09.2020 N 165/2020 в качестве доказательства по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции копия договора, представленная ответчиком, не была принята в качестве достоверного доказательства, суды пришли к выводу, что услуги должны были быть оказаны ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты, как это указано в договоре истца.

Вместе с тем встречное исполнение со стороны ответчика в части произведенной истцом предварительной оплаты материалами дела не подтверждено.

Учитывая положения статей 153, 165.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом в претензии от 26.10.2020 N 43 указано на отказ от договора, данное письмо направлено последнему как по электронной почте 27.10.2020, согласованной сторонами в договоре, так и посредством почтового отправления 03.11.2020. Ответчиком отказ истца от договора не оспорен.

Таким образом, с момента получения соответствующего уведомления в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в части произведенной истцом предварительной оплаты суды пришли к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 27 300 руб.

Довод ответчика о неправомерном возложении на него судом бремени доказывания и предоставления оригинала договора от 08.09.2020 отклонен апелляционным судом, поскольку необходимость представления подлинника договора была обусловлена заявлением истца о фальсификации представленного ответчиком экземпляра договора, в связи с чем суд первой инстанции в целях проверки достоверности представленных доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил такую обязанность на ответчика как лицо, представившее соответствующее доказательство и отказавшееся от его исключения из числа доказательств.

Ссылка ответчика о том, что акт выполненных работ был направлен истцу 25.11.2020 вместе с заключением эксперта, отклонена судами, так как соответствующие документы в материалы дела не представлены; довод заявителя жалобы о том, что им оказаны услуги по спорному договору, документально не подтвержден (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка доверенности от 09.09.2020, оригиналу письма от 09.10.2020 N 38, которые ответчик просил истребовать, в чем ему судом первой инстанции было отказано 17.03.2021, отклонен апелляционным судом с учетом того, что данные документы правового значения для разрешения спора не имеют, так как факт оказания услуг в отсутствие иных доказательств не подтверждают. Ссылка заявителя жалобы на направление результата работ 25.11.2020 также не принята апелляционным судом, поскольку к указанному моменту истец направил ответчику отказ от договора, следовательно, обязательства по договору были прекращены.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения, в результате которых ответчик не смог осуществить защиту своих прав путем участия в заседании суда в онлайн-режиме, отклонен апелляционным судом, поскольку соответствующее ходатайство было подано ответчиком, вопреки его доводу, не заблаговременно, а также с нарушением порядка его подачи. Таким образом, данный довод не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу N А60-59062/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой экспертизы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева