Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф09-6932/21 по делу N А76-20041/2020

Екатеринбург

18 ноября 2021 г.

Дело N А76-20041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лейканда Константина Александровича (далее - предприниматель Лейканд К.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу N А76-20041/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Лейканда К.А. - Снегирева В.О. (доверенность от 24.10.2019).

Индивидуальный предприниматель Лейканд Константин Александрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании незаконным одностороннего отказа от договора УЗ N 013752-К2015 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска, выраженного в уведомлении об отказе от договора от 20.09.2019, за исх. N32318; признании незаконным действия по погашению записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:3800 (с учетом уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрация города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Лейканд К.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021 указанная кассационная жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 02 ноября 2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, ранее назначенное на 02.11.2021, переносится на 17.11.2021, в связи с установленными нерабочими днями.

В кассационной жалобе предприниматель Лейканд К.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что процедура предоставления земельного участка в аренду фактически осуществлялась в 2014 году и, несмотря на заключение договора после 01.03.2015, проведение торгов, согласно действующему земельного законодательству, не требовалось. Отмечает, что после истечения срока действия договора, арендатор, в отсутствие возражений арендодателя, продолжал пользоваться земельным участком и полагал, при этом договор аренды продлился на неопределенный срок. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в вопросе 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2020), полагает, что спорный договор продлил срок своего действия на неопределенный. Указывает на внесение изменений в Правила землепользования и застройки г.Челябинска в отношении арендуемого земельного участка, до осуществления которых предприниматель не мог осуществлять строительство на земельном участке по объективным причинам. По мнению подателя жалобы, арендодатель отказался от договора аренды в момент, когда арендатор уже получил градостроительный план земельного участка и был готов приступить к освоению земельного участка. Обращает внимание на то, что поскольку градостроительный план земельного участка выдан Администрацией после истечения срока действия договора, орган местного самоуправления также полагал договор аренды продленным на неопределенный срок.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и Лейканд К.А. (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 013752-К-2015 от 18.08.2015, согласно п.1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях договора недвижимое имущество: земельный участок площадью 929 кв. м, расположенный с восточной стороны здания по ул. Елькина, 81, в Советском районе города Челябинска из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства объекта хранения автотранспорта.

Согласно п.1.4 договора срок действия договора установлен с 24.06.2015 по 24.06.2018.

В силу п.4.2.7 договора арендатор обязан сдать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю в течение 15 дней со дня истечения срока действия договора, его расторжения, а также прекращения по любым иным законным основаниям.

Пунктом 5.1.6 договора установлено право арендодателя на отказ в продлении договора, в случае несоблюдения сроков проектирования и строительства, предусмотренных в постановлении (распоряжении) органа местного самоуправления, указанного в п.1.3 договора, а также за нарушение иных условий договора.

В случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней. В данном случае договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента получения арендодателем уведомления о прекращении договора (п.5.1.7 договора).

По акту приема-передачи от 18.08.2015 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408001:3800 передан в пользование арендатора.

На основании заявления предпринимателя от 15.07.2019 арендатором получен градостроительный план земельного участка N RU74315000- 0000000009409.

Письмом от 30.09.2019 N 19270/гасн предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство объекта, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

Арендатор 17.10.2019 обратился в Комитет с заявлением о продлении срока действия договора аренды, ссылаясь на разработку и утверждение Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденных решением Челябинской городской Думы от 28.05.2019 N 52/4.

Письмом от 19.11.2019 N 39283 Комитет указал на невозможность продления договора аренды в связи с прекращением договора аренды на основании уведомления об отказе от договора от 20.09.2019 N 32318, право аренды в Управлении Росреестра прекращено.

Ссылаясь на неполучение уведомления от 20.09.2019 N 32318 предприниматель Лейканд К.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ Комитета как арендодателя от договора краткосрочной аренды земельного участка, осуществленного компетентным органом путем соответствующего уведомления предпринимателя (арендатора), является правомерным. Указав, что на момент направления уведомления, договор аренды прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 013752-К-2015 от 18.08.2015, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 929 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0408001:3800, расположенный с восточной стороны здания по ул. Елькина, 81, в Советском районе города Челябинска, для строительства объекта хранения автотранспорта, на срок до 24.06.2018.

Комитет письмом от 20.09.2019 N 32318 уведомил предпринимателя о прекращении договора аренды УЗ N013752-К-2015 от 18.08.2015 в связи с истечением срока его действия.

Факт получения арендатором указанного уведомления 10.10.2019 установлен судами и истцом не опровергнут.

Из положений пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) следует, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8985/08 от 23.12.2008, исходя из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Данная правовая позиция предусматривает необходимость продления договора аренды в целях завершения строительства в случае, если на земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект незавершенного строительства (определение от 07.08.2017 N 309-КГ17-9544).

Аналогичный вывод следует из системного толкования подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 и подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, арендатор, с момента заключения договора не предпринимал активных действий по освоению земельного участка, не выполнил инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование объекта, а также не получил разрешение на строительство.

Судами принято во внимание, что градостроительные планы земельного участка получены арендатором 18.07.2018 и 23.07.2019, то есть после истечения срока действия договора, в получении разрешения на строительство арендатору отказано.

Доказательств целевого использования предпринимателем Лейканд К.А. земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:3800 материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и предпринимателем не оспорено, что договор краткосрочной аренды УЗ N 013752-К-2015 от 18.08.2015 прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, о чем Комитет уведомил предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Как верно отмечено, судом апелляционной инстанции при необходимости предприниматель не лишен возможности заключить договор аренды спорного участка на торгах согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя со ссылкой на правовую позицию, изложенную в вопросе 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2020), являлся предметом оценки судов и обоснованно отклонен, поскольку спорный договор заключен после вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Ссылки предпринимателя Лейканд К.А. на невозможность освоения земельного участка в связи с внесением изменений в Правила землепользования и застройки города Челябинска в отношении арендуемого земельного участка, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонены, поскольку приобретая права и обязанности арендатора по спорному договору аренды, истец мог и должен был оценить возможность освоения земельного участка в срок, указанный в договоре аренды. Суд обоснованно отметил, что названные действия органа местного самоуправления предпринимателем не оспаривались, уведомлений о невозможности использования земельного участка предприниматель не направлял.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях Комитета злоупотребления правом также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у Комитета умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу N А76-20041/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лейканда Константина Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.Г. Беляева А.А. Столяров