Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф09-7891/21 по делу N А76-20664/2020

Екатеринбург

18 ноября 2021 г.

Дело N А76-20664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу N А76-20664/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Пороховский Павел Владимирович (далее - предприниматель Пороховский П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 61 140 руб. 12 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 27.09.2018 по 18.02.2021 в сумме 400 000 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходов по независимой трасологической экспертизе в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 613 руб. 60 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сычев Семен Сергеевич, Фазлыев Дмитрий Андреевич, Фазлыева Эльзара Пазылжановна, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение суда от 04.05.2021 оставлено без изменения.

Общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение частей 2, 4 статьи 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом не соблюден порядок обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Ответчик полагает, что экспертное заключение от 29.01.2021 N 3121/4-3, 3122/4-3 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства.

Общество "ВСК" ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Кассатор указывает на недобросовестное поведение истца, что по смыслу абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Общество "ВСК" считает, что судами в неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы завышен, а сами требования не подлежат удовлетворению.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Фазлыева Э.П. является собственником транспортного средства марки "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак (далее - г/н) А 577 ХЕ 174, VIN Z8NFBAJITESO33047, цвет красный, год выпуска 2017, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 59 N 929979. 27.08.2018 в 20 час 15 мин. по адресу: Челябинская обл., Саткинский район, 3-й км, а/д "Блиновка - Алексеевка" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "Ниссан Кашкай" г/н А 577 ХЕ 174 под управлением водителя Фазлыева Д.А. и автомобиля марки "ИЖ 2126-030", г/н Н 960 ХС 174 под управлением водителя Сычева С.С., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого автомобиль марки "Ниссан Кашкай" г/н А 577 ХЕ 174 получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2018 УИН N 18810074180002164128, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2018.

Гражданская ответственность Фазлыевой Э.П. застрахована обществом "ВСК" по полису ОСАГО серии МММ N 5011453400 на период с 05.08.2018 по 04.08.2019.

Гражданская ответственность водителя Сычева С.С., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0052677528 на период с 16.08.2018 по 15.08.2019.

Фазлыева Э.П. 06.09.2018 обратилась к обществу "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с требованием о признании события от 27.08.2018 страховым.

Письмом от 24.09.2018 N 36507 общество "ВСК" отказало Фазлыевой Э.П. в выплате страхового возмещения, указав, что все повреждения автомобиля марки "Ниссан Кашкай" г/н А 577 ХЕ 174, зафиксированные в документах ГИБДД от 27.08.2018 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 05.09.2018, не могли образоваться в результате ДТП от 27.08.2018 при указанных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом общества "ВСК" в страховой выплате, Фазлыева Э.П. обратилась к индивидуальному предпринимателю Краснолуцкому О.С. для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 01.10.2018 N 01101874, составленному индивидуальным предпринимателем Краснолуцким О.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Кашкай" г/н А 577 ХЕ 174 составила без учета износа 407 800 руб. 00 коп., с учетом износа 358 000 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 45 828 руб. 00 коп.

Фазлыева Э.П. 29.10.2018 повторно обратилась к обществу "ВСК" с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля марки "Ниссан Кашкай" г/н А 577 ХЕ 174, однако общество "ВСК" ответа на указанное обращение не предоставило, выплату не произвело.

В дальнейшем, между Фазлыевой Э.П. (цедент) и предпринимателем Пороховским П.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 05.02.2020 N 3 (далее - договор цессии) согласно пункту 1.1 которого, цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения, право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, право требования финансовой санкции, убытков, связанных с рассмотрением дела, иные права, вытекающие из обязательств должника - общества "ВСК" (полис ОСАГО МММ N 5011453440) и иных лиц по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2018 в 20 часов 15 мин. по адресу: а/д "Блиновка-Алексеевка", 3-й км с участием автомобиля "Ниссан Кашкай" г/н А 577 ХЕ 174.

Фазлыева Э.П. 07.02.2020 уведомила общество "ВСК" о состоявшейся уступке права требования

Предприниматель Пороховский П.В. 19.02.2020 обратился к обществу "ВСК" с требованием выдать акт осмотра транспортного средства "Ниссан Кашкай" г/н А 577 ХЕ 174, а также предоставить возможность ознакомиться с материалами выплатного (страхового) дела, в том числе, с результатами трасологического исследования.

В целях установления наличия и характера технических повреждений, причин их возникновения в отношении поврежденного транспортного средства "Ниссан Кашкай" г/н А 577 ХЕ 174 предприниматель Пороховский П.В. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы".

Согласно заключению от 21.03.2020 N 16-2020, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы", механизм образования и характер повреждений автомобиля марки "Ниссан Кашкай" г/н А 577 ХЕ 174 может соответствовать обстоятельствам ДТП 27.08.2018. Повреждения автомобиля марки "Ниссан Кашкай" г/н А 577 ХЕ 174, зафиксированные в акте осмотра и справке о ДТП, могли быть получены в ДТП 27.08.2018.

Предприниматель Пороховский П.В. обратился к обществу "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 358 000 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости в сумме 45 828 руб. 00 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп. Претензия получена ответчиком 26.03.2020.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования в полном объеме не исполнены, предприниматель Пороховский П.В. обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение по спорному страховому случаю ответчиком в полном объеме не выплачено, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, не установил надлежащих и достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав представленный в материалы дела договор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства в письменной форме, уступлено реально существующее требование, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами спора по наличию причинно-следственной связи между полученными повреждениями автомобиля марки "Ниссан Кашкай" г/н А 577 ХЕ 174 и произошедшим ДТП 27.08.2018, а также по размеру страхового возмещения, по ходатайству общества "ВСК", определением суда первой инстанции от 27.10.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Батулину Денису Борисовичу и Серновой Наталье Борисовне.

Согласно заключению от 29.01.2021 N 3121/4-3, 3122/4-3 вещная обстановка, зафиксированная на фото с места ДТП, соответствует характеру столкновения автомобиля марки "ИЖ 2126-030" г/н Н 960 ХС 174. Повреждения автомобиля "Ниссан Кашкай" г/н А 577 ХЕ 174 и автомобиля "ИЖ 2126-030", г/н Н 960 ХС 174 соответствуют обстоятельствам ДТП 27.08.2018, в котором имело место контактное взаимодействие между автомобилями с последующим выездом автомобиля "Ниссан Кашкай" г/н А 577 ХЕ 174 за пределы проезжей части и его контактом с валуном и деревьями (кустарником). Повреждения автомобиля "Ниссан Кашкай" г/н А 577 ХЕ 174, образовавшиеся в результате съезда в кювет, находятся в прямой причинной связи со столкновением с автомобилем "ИЖ 2126-030" г/н Н 960 ХС 174.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Кашкай" г/н А 577 ХЕ 174, с учетом повреждений, полученных и относимых к событиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.218, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с учетом эксплуатационного износа составляет 343 700 руб. 00 коп. Утрата товарной стоимости экспертом не рассчитывается, поскольку автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия в правой части окрашенного заднего бампера, не относящиеся к ДТП.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 29.01.2021 N 3121/4-3, 3122/4-3 и установив факт причинения вреда имуществу, причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и причинением вреда, пришли к верному выводу о том, что истец имеет право требования к страховой организации о выплате страхового возмещения.

Суды установили, что заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством по делу.

Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, актом о страховом случае от 18.02.2021 событие от 27.08.2018 признано обществом "ВСК" страховым, размер страхового возмещения составил 282 559 руб. 88 коп, платежным поручением от 18.02.2021 N 14342, то общество "ВСК" произвело выплату страхового возмещения предпринимателю Пороховскому П.В. в сумме 282 559 руб. 88 коп.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованно удовлетворены судами в размере 61 140 руб. 12 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., о взыскании стоимости независимой экспертизы об установлении наличия и характера технических повреждений, причин их возникновения в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак А 577 ХЕ 174 в сумме 35 000 руб. 00 коп. Факт несения расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией от 01.10.2018 N 01101874, факт несения расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.03.2020 N 18, чеком от 21.03.2020. Поскольку истцом представлены доказательства несения указанных расходов и расходы непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права, то требования предпринимателя Пороховского П.В. обоснованно удовлетворены судами.

Кроме того, предпринимателем Пороховским П.В. заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 27.09.2018 по 18.02.2021 в размере 400 000 руб. Представленный истцом расчет неустойки проверен судами обеих инстанций, признан верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом с учетом фактических обстоятельств настоящего дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о неверном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением N 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "ВСК" относительно недостоверности заключения эксперта, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны оценке доказательств, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и было произведено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судами установлено, что результаты экспертизы и выводы эксперта сторонами в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта и выводам эксперта в целом не имеется.

При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя у судов отсутствовали достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении от 29.01.2021 N 3121/4-3, 3122/4-3, как и основания полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством. Кроме того, заключение экспертов является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя жалобы на то, что в нарушение частей 2, 4 статьи 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) истцом не соблюден порядок обращения к финансовому уполномоченному, также был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что данный спор мог быть надлежащим образом разрешен в досудебном порядке у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца правомерно признана апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки доводам общества "ВСК" предоставление таких доказательств в материалы дела судами не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, не входят в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу N А76-20664/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова