Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф09-8797/21 по делу N А50-38089/2019

Екатеринбург

18 ноября 2021 г.

Дело N А50-38089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеева А. Д.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - общество "Комфррт-Сервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 по делу N А50-38089/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НЭКСТ" - Канцер А.Р. (доверенность от 01.04.2021);

администрации города Перми - Осколкова В.Ю. (доверенность от 21.12.2020).

Общество "Комфорт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации города Перми (далее - Администрация) о взыскании 1 320 696 руб. задолженности за период с ноября 2018 г. по сентябрь 2019 г.; 252 621 руб. 18 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми"; Департамент имущественных отношений администрации г. Перми; Департамент социальной политики администрации г. Перми; муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества"; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив"; общество с ограниченной ответственностью "НЭКСТ"; Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края; муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба; департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации за счет средств бюджета муниципального образования "город Пермь" в пользу общества "Комфорт-Сервис" взыскано 316 323 руб. 11 коп. задолженности за период с ноября 2016 г. По сентябрь 2019 г., 44 753 руб. 67 коп. неустойки, а также 6594 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Комфорт" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды не учли, что с ноября 2018 г. ни контролирующие органы, ни стороны по договору оказания услуг не заявляли соответствующих исковых требований, а наоборот, подписали договоры оказания услуг (с разногласиями), орган местного самоуправления участвовал в голосовании за выбор непосредственного способа управления и заключения договора с обществом "Комфорт-Сервис". Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что установив в судебном процессе фактическое обслуживание домов обществом "Комфорт-Сервис", суды фактически встали на охрану интересов недобросовестной компании, которая, по мнению суда, достойна получить субсидию по обслуживанию многоквартирных домов, не приступив фактически к обслуживанию домов, не осуществляя действий по оказанию услуг. Истец указывает на то, что принцип конкуренции нарушен не был, ранее все дома были переданы в общество "НЕКСТ" по результатам открытого конкурса, но собственники жилья реализовали свое право на проведение общих голосований по истечении одного года с момента проведения конкурса.

Ответчик ссылается на то, что в многоквартирном доме 56а по ул. Капитанская доля муниципального имущества меньше 50%.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, все участники судебного процесса в ноябре 2018 г. уведомлены о расторжении договоров управления с обществом "НЕКСТ", однако указанные обстоятельства не получили оценки суда. По мнению истца, несоответствие решений общих собраний статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для признания их ничтожными, так как статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не указывает на невозможность принятия решения собственниками с учетом статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации. Принятые решения, протоколы голосований ничтожными/недействительными в установленном порядке не признаны, а исковые требования основаны, в первую очередь, не в силу заключенных договоров с Департаментом Социальной политики, а во исполнение решения собственников. Обязательство предоставления субсидии возникает в силу закона, а не в силу договора. Истец действовал добросовестно, имея договор оказания услуг с Департаментом социальной политики города Перми.

В отзывах на кассационную жалобу общество "НЭКСТ" и Администрация указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец указал, что в спорный период управлял многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Пермь, ул. Ушакова, д. 9, 13, ул. Хмельницкого, д. 42, ул. Дунайская, д. 19, ДОС 54, ул. Закамская, д. 3а, 20а, ул. Кировоградская, д. 41, 45, 61, ул. Ласьвинская, д. 48, ул. Новоржевская, д. 38, ул. Петрозаводская, д. 15, ул. Судозаводская, д. 16, ул. Фадеева, д. 8, 13, ул. Федосеева, д. 18, 22, ул. Худанина, д. 18, ул. Чистопольская, д. 6, 8, в которых расположены жилые помещения, принадлежащие ответчику. Кроме того, истец указывает на то, что в спорный период он обслуживал дома 54, 54а, 56, 56а по ул. Капитанская.

Общество "Комфорт-Сервис" обратилось в арбитражный суд, указав на наличие у него права на получение субсидии в части возмещения неполученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения палаты за содержание жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед ним составляет 1 320 696 руб. за период с ноября 2018 г. по сентябрь 2019 г., направленные в адрес ответчика претензии поставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, указав, что часть квартир заселена, соответственно обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на нанимателях, применив по заявлению ответчика по части требований срок исковой давности, а также признав отсутствующим у ответчика права на взыскание долга по домам 54, 54а, 56, 56а по ул. Капитанская, удовлетворил исковые требования частично.

Отказывая в удовлетворении требований в части суд первой инстанции исходил из того, что доля муниципального образования по состоянию на 01.11.2018 в этих домах превышала 50%, соответственно выбор управляющей компании в таких домах осуществляется на основании договора управления заключенного по результатам открытого конкурса в порядке установленном частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Представленные истцом договоры оказания услуг суд признал ничтожными сделками. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по выплате субсидий.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции обжаловалось только в части отказа взыскания платы по многоквартирным домам 54, 54а, 56, 56а по ул. Капитанская, в остальной части решение суда в отсутствие возражений сторон апелляционной коллегией не проверялось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в части отказа взыскания платы по многоквартирным домам 54, 54а, 56, 56а по ул. Капитанская.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 названного Кодекса.

Суды установили, что в рассматриваемом случае в спорный период с 01.11.2018 по 01.04.2019 в реестре лицензий дома 54, 54а, 56 по ул. Капитанская указаны как находящиеся под управлением общества "НЭКСТ". По дому 56а по ул. Капитанская сведений об управляющей организации в период с 01.11.2018 по 01.12.2019 нет, предыдущая организация - общество "НЭКСТ".

Истец в подтверждение своей позиции представил заявления жильцов спорных четырех домов, согласно которым услуги по обслуживанию домов до настоящего времени (март 2021 г.) оказывает общество "Комфррт-Сервис", а также протоколы общих собраний собственников помещений от 06.11.2018, 29.11.2018 о выборе непосредственного способа управления, договоры на обслуживание многоквартирного дома N К/56а, К/56, К/54А, К54а.

Вместе с тем, как установили суды, в управление в указанных домах до 2018 года производилось обществом "НЭКСТ", договор с которым заключен по результатам конкурсных процедур. Доля муниципальной собственности в домах составляет более 50%, в связи с чем собственники помещений не обладают квалифицирующим большинством, выбор способа управления многоквартирным домом, производящийся с участием публичного собственника, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.

Как верно указали суды, любое иное участие публичного образования в управлении многоквартирным домом, например, участие в общем собрании собственников, тождественно самостоятельному принятию решения. Указанные действия публичного образования свидетельствуют о реализации принадлежащих ему прав в целях поддержки конкретного хозяйствующего субъекта (предоставления преимущества).

В связи с изложенным судами правомерно отклонены как оформленные с нарушением закона и не влекущие последствий в силу ничтожности представленные в материалы дела протоколы собраний собственников названных домов о выборе непосредственной формы управления многоквартирным домом, договоры на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома.

При этом суды приняли во внимание, что в реестре лицензий по спорным домам указаны иные управляющие компании, в том числе общество "НЕКСТ", общество с ограниченной ответственностью "Самоуправление" (с 01.12.2019).

Кроме того, суды установили, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении им перечня работ предусмотренных Правилами N 491 (пункты 10, 11), а также договорами на обслуживание. При этом суды верно исходили из того, что представленные наряд-заказы и выдержка из журнала заявок недостаточны для признания выполнения истцом полного комплекса услуг по обслуживанию (содержанию текущему ремонту) многоквартирных домов.

Суды также приняли во внимание, что согласно пояснениям представителя общества "НЭКСТ" в судебном заседании договоры с ресурсоснабжающими организациями на снабжение ресурсами, в том числе для содержания мест общего пользования рассматриваемых домов, заключены с ним.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что наличие оснований для возмещения затрат по тарифам, установленным для определенного законодательством перечня услуг, истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод истца о том, что по дому 56а по ул. Капитанская размер доли муниципального образования составляет менее 50%, поскольку материалами дела подтверждено обратное.

Судами также принято во внимание, что Постановлением Администрации г. Перми от 27.05.2014 N 349 утвержден Порядок предоставления субсидии организациям в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодным для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки производится в соответствии с договором по форме согласно приложению N 1 к Порядку N 349 от 27.05.2014 и на основании затрат, возникающих в связи с предоставлением мер социальной поддержки.

Как установили суды, в рассматриваемом случае общество "Комфорт-Сервис" до обращения в суд с иском по настоящему делу в установленном порядке заявку и пакет документов для заключения договора о предоставлении субсидии не обращался (исковое заявление подано в суд 18.12.2019, первое обращение к ответчику - 14.04.2020).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что общество "Комфорт-Сервис" не доказал наличие у него права на получение субсидии в возмещение затрат по МКД 54, 54а, 56, 56а по ул. Капитанская.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 по делу N А50-38089/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную кол Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева