Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф09-7532/21 по делу N А60-47401/2020

Екатеринбург

19 ноября 2021 г.

Дело N А60-47401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (далее - ПАО "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 по делу N А60-47401/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ПАО "Т Плюс" - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020 б/н);

Управления Росгвардии по Свердловской области - Загуменный И.А. (доверенность от 30.12.2020 N 622/25-Д-1-36).

Индивидуальный предприниматель Никитченко Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору: изложении Приложения N 2 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-13975 (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) - Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в следующей редакции: "Точкой поставки - местом исполнения обязательств ЕТО ПАО "Т Плюс" по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-13975 для потребителя ИП Никитченко Сергей Леонидович в отношении объекта по адресу: г. Екатеринбург, Крауля, 182 лит. Ж, является наружная стена здания ул. Крауля, 182, лит. Ж, которая находится на балансе потребителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ПАО "Т Плюс" считает, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку у него отсутствует возможность содержать тепловые сети (устранять аварии, проводить ремонтные работы).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 182, литер Ж, площадью 1880,3 кв. м, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчиком, являющимся поставщиком тепловой энергии, направлен истцу проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-13975 (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения). Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, является акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно акту: Точкой поставки - местом исполнения обязательств ЕТО ПАО "Т Плюс" по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-13975 для потребителя ИП Никитченко Сергей Леонидович в отношении объекта по адресу: г. Екатеринбург, Крауля, 182 лит. Ж, является наружная стена тепловой камеры ТК 27-22 на выходе тепловой сети по направлению к объекту по ул. Крауля, 182, лит. Ж.

10 июня 2020 года истец в адрес ответчика направил протокол разногласий к договору с редакцией Приложения N 2 - акта, согласно которому точкой поставки - местом исполнения обязательств ЕТО ПАО "Т Плюс" по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-13975 для потребителя ИП Никитченко Сергей Леонидович в отношении объекта по адресу: г. Екатеринбург, Крауля, 182 лит. Ж, является наружная стена здания ул. Крауля, 182, лит. Ж.

Со стороны ответчика в адрес истца направлен Протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий, согласно которому "по тексту Приложения N 2 принять в редакции теплоснабжающей организации.

Поскольку стороны не смогли урегулировать разногласия, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Спор, переданный на рассмотрение суда, касается определения условий договора теплоснабжения о месте исполнения договора. Истец полагает необходимым определить условие приложения N 2 в следующей редакции:

- Точкой поставки - местом исполнения обязательств ЕТО ПАО "Т Плюс" по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-13975 для потребителя ИП Никитченко Сергей Леонидович в отношении объекта по адресу: г. Екатеринбург, Крауля, 182 лит. Ж, является наружная стена здания ул. Крауля, 182, лит. Ж.

В редакции ответчика указанный пункт изложен следующим образом:

- Точкой поставки - местом исполнения обязательств ЕТО ПАО "Т Плюс" по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-13975 для потребителя ИП Никитченко Сергей Леонидович в отношении объекта по адресу: г. Екатеринбург, Крауля, 182 лит. Ж, является наружная стена тепловой камеры ТК 27-22 на выходе тепловой сети по направлению к объекту по ул. Крауля, 182, лит. Ж.

Разногласия обусловлены отсутствием доказательств принадлежности сетей от наружной стены здания по ул. Крауля, 182Ж до тепловой камеры ТК 27-22 как истцу, так и ответчику.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В силу части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил N 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Согласно абз. 10 п. 2 Правил N 808 "точка поставки" - место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Истцу спорный объект принадлежит на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 12.12.2019, объектом купли-продажи являлось здание, какие-либо наружные сети, в том числе тепловые сети, истцу по указанному договору не передавались, иное из материалов дела не следует.

При этом ответчик указывал, что истцом не представлено документов о балансовой принадлежности сетей, т.е. в материалах дела отсутствуют проекты на теплоснабжения и тепловые сети, при этом информация о сетях неоднократно запрашивалась у истца, в адрес ответчика не поступало технической документации (в том числе о длине и диаметре тепловой сети от точки врезки в теплотрассу до наружной стены здания по ул. Крауля, 182, лит. Ж, схема разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между организациями, обслуживающих тепловую сеть после ТК 27-22 по направлению к объекту по ул. Крауля, 182 лит. Ж, заверенная печатью и подписью каждой из сторон).

Вместе с тем, нахождение спорных участков сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по их эксплуатации на абонента. Напротив, законодательство о теплоснабжении предоставляет возможность ТСО урегулировать правоотношения по передаче тепловой энергии с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно терминам и определениям ГОСТ 34059-2017. Межгосударственный стандарт. Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. Общие технические требования (введен в действие Приказом Росстандарта от 16.01.2018 N 6-ст) система отопления: Совокупность инженерных устройств, обеспечивающих подачу теплоносителя от системы теплоснабжения или от теплового пункта для искусственного нагревания помещения в холодный период года (п. 3.14). Система теплоснабжения: Совокупность взаимосвязанных энергоустановок, осуществляющих теплоснабжение объекта (п. 3.15). Система теплопотребления: Совокупность теплопотребляющих энергоустановок с соединительными трубопроводами, обеспечивающих отопление и горячее водоснабжение в зданиях и сооружениях (3.16).

Как следует из п. 4.3 ГОСТ 34059-2017 до начала монтажа систем отопления должны быть выполнены, в том числе, следующие общестроительные работы по прокладке вводов наружных коммуникаций санитарно-технических систем в здание. Следовательно, наружные сети (вне наружных стен здания) не являются частью системы отопления здания, а значит, не могут быть признаны элементом здания.

В силу ч. 4 ст. 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суды верно исходили из того, что определение места исполнения обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды в редакции ответчика, в отсутствие у истца какого-либо права в отношении спорной сети, не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем спорное положение подлежит урегулированию в предложенной истцом редакции.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 по делу N А60-47401/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко