Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 17АП-6370/21 по делу N А60-47401/2020

г. Пермь

02 июля 2021 г.

Дело N А60-47401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца: Иманкулова Л.М., паспорт, доверенность от 09.04.2021;

от ответчика: Памберг В.А., паспорт, доверенность от 25.12.2019;

от третьего лица, Управления Росгвардии по Свердловской области: Болдашов В.М., паспорт, доверенность от 30.12.2020;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т ПЛЮС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2021 года по делу N А60-47401/2020

по иску индивидуального предпринимателя Никитченко Сергея Леонидовича (ИНН 667405564877, ОГРН 304667402700042)

к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

с третьи лица: администрация Верх-Исетсткого района г.Екатеринбурга (ИНН6658030020, ОГРН 1036602636212), Войсковая часть 3278, ООО "УК Исеть - Транзит" (ИНН 6658377720, ОГРН 1116658002933), Управление Росгвардии по Свердловской области (ИНН 6671058874, ОГРН 1169658118728), ФКУ ИК-2 ГУФСИН России (ИНН 6658075694, ОГРН 1026602331690), муниципальное образование г. Екатеринбург в лице администрации (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору: изложении Приложения N 2 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-13975 (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) - Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в следующей редакции: "Точкой поставки - местом исполнения обязательств ЕТО ПАО "Т Плюс" по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-13975 для потребителя ИП Никитченко Сергей Леонидович в отношении объекта по адресу: г.Екатеринбург, Крауля, 182 лит. Ж, является наружная стена здания ул.Крауля, 182, лит.Ж, которая находится на балансе потребителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя Никитченко Сергея Леонидовича удовлетворены. Судом урегулированы разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем Никитченко Сергеем Леонидовичем и публичным акционерным обществом "Т ПЛЮС" при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-13975 (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 07.02.2020, приложение N 2 к договору изложить в следующей редакции: "Точкой поставки - местом исполнения обязательств ЕТО ПАО "Т Плюс" по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-13975 для потребителя ИП Никитченко Сергей Леонидович в отношении объекта по адресу: г.Екатеринбург, Крауля, 182 лит. Ж, является наружная стена здания ул.Крауля, 182, лит.Ж".

С апелляционной жалобой на решение обратился ответчик, публичное акционерное общество "Т ПЛЮС". Просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Никитченко в полном объеме.

ПАО "Т Плюс" полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, аналогичные доводы были предметом рассмотрения по делу А60-15498/2019. У ответчика отсутствует возможность содержать тепловые сети (устранять аварии, проводить ремонтные работы).

Апеллянт считает, что спорные тепловые сети находятся на земельном участке под зданием (объект энергоснабжения) и предназначены для функционирования непосредственно спорного здания. Следовательно, исковые требования не обоснованы. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крауля, д. 182, литер Ж, площадью 1880,3 кв.м., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчиком, являющимся поставщиком тепловой энергии, направлен истцу проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-13975 (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения). Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, является акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно акту: Точкой поставки - местом исполнения обязательств ЕТО ПАО "Т Плюс" по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-13975 для потребителя ИП Никитченко Сергей Леонидович в отношении объекта по адресу: г.Екатеринбург, Крауля, 182 лит. Ж, является наружная стена тепловой камеры ТК 27-22 на выходе тепловой сети по направлению к объекту по ул.Крауля, 182, лит.Ж.

10 июня 2020 года истец в адрес ответчика направил протокол разногласий к договору с редакцией Приложения N 2 - акта, согласно которому точкой поставки - местом исполнения обязательств ЕТО ПАО "Т Плюс" по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-13975 для потребителя ИП Никитченко Сергей Леонидович в отношении объекта по адресу: г.Екатеринбург, Крауля, 182 лит.Ж, является наружная стена здания ул.Крауля, 182, лит.Ж.

Со стороны ответчика в адрес истца направлен Протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий, согласно которому "по тексту Приложения N 2 принять в редакции теплоснабжающей организации.

Поскольку стороны не смогли урегулировать разногласия, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав доводы истца обоснованными, руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу статей 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникший при заключении договора, должен быть разрешен арбитражным судом.

Разрешая переданный на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Из статей 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что арбитражный суд руководствуется законами и иными правовыми актами, действующими в момент рассмотрения спора в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Согласно пункту 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) договор теплоснабжения заключается на основании заявки потребителя тепловой энергии при предоставлении соответствующего комплекта документов.

В силу пункта 36 Правил N 808 к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии), документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808).

Как следует из искового заявления, спор, переданный на рассмотрение суда, касается определения условий договора теплоснабжения о месте исполнения договора. Истец полагает необходимым определить условие приложения N 2 в следующей редакции:

- Точкой поставки - местом исполнения обязательств ЕТО ПАО "Т Плюс" по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-13975 для потребителя ИП Никитченко Сергей Леонидович в отношении объекта по адресу: г.Екатеринбург, Крауля, 182 лит.Ж, является наружная стена здания ул.Крауля, 182, лит.Ж.

В редакции ответчика указанный пункт изложен следующим образом:

- Точкой поставки - местом исполнения обязательств ЕТО ПАО "Т Плюс" по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-13975 для потребителя ИП Никитченко Сергей Леонидович в отношении объекта по адресу: г.Екатеринбург, Крауля, 182 лит. Ж, является наружная стена тепловой камеры ТК 27-22 на выходе тепловой сети по направлению к объекту по ул.Крауля, 182, лит.Ж.

Разногласия обусловлены отсутствием доказательств принадлежности сетей от наружной стены здания по ул.Крауля, 182Ж до тепловой камеры ТК 27-22 как истцу, так и ответчику.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В силу части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил N 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Согласно абз.10 п.2 Правил N 808 "точка поставки" - место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцу спорный объект принадлежит на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 12.12.2019, объектом купли-продажи являлось здание, какие-либо наружные сети, в том числе тепловые сети, истцу по указанному договору не передавались, иное из материалов дела не следует.

Ответчик, по существу заявленных требований, указывает, что истцом не представлено документов о балансовой принадлежности сетей, т.е. в материалах дела отсутствуют проекты на теплоснабжения и тепловые сети, при этом информация о сетях неоднократно запрашивалась у истца, в адрес ответчика не поступало технической документации (в том числе о длине и диаметре тепловой сети от точки врезки в теплотрассу до наружной стены здания по уд. Крауля, 182, лит. Ж, схема разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между организациями, обслуживающих тепловую сеть после ТК 27-22 по направлению к объекту по ул. Крауля, 182 лит. Ж, заверенная печатью и подписью каждой из сторон).

Вместе с тем, нахождение спорных участков сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по их эксплуатации на абонента. Напротив, законодательство о теплоснабжении предоставляет возможность ТСО урегулировать правоотношения по передаче тепловой энергии с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (ч.5 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно терминам и определениям ГОСТ 34059-2017. Межгосударственный стандарт. Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. Общие технические требования (введен в действие Приказом Росстандарта от 16.01.2018 N 6-ст) система отопления: Совокупность инженерных устройств, обеспечивающих подачу теплоносителя от системы теплоснабжения или от теплового пункта для искусственного нагревания помещения в холодный период года (п 3.14). Система теплоснабжения: Совокупность взаимосвязанных энергоустановок, осуществляющих теплоснабжение объекта (п. 3.15). Система теплопотребления: Совокупность теплопотребляющих энергоустановок с соединительными трубопроводами, обеспечивающих отопление и горячее водоснабжение в зданиях и сооружениях (3.16).

Как следует из п. 4.3 ГОСТ 34059-2017 до начала монтажа систем отопления должны быть выполнены, в том числе, следующие общестроительные работы по прокладке вводов наружных коммуникаций санитарно-технических систем в здание. Следовательно, наружные сети (вне наружных стен здания) не являются частью системы отопления здания, а значит, не могут быть признаны элементом здания.

В силу ч.4 ст.8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, определение места исполнения обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды в редакции ответчика, в отсутствие у истца какого-либо права в отношении спорной сети, не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем спорное положение подлежит урегулированию в предложенной истцом редакции.

В отношении участка сетей, посредством которых поставляется потребителю тепловая энергия, и собственник или иной владелец которой не известен, Закон о теплоснабжении устанавливает механизм, позволяющий учесть ответчику данные сети при установлении тарифа, а также инициировать разрешение вопроса об установлении владельца данных сетей.

Мотивируя свою позицию, общество указывает, что объект энергоснабжения имеет технологическое присоединение к ТК 27-22, находящейся во владении ответчика. При этом тепловые сети не принадлежат ответчику на праве собственности или ином праве, а имеют иного законного владельца. Для розыска владельца сетей привлекались третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. При строительстве спорного объекта застройщиком также были построены и тепловые сети к данному зданию, для обеспечения его функционирования (была направлена заявка на технологическое присоединение, выдача технических условий). Собственник здания обязан обладать всей необходимой информацией о приобретаемом объекте энергоснабжения. Истец при заявлении иска обязан подтвердить свои исковые требования документально.

При этом доказательства передачи данных объектов ответчику на праве собственности либо на ином законном основании в материалах настоящего дела отсутствуют. Принадлежность спорного участка сетей к зданию истца является недоказанным предположением общества.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что указанные тепловые сети передавались третьим лицом органу местного самоуправления и были поставлены последним на учет в качестве бесхозных.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции третьим лицом - Управлением Росгвардии по свердловской области протоколу заседания комиссии Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 25.02.2021 N 2 по результатам рассмотрения вопроса о балансовой принадлежности теплосетей от теплового пункта по ул. Крауля, 180 литера Е решили направить отделу инспекционного контроля, коммунальной энергетики и развития жилищного хозяйства Администрации города Екатеринбурга служебную записку о включении в перечень бесхозяйных объектов следующих участков тепловых сетей: от ТК по ул. Крауля, 180 литера Е до ТК, расположенного на территории войсковой части 3728, в том числе участок теплосети по направлению к зданиям по ул. Крауля, 182, 182Б.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года по делу N А60-47401/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский