Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф09-8232/21 по делу N А60-617/2021

Екатеринбург

19 ноября 2021 г.

Дело N А60-617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Евгения Викторовича (далее - предприниматель Носов Е.В., предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу N А60-617/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Носова Е.В. - Горбунова О.Н. (доверенность от 15.09.2021 N 1).

Предприниматель Носов Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Сысертского городского округа (далее - Администрация) о взыскании задолженности за производство дополнительных работ в сумме 1 802 873 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в сумме 70 828 руб. 76 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указал кассатор, в ходе исполнения контракта заказчик установил необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту, но напрямую влияющих на достижение цели, предусмотренной контрактом, что подтверждается актом об осмотре от 01.10.2020 N 3. По мнению заявителя, судами не применены положения статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 746 указанного Кодекса. Судами не учтено, что заказчик согласовал представленный подрядчиком локально-сметный расчет на спорную сумму, а также не дана правовая оценка акту выполненных работ от 20.10.2020, подписанного сторонами без замечаний. Как полагает истец, судами не дана оценка письму заказчика от 03.12.2020 N 130-01-18/13821. В обоснование своей позиции о том, что дополнительные работы подлежат оплате, кассатор сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017. Считает, что выполнение дополнительных работ подрядчиком в отсутствие заключения соответствующего соглашения с заказчиком не влечет за собой отказ в оплате работ, поскольку заказчик согласовал действия по проведению таких работ. По мнению заявителя, ссылка судов на разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, является несостоятельной, поскольку указанные разъяснения относятся к ситуации о выполнении работ в отсутствие заключенного государственного контракта, в то время как в рассматриваемом споре требования о взыскании стоимости дополнительных работ заявлены подрядчиком на основании согласованных действий сторон в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту. При таких обстоятельствах полагает, что выводы судов о том, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, являются ошибочными и сделаны без учета обстоятельств данного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения электронного аукциона между Администрацией Сысертского городского округа (заказчик) и предпринимателем Носовым Е.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.10.2019 N 53 на обустройство ул. Быкова (от пер. Банковский до ул. Энгельса) в г. Сысерть (далее - контракт), извещение N 0162100017720000046.

В процессе исполнения контракта истцом возникла необходимость выполнения дополнительных работ, что подтверждается актом об осмотре объекта N 3 от 01.10.2020, согласованного главным инженером муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и ЖКХ" Сысертского городского округа Чечиным Максимом Викторовичем, ответственным за ведение строительного (технического) контроля за выполнением работ по обустройству ул. Быкова от пер. Банковский до ул. Энгельса в г. Сысерть (приказ о назначении ответственного лица за ведение строительного (технического) контроля N 33/3 от 01.11.2019).

На основании акта осмотра объекта был составлен локальный сметный расчет на сумму 1 802 873 руб., который передан на согласование заказчику письмом от 02.10.2020 N 48.

В ответ на вышеназванное письмо получено письменное согласие и просьба представителя ответчика - директора МБУ "Управление капитального строительства и ЖКХ" Сысертского городского округа Калининой Анны Николаевны, ответственной за организацию управления строительством, координацию действий организации, участвующей в строительстве объекта, выполнить данные виды работ, которое оформлено письмом от 05.10.2020 N 152/1.

Указанными сторонами 20.10.2020 подписан двухсторонний акт выполненных работ, подтверждающий выполнение работ в полном объеме, без претензий с обеих сторон.

С сопроводительным письмом от 01.12.2020 N 52 ответчику направлены документы на оплату по вышеуказанному муниципальному контракту и дополнительным работам.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 01.12.2020 на сумму 1 802 873 руб. подписан главным инженером МБУ "Управление капитального строительства и ЖКХ" Сысертского городского округа Чечиным М.В. - представителем ответчика по ведению строительного контроля на объекте, что подтверждает полное выполнение истцом дополнительных работ.

От ответчика 03.12.2020 поступило письмо N 130-01-18/13821 об отказе в оплате дополнительных работ, в связи с тем, что предъявленные к оплате истцом дополнительные работы на сумму 1 802 873 руб. отсутствуют в локальном сметном расчете и описании объекта закупки (Приложение N 1 к контракту), следовательно, не соответствуют условиям контракта и не подлежат оплате.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой перечислить денежные средства в сумме 1 802 873 руб. с целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации (письмо N 55 от 18.12.2020). Требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены.

Кроме того, 08.12.2020 истцом получено письмо со стороны ответчика о начислении пени за просрочку исполнения обязательств в размере 70 828 руб. 76 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ установлен до 01.06.2020.

Однако, как указывал истец, выполнить работы, предусмотренные контрактом, в указанный срок не представлялось возможным по независящим от истца обстоятельствам:

- условиями контракта предусмотрено получение истцом разрешения на проведение земляных работ на объекте. Введение ограничительных мер, связанных с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции, повлияло на срок получения согласований от организаций, отвечающих за эксплуатацию инженерных сетей, разрешение было получено истцом только 19 августа 2020 года (разрешение на проведение земляных работ N 117/01 от 19.08.2020);

- выполнение дополнительных работ по просьбе ответчика, без завершения которых не представлялось возможным полное исполнение контракта, так как эти работы взаимосвязаны и не могли быть выполнены по отдельности, привело к увеличению срока исполнения контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности за производство дополнительных работ в сумме 1 802 873 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в сумме 70 828 руб. 76 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом факта согласования (увеличения) цены контракта в предусмотренном законом порядке, предварительного согласования работ, их объема и стоимости с заказчиком. Кроме того, судами не установлено обстоятельств того, что выполнение дополнительных работ отвечало интересам заказчика для обеспечения годности и прочности результата работ, а также во избежание значительных затрат заказчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суды установили, что поименованный контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 766 указанного Кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере, порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1.2 контракта общая стоимость работ определена в размере 5 089 491, 60 руб., без учета НДС.

При этом согласно пункту 1.7 контракта цена может быть изменена в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В силу пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы.

Из материалов дела, а также содержания кассационной жалобы усматривается, что превышение стоимости контракта с учетом выполненных истцом работ составила более чем на 10 %.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Пунктом 4.5 контракта также предусмотрено, что превышение исполнителем объемов и стоимости работ по объекту, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением, заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Согласно пункту 5 статьи 709 и пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации объем и содержание работ определяются в технической документации.

При этом согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации все работы, не учтенные в технической документации, признаются дополнительными и в соответствии с пунктом 4 статьи 743 указанной статьи, а также пунктом 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате только если их выполнение было предварительно согласовано с заказчиком.

В данном случае объективных доказательств того, что истцом был соблюден порядок согласования, а непосредственно заказчиком было согласовано выполнение дополнительных работ, увеличивающих цену контракта, предпринимателем не представлено и судами не установлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, как установлено судами, ответчик отрицал факт согласования в установленном порядке с истцом возможности проведения дополнительных работ в полном объеме, что следует из письма N 130-01-18/13821 от 03.12.2020.

С учетом изложенного, поскольку заказчиком не выражено согласие на проведение дополнительных работ и их оплату сверх установленной контрактом цены, предъявленные к приемке дополнительные работы в размере 1 802 873 руб. обоснованно признаны судами не согласованными. При этом судами принят во внимание организационно-правовой статус ответчика как органа местного самоуправления, закупочная деятельность которого строго регламентирована Законом N 44-ФЗ, запрещающим заключать дополнительные соглашения в отсутствие на то законных оснований.

Судами также установлено, что подрядчиком не представлено доказательств того, что невыполнение дополнительных работ повлекло невозможность выполнение основных работ и использование результата работ по назначению (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств согласования (увеличения) цены контракта более, чем на 10 % в предусмотренном законом порядке, предварительного согласования работ, их объема и стоимости с заказчиком, равно как доказательств того, что выполнение дополнительных работ повлекло невозможность выполнение основных работ и использование результата работ по назначению, а также во избежание значительных затрат заказчика, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Требование истца в части взыскания удержанной ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 70 828 руб. 76 коп. также правомерно оставлено судами без удовлетворения, поскольку подрядчиком не представлены доказательства выполнения работ в предусмотренный контрактом срок, а также не представлены доказательства неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору, равно как приостановления выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

При этом, как верно отмечено судами, производство подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ по контракту.

Довод кассатора о том, что, составляя и подписывая акт об осмотре объекта от 01.10.2020 N 3, стороны фактически произвели замену видов работ и дополнили дополнительными видами работ, которые невозможно было предусмотреть при составлении и размещении документации о закупке, судом округа отклоняется, поскольку указанный документ со стороны Администрации как заказчика работ по контракту или уполномоченным ей лицом не подписан. Из материалов дела видно, что ответчик не согласовывал выполнение дополнительных работ и возражает против их оплаты.

Ссылки заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-15344 от 24.05.2021 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021 по делу N А60-35114/2020, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в указанных делах предметом рассмотрения судов являлись иные обстоятельства.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу N А60-617/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина А.С. Полуяктов