Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф09-7073/21 по делу N А07-5203/2021

Екатеринбург

19 ноября 2021 г.

Дело N А07-5203/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел кассационную жалобу Административной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - административная комиссия, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 по делу N А07-5203/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Закрытое акционерное общество "Аэромаш" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Аэромаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 10.02.2021 N 368-2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена административная комиссия.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановление административной комиссии от 10.02.2021 N 368-2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 6.3 КоАП РБ, признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административная комиссия просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе заявитель настаивает, что административной комиссией в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено объективное, мотивированное, законное и обоснованное постановление, в виду всецелого исследования документов, фотографий, протокола об административном правонарушении, акта выявления административного правонарушения и других материалов дела. Считает, что событие и состав административного правонарушения установлены и доказаны в ходе рассмотрения дела в отношении общества. Отмечает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу ЗАО "Аэромаш" помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов членом административной комиссии не производился, в связи с этим статья 27.8 КоАП РФ в данном случае не применима. Утверждает, что член административной комиссии Онищенко С.С. является уполномоченным лицом, утвержденным постановлением администрации городского округа город Стерлитамак от 22.01.2020 N 64, который обладает полномочиями на выявление правонарушений, указанных в статье 14.2 КоАП РБ. Оснований для недоверия показаниям и документам, составленным членом административной комиссии, административная комиссия не имеет, и считает, что информация о событии выявленного правонарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении и в акте выявления правонарушения является достоверной и не подвергается сомнению.

Административная комиссия считает, что она верно сделала вывод о складировании именно юридическим лицом - ЗАО "Аэромаш" снега, счищаемого с прилегающей территории МКД N 1966 по ул. Худайбердина г. Стерлитамак на территорию, где имеются зеленые насаждения.

Заявитель в жалобе приводит довод о недопущении им при рассмотрении дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 года в 10-09 часов по адресу г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, членом административной комиссии составлен акт выявления административного правонарушения, в котором указано, что после производства работ по уборке снега с прилегающей территории к территории ЗАО "Аэромаш" допущено складирование счищаемого снега на территорию, на которой находятся зеленые насаждения.

Квалифицировав зафиксированные в акте обстоятельства, как нарушение обществом требований, предусмотренных частью 7 статьи 57 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 15.08.2019 N 4-1/28з (далее - Правила благоустройства), административный орган 27.01.2021 в отношении общества в отсутствие его законного представителя (представителя) составил протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ.

Административной комиссией 10.02.2021 вынесено постановление N 3682021 о привлечении ЗАО "Аэромаш" к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РБ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласие общества с вынесенными постановлениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности совершения обществом состава вменяемого правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения, возникающие в связи с нарушением порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях (бездействии), выразившихся в не выполнении правил, установленных порядком комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий, в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов в сфере благоустройства территории.

Норма части 1 статьи 6.3 КоАП РБ является бланкетной и отсылает к положениям Правил благоустройства соответствующего муниципального образования.

Решением Совета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15.08.2019 N 4-1/28з утверждены Правила благоустройства, устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства территории городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Пунктом 7 статьи 57 названных Правил предусмотрено, что руководители организаций, предприятий и индивидуальные предприниматели, на территории которых находятся зеленые насаждения, в течение всего года обязаны не допускать складирования на них песка, материалов, снега, сколки льда и прочего.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что из материалов дела невозможно установить, каким образом административный орган выявил факт складирования обществом счищенного снега на территории, на которой находятся зеленные насаждения, сделав обоснованный вывод о недоказанности административным органом события вмененного обществу правонарушения.

Доказательств бесспорно свидетельствующие о наличии в действиях общества объективной стороны, иных доказательств, подтверждающих нарушение обществом пункта 7 статьи 57 Правил благоустройства, материалы дела содержат и административным органом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав незаконным оспариваемое постановление.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 по делу N А07-5203/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Административной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок