Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф09-7007/21 по делу N А60-64008/2020

Екатеринбург

19 ноября 2021 г.

Дело N А60-64008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль", заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу N А60-64008/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества "Модуль", назначенное на 01.11.2021, было перенесено на 18.11.2021 в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г." нерабочих дней с 30 октября по 07 ноября включительно, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение от 22.10.2021.

Лица, участвующие в деле N А60-64008/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - общество "Гелиос") - Масленникова Т.В. (доверенность от 02.11.2020).

Представители общества "Модуль" явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка иных надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "Гелиос" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Модуль" основного долга по договору купли-продажи от 13.08.2020 N 2021 в сумме 5 000 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной по договору за период с 01.10.2020 по 26.01.2021 в сумме 117 624 руб. 08 коп. с продолжением начисления неустойки с 27.01.2021 до фактического погашения долга.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 иск общества "Гелиос" удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Модуль" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы считает, что определенная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на завышенный процент неустойки (12 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки) по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, непродолжительный период просрочки (всего 4 месяца), просит учесть тяжелое финансовое состояние общества "Модуль", наличие возбужденных в отношении него исполнительных производств в пользу иных контрагентов, арест счетов приставом-исполнителем, ведение обществом "Модуль" хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче и распределению электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Гелиос" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведённые в жалобе доводы несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Гелиос" (продавец) и обществом "Модуль" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2020 N 2021 (далее также - договор).

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество (перечень и описание имущества указаны в пункте 1.1 договора), стоимость имущества составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС. Указанная сумма перечисляется покупателем четырьмя равными платежами по 1 250 000 руб. в сроки 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020 и 31.12.2020 (пункты 3.1, 3.2 договора).

В случае нарушения любого из сроков оплаты, согласованного в пункте 3.2 договора, продавец вправе начислить и потребовать от покупателя уплаты неустойки из расчета 12 процентов годовых (пункт 5.2 договора).

Имущество передано продавцом и принято покупателем до подписания договора без составления и подписания передаточного акта (пункт 4.1 договора).

Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 01.09.2020 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на имущество. Таким образом, обязательства истца перед ответчиком исполнены полностью.

Ответчик оплату имущества не произвел, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 07.11.2020 с требованием об оплате задолженности по договору с учетом неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты имущества по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор в пользу истца и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 454, пунктом 1 статьи 485, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате недвижимого имущества, а также договорной неустойки в связи с нарушением сроков оплаты, отказав в снижении начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Поскольку рассматриваемая кассационная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и его размера, законность оспариваемых судебных актов в указанной части не проверяется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения любого из сроков оплаты, согласованного в пункте 3.2 договора, продавец вправе начислить и потребовать от покупателя уплаты неустойки из расчета 12 процентов годовых.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты по договору подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 договора заявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 01.10.2020 по 26.01.2021 составил 117 624 руб. 08 коп.

Проверив указанный расчет истца, суды признали его верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка оплаты за переданное имущество возникла не по вине ответчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суды не усмотрели оснований для его удовлетворения и снижения неустойки, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающего снижение неустойки, не было представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 117 624 руб. 08 коп. за период с 01.10.2020 по 26.01.2021 признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, апелляционный суд верно отметил, что названные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу N А60-64008/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева М.В. Торопова