Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф09-9127/21 по делу N А50-13541/2021

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

Дело N А50-13541/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плотникова Сергея Ивановича (далее - ГКХ Плотников С.И., ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А50-13541/2021 о возвращении апелляционной жалобы.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Крючков Андрей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ГКХ Плотникову С.И. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2018, в сумме 325 967 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 (мотивированное решение от 16.09.2021), принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 10.09.2021 обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба с возвращена ответчику.

В кассационной жалобе ГКХ Плотников С.И. просит названный судебный акт отменить, настаивая на уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для восстановления срока на обжалование, в связи с неинформированием его о вынесенном решении суда. Полагает, судом необоснованно не принят во внимание факт того, что ответчик не просто находился в командировке, а находился там, где не было интернета. Кроме того, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, на его недобросовестное поведение, просит принять во внимание, что задолженность отсутствует.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд верно заключил, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования истек 24.08.2021, соответственно, ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Не оспаривая данный факт, ГКХ Плотников С.И. настаивает на наличии оснований для восстановления указанного срока обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Доводы ответчика в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта являлись предметов подробной оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с надлежащей мотивировкой.

Так, апелляционным судом установлено, что копия определения Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству от 10.06.2021 направлялась ответчику по адресу его места нахождения, при этом сведения об изменении адреса в материалах дела отсутствуют. Почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, установлено, что ГКХ Плотников С.И 02.07.2021 направлял в суд заявление об ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует об его осведомленности о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, принимая во внимание извещение ответчика о начавшемся судебном процессе и положение части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалами дела подтверждено, что обжалуемое решение размещено на общедоступном сайте в установленный законом срок.

Вопреки мнению заявителя жалобы закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Довод кассатора на отсутствие интернета в месте его нахождения в командировке (Республика Саха Якутия) в период с 29 июля 2021 года по 06 сентября 2021 года правомерно не принят апелляционным судом в качестве уважительности причин пропуска.

Кроме того, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Какие-либо иные уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем жалобы не приведены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционная жалоба правомерно возвращена ответчику.

Все доводы ГКХ Плотникова С.И., изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм процессуального права ответчик, являлись предметом рассмотрения и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А50-13541/2021 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плотникова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Суханова