Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф09-8297/21 по делу N А76-26883/2020

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

Дело N А76-26883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Сухановой Н. Н.

при ведении протокола помощником судьи Мухаметжановой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 г. по делу N А76-26883/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) - Микуцкая С.А. (доверенность от 23.10.2020); Халикова Н.В. (доверенность от 24.12.2020); Белых О.И. (доверенность от 03.08.2021);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Халикова Н.В. (доверенность от 11.01.2021);

общества - Вячеславова И.А. (доверенность от 14.07.2021);

индивидуального предпринимателя Власова Андрея Евгеньевича (далее - предприниматель Власов А.Е.) - Назин Д.В. (доверенность от 03.12.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 05.02.2020 N 14-18, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2014, 2015, 2016 года в сумме 7 503 585 руб., соответствующие пени, штраф за 4 квартал 2016 года по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налог на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 5 994 962 руб., соответствующие пени, штраф за 2016 год по статье 122 НК РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шихова Анна Борисовна, предприниматель Власов А. Е. (далее - предприниматель Шихова А.Б., третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично, решение МИФНС N 17 по Челябинской области от 05.02.2020 N14-18 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 190 344 руб., пени по НДС в сумме 475 727 руб. 48 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 9 058 руб. за неуплату НДС, налога на прибыль организаций в сумме 1 305 703 руб., пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 637 533 руб. 29 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 53 488 руб. за неуплату налога на прибыль организаций. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части неудовлетворенных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение норм материального, процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогоплательщика, суды не дали оценку аргументам, приведенным заявителем и третьими лицами в обоснование своей позиции, и формально исследовали доказательства.

В обоснование довода об отсутствии схемы "дробления бизнеса" общество ссылается на то, что сделки заявителя с третьими лицами носили реальный и возмездный характер, цель совершения соответствует хозяйственным планам по развитию дилерской сети заявителя.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что при проведении предыдущих налоговых проверок схема "дробления бизнеса" по взаимоотношениям с предпринимателем Шиховой А.Б. не вменялась, доначисление налогов по данному основанию не производилось.

В представленном отзыве предприниматель Власов А.Е. поддерживает доводы заявителя, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу общества удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя несостоятельными, просит решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 14.09.2018 N 14-18, вынесено оспариваемое решение от 05.02.2020 N 14-18, которым заявителю доначислены НДС за 1-4 кварталы 2014, 2015, 2016 года в сумме 7 503 585 руб., соответствующие пени, штраф за 4 квартал 2016 года по статье 122 НК РФ, налог на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 5 994 962 руб., соответствующие пени, штраф за 2016 год по статье 122 НК РФ.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных налоговых режимов налогообложения с вовлечением подконтрольных лиц - предпринимателей Шиховой А.Б. и Власова А.Е.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.05.2020 N 16-07/002295 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности выводов о создании налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса". В результате проведенной заявителем и налоговым органом сверки расчетов по выручке предпринимателя Власова А.Е. установлен факт излишнего доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов по ним, и с учетом установленной ошибки при расчете пени по налогу на прибыль, судом удовлетворены требования общества частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Как установлено судами, общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую реализацию декоративного камня собственного производства; применяло общую систему налогообложения.

В отношении контрагента налогоплательщика предпринимателя Шиховой А.Б. установлено следующее: в период с 04.04.2007 по 28.05.2015 спорный контрагент осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой и розничной продаже декоративного камня, производителем и основным поставщиком которого являлось общество; применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом "доходы минус расходы" и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД).

Из материалов дела следует, что между обществом и предпринимателем Шиховой А.Б. заключен дилерский договор от 01.07.2007 N 1, предметом которого является предоставление поставщиком продукции в собственность за плату дилеру для дальнейшей продажи третьим лицам на условиях данного договора. Согласно условиям договора дилер обязуется осуществлять регулярные закупки продукции у поставщика в течение срока действия настоящего договора, своевременно производить оплату продукции на условиях договора, осуществлять и организовывать продвижение и распространение продукции от своего имени и за свой счет.

Между тем в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией были добыты доказательства того, что финансово-хозяйственная деятельность предпринимателя Шиховой А.Б. осуществлялась должностными лицами общества: из показаний Дубиной И.А. (протокол допроса от 20.07.2018 N 4233) следует, что все документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя оформлялись сотрудниками налогоплательщика; Трухин Д.М., являясь также работником общества, представлял интересы предпринимателя во всех государственных учреждениях, вправе был распоряжаться расчетным счетом на основании соответствующей доверенности; контрагентами (покупателями) предпринимателя указано, что общение по вопросам поставки и реализации декоративного камня происходило с сотрудниками общества (Яковлева О.В., Дубина И.А., Кишкина М.А.); Сложеникиной С.Г. (экономист общества) подтверждено, что финансовые операции предпринимателя осуществлялись ею по распоряжению директора.

Согласно объяснениям Шиховой А.Б. руководитель общества Жувагин К.Г. предложил ей зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и именно Жувагин К.Г. предложил оформить доверенность на Трухина Д.М.

Из показаний руководителя общества следует, что факсимиле предпринимателя Шиховой А.Б. хранилось в офисе налогоплательщика, сотрудники общества "Камелот" пользовались им в своей работе, а именно, ставили на счетах - фактурах, товарных накладных факсимиле ИП Шиховой А.Б.

Инспекцией также было установлено, что контрольно-кассовая техника (ККТ), зарегистрированная на предпринимателя Шихову А.Б., находилась по адресам: г. Магнитогорск, ул. Чаадаева, 24, г. Магнитогорск, ул. Гагарина, 33, при этом собственником и арендатором указанных помещений соответственно являлся налогоплательщик; также установлено, что в договоре, актах о приемке выполненных работ (оказания услуг) на обслуживание ККТ предпринимателя Шиховой А.Б., а также документах о продлении срока действия договора расписывалась Кобелькова С.В. (сотрудник общества "Камелот").

Из информации, представленной отделом ЗАГС г. Магнитогорска, следует, что дочь Шиховой А.Б. - Жувагина Н.В. являлась супругой учредителя и руководителя общества "Камелот" Жувагина К.Г.

В отношении контрагента налогоплательщика предпринимателя Власова А.Е. установлено, что с 28.10.2014 спорный контрагент осуществляет предпринимательскую деятельность по оптовой и розничной продаже декоративного камня, производителем и основным поставщиком которого является общество; применяет УСН с объектом "доходы минус расходы" и систему налогообложения в виде ЕНВД.

Дилерский договор от 10.11.2014 N К-В-1, заключенный между обществом и контрагентом, идентичен договору от 01.07.2007 N 1.

Инспекцией установлено, что должностными лицами общества "Камелот" осуществлялась вся финансово-хозяйственная деятельность предпринимателя Власова А.Е.: оформление документов по реализации товара в адрес конечных покупателей (счета на оплату, товарные накладные), взаимодействие с покупателями, прием и оформление сотрудников на работу, отгрузка товара (подтверждается показаниями сотрудников налогоплательщика: начальника отдела продаж Трухина Д.М., инспектора по кадрам Жирновой И.В., менеджера отдела продаж Кишкиной М.А., главного бухгалтера Калининой Н.М., директора Общества Жувагина К.Г., экономиста Сложеникиной С.Г., другими менеджерами общества "Камелот"), общение конечных покупателей по вопросам поставки и реализации декоративного камня происходило также с работниками заявителя.

При первоначальных допросах начальник отдела продаж общества "Камелот" Трухин Д.М. (протоколы допросов от 19.02.2018 N 3756, от 09.04.2018 N3912, от 19.07.2018 N4231) пояснил, что сотрудники общества непосредственно контактируют с конечными покупателями предпринимателя Власова А.Е. и оформляют всю необходимую документацию по отгрузке продукции; если покупателя нашел предприниматель Власов А.Е., то он переадресовывает заявку на электронную почту налогоплательщика и его сотрудники оформляют всю необходимую документацию от предпринимателя либо от общества "Камелот" в зависимости от системы налогообложения, применяемой покупателем. В более позднем допросе (27.12.2018) Трухиным Д.М. даны противоположные показания, противоречащие, в том числе показаниям иных работников общества.

Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматели Шихова А.Б., Власов А.Е. и общество "Камелот" имели одни складские помещения, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чаадаева, 24., собственником которых являлся учредитель и руководитель общества; допрошенные работники общества: Волков Ю.С. (протокол допроса от 19.02.2018 N 3757), Бобрышев Д.С. (протокол допроса от 19.02.2018 N 3758), Акимов А.А. (протокол допроса от 20.02.2018 N 3744), Ляшко А.В. (протокол допроса от 20.02.2018 N 3745), Щербатов Е.В. (протокол допроса от 21.02.2018 N 3760), Мамаев В.С. (протокол допроса от 21.02.2018 N3765) подтвердили, что необходимая продукция при отгрузке для конечных покупателей предпринимателей бралась с любых стеллажей, находящихся в складских помещениях налогоплательщика.

Материалами проверки также установлено, что на стадии реализации декоративного камня конечным покупателям через подконтрольных индивидуальных предпринимателей происходит наращивание цены продукции, происходит реализация продукции одинаковой номенклатуры в один и тот же день; участники схемы использовали одни и те же банки, в которых открывались и обслуживались расчетные счета; IP - адреса предпринимателей Власова А.Е. и Шиховой А.Б. полностью совпадали с IP - адресами общества "Камелот".

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие собственных производственных ресурсов, осуществление финансово-хозяйственной деятельности должностными лицами налогоплательщика, выводы судов о формальном привлечении индивидуальных предпринимателей Шиховой А.Б. и Власова А.Е. в качестве лиц, осуществлявших реализацию продукции в адрес конечных покупателей, для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального осуществления ими самостоятельной хозяйственной деятельности и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль организаций и НДС путем исключения из налоговой базы доходов, полученных от реализации декоративного камня предпринимателями Шиховой А.Б. и Власовым А.Е., обоснованы, документально подтверждены.

После произведенной судом первой инстанции сверки расчетов между налогоплательщиком и предпринимателем Власовым А.Е. суд заключил, что налоговая экономия общества по НДС за периоды 2014 - 2016 годов по взаимоотношениям с предпринимателем Шиховой А.Б. составила 1 992 193 руб., по взаимоотношениям с предпринимателем Власовым А.Е. составила 4 321 048 руб.; налоговая экономия по налогу на прибыль организаций за периоды 2014 - 2016 годов составила 4 689 259 руб.

При определении налоговых обязательств общества были учтены расходы, связанные с предпринимательской деятельностью третьих лиц (оплата труда, РКО, налоги, хозяйственные, транспортные, рекламные расходы и прочие).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на предыдущие выездные налоговые проверки как основание для вывода об отсутствии "схемы дробления бизнеса" по причине отсутствия аналогичных претензий налогового органа, является необоснованной.

Не выявление налогового правонарушения в предыдущих налоговых периодах не лишает инспекцию права на выявление его в последующих периодах. НК РФ не ограничивает право налогового органа на выявление в ходе выездных проверок обстоятельств, связанных с нарушениями при исчислении налога, даже если предыдущие проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что выводы по результатам предыдущих выездных налоговых проверок не относятся к рассматриваемым отношениям и не являются обстоятельством, позволяющим сделать вывод о правомерности поведения налогоплательщика.

Довод о неверном применении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ опровергается совокупностью представленных налоговым органом доказательств о взаимозависимости лиц и создании ими схемы "дробления бизнеса" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки на существующую судебную практику судов по иным делам, имеющим самостоятельные обстоятельства, не могут быть приняты как основание для вывода о несоответствии выводов судов обстоятельствам настоящего дела.

Доводы общества о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 г. по делу N А76-26883/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова