Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 18АП-8671/21 по делу N А76-26883/2020

г. Челябинск

22 июля 2021 г.

Дело N А76-26883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камелот" и индивидуального предпринимателя Власова Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2021 г. по делу N А76-26883/2020.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Камелот" - Вячеславова И.А. (доверенность N 35 от 13.09.201, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Толкачев О.А. (доверенность N 05-1-12/34773-19 от 11.01.2021, диплом), Микуцкая С.А. (доверенность от 23.10.2020), Белых О.И. (доверенность от 03.08.2020, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Толкачев О.А. (доверенность N 05-38/19-Ю от 11.01.2021, диплом);

индивидуального предпринимателя Власова Андрея Евгеньевича - Назин Д. В. (доверенность от 03.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - заявитель, ООО "Камелот", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее также - заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС N 17 по Челябинской области, налоговый орган) от 05.02.2020 N 14-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее также - заинтересованное лицо, МИФНС N 16 по Челябинской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шихова Анна Борисовна, индивидуальный предприниматель Власов Андрей Евгеньевич (далее - третьи лица, Шихова А.Б., ИП Власов А.Е.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2021) заявленные требования удовлетворены частично, решение МИФНС N 17 по Челябинской области от 05.02.2020 N14-18 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в сумме 1 190 344 руб., пени по НДС в сумме 475 727 руб. 48 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) в сумме 9058 руб. за неуплату НДС, налога на прибыль организаций в сумме 1 305 703 руб., пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 637 533 руб. 29 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 53 488 руб. за неуплату налога на прибыль организаций. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд взыскал с МИФНС N17 по Челябинской области в пользу общества "Камелот" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и возвратил Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.08.2020 N1831.

Общество "Камелот" и ИП Власов А.Е. (далее также - податель жалобы) не согласились с вынесенным решением и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят решение суда изменить.

В своей апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить в части неудовлетворенных требований, поскольку не согласен с выводом Инспекции о создании схемы "дробления бизнеса". Считает, что данный вывод не доказан Инспекцией, Общество, ИП Власов А.Е., ИП Шихова А.Б. являются юридически обособленными и самостоятельными хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности.

Вывод налогового органа о подконтрольности ИП Шиховой А.Б. проверяемому налогоплательщику документально не подтвержден, противоречит фактическим обстоятельствам дела и материалам выездной налоговой проверки. Установление взаимозависимости заявителя и ИП Шиховой А.Б. на основании родства является неправомерным.

Указывает, что ранее при проведении выездных налоговых проверок схема дробления бизнеса по взаимоотношениям с ИП Шиховой А.Б. не вменялась, доначисление налогов по этому основанию не производилось. Таким образом, Инспекцией нарушается принцип правовой определенности.

Налогоплательщик выражает свое не согласие с оценкой налогового органа, данной свидетельским показаниям Кобельковой С.В. по взаимоотношениям Общества с ИП Шиховой А.Б.

Не согласен с выводом Инспекции о том, что инициатором создания ИП Власов А.Е. является Общество, вывод документально не подтвержден и не обоснован налоговым органом. Судом и налоговым органом не учтено, что ИП Шихова А.Б. и ИП Власов А.Е. не являются единственными дилерами налогоплательщика, реализуемыми продукцию ООО "Камелот" в розницу на территории г.Магнитогорска. Организация финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и ИП Шиховой А.Б. (ИП Власовым А.Е.) не противоречит организации работы с дилерами в рамках дилерских договоров.

Считает, что начисления НДС и налога на прибыль по операциям с ИП Шиховой А.Б. за 2014 год и ИП Власовым А.Е. за 2014-2016 годы произведено налоговым органом незаконно и подлежит отмене, вина налогоплательщика в создании "схемы" Инспекцией не доказана, доводы основаны на формальном подходе, что запрещено законом.

Взаимозависимые лица вправе по своему усмотрению принимать различные решения о развитии и направлениях своего бизнеса, налоговый орган не вправе их корректировать. Цель совершения спорных сделок соответствует хозяйственным планам заявителя по развитию дилерской сети. Сделки общества "Камелот" носили реальный и возмездный характер, доходы компании задекларированы. Оплата по сделкам прошла и соответствует рыночным ценам. Многократное отклонение цены сделки от рыночной налоговый орган не доказал. Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция вышла за пределы своих полномочий, произвела корректировку цен по сделкам общества с взаимозависимыми лицами и незаконно произвела доначисление сумм НДС и налога на прибыль организаций, а также пени и штрафов по ним.

Не согласен с выводами налогового органа в отношении имущества спорных предпринимателей и учредителя и директора ООО "Камелот" Жувагина К.Г. как "выгодоприобретателя" созданной схемы дробления".

Указывает, что налоговым органом неправильно произведено доначисление НДС и налога на прибыль заявителю на основании вывода о создании "схемы дробления бизнеса", поскольку необходимо определять налоговую базу с учетом не только полученных участниками схемы доходов, но и понесенных ими расходов, а также необходимо оценивать правомерность при меняемой налоговыми органами методики начисления налогов. При доначислении спорных сумм налогов в порядке статьи 54.1 НК РФ недопустим формальный подход. Кроме доказывания фактов взаимозависимости между сторонами сделки необходимо доказать также, что заявителем в силу создания иных, по сравнению с аналогичными покупателями условий, умышленно создана схема дробления, направленная на получение налоговой выгоды. При этом, только в случае, если цена реализации по сделкам с взаимозависимыми лицами не соответствует рыночному интервалу цен по аналогичным сделкам, рассчитанному по правилам главы 14.3 НК РФ, то есть выходит за его пределы, налоговый орган может произвести дополнительное начисление налогов с реализации продавцу, в противном случае, налоговый орган выходит за пределы своей компетенции, поскольку фактически производит корректировку цены реализации по договору в рамках выездной налоговой проверки, что запрещено законом.

ИП Власов А.Е. также не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании указывает, что судом не принят во внимание факт подтверждения имеющимися в деле доказательствами того, что деятельность ИП Власова А.Е. и общества "Камелот" приносила каждому хозяйствующему субъекту экономический эффект, не связанный с уклонением от уплаты налогов. В суде не были доказаны подконтрольность и несамостоятельность ведения предпринимательской деятельности ИП Власовым А.Е.

Судом были сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы об обоснованности доводов налогового органа относительно реализации продукции одинаковой номенклатуры в один и тот же день, основанные на анализе реализации продукции общества "Камелот" по цепочке: ООО "Камелот" - ИП Власов А.Е. - "конечный розничный покупатель". А также относительно подконтрольности ИП Власова А.Е. обществу "Камелот", основанного на общности сотрудников.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Инспекции поступил отзыв на апелляционные жалобы заявителя и третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание третье лицо (Шихова А.Б.) явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании представители Общества и ИП Власова А.Е. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Представители налоговых органов по доводам жалоб возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МИФНС N 17 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении ООО "Камелот" (по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам ВНП составлен акт от 14.09.2018 N 14-18.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, Инспекцией вынесено решение от 05.02.2020 N 14-18 о привлечении ООО "Камелот" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 34), в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:

- НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в сумме 7 503 585 руб., соответствующие пени по НДС в сумме 3 303 764,97 руб.,

- штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 26 779 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2016 года (снижен Инспекцией в 4 раза),

- налог на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 5 994 962 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 780 308,50 руб.,

- штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 162 821 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2016 год (снижен Инспекцией в 4 раза).

Штрафные санкции по доначисленным НДС за 2014 год, 2015 год, 1, 2, 3 кварталы 2016 года, налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы не применялись в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.05.2020 N 16-07/002295 (т.1 л.д. 192), апелляционная жалоба ООО "Камелот" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решениями, общество "Камелот" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности выводов о создании налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса". В результате проведенной заявителем и налоговым органом сверки расчетов по выручке ИП Власова А.Е. установлен факт излишнего доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов по ним, и с учетом установленной ошибки при расчете пени по налогу на прибыль, судом удовлетворены требования Общества частично.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Статьёй 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьёй 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2017 N 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц ИП Шиховой А.Б. и ИП Власова А.Е.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлены следующие факты, свидетельствующие об искусственном разделении единой цепочки реализации товаров.

ООО "Камелот" в периоды 2014-2016 годов осуществляло оптовую реализацию декоративного камня собственного производства. ООО "Камелот" применяет общую систему налогообложения, является плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

Инспекцией установлено, что покупатели декоративного камня, произведенного ООО "Камелот", обращались по телефонам отдела продаж производителя, заявки покупателей обрабатывались также сотрудниками ООО "Камелот" и, в зависимости от потребности покупателя во входном НДС, документы оформлялись либо от ООО "Камелот" (с НДС), либо от предпринимателей (без НДС). При этом, отгрузка товара осуществлялась в адрес покупателей со склада ООО "Камелот", комплектование заказа выполнялось сотрудниками ООО "Камелот", денежными средствами предпринимателей фактически распоряжался руководитель ООО "Камелот".

В отношении предпринимателя Шиховой А.Б. Инспекция пришла к выводу, что вся деятельность от лица ИП Шиховой А.Б. осуществлялась сотрудниками ООО "Камелот" по распоряжению Жувагина К.Г. С момента прекращения взаимоотношений с ИП Шиховой А.Б. (период взаимоотношений 2014 год) ООО "Камелот" в ноябре 2014 года вводит в финансово - хозяйственную деятельность ИП Власова А.Е.

Инспекцией сделан вывод о том, что доходы от реализации декоративного камня ООО "Камелот" при документальном оформлении данных операций от имени вовлеченных в схему ИП Шиховой А.Б. и ИП Власова А.Е. фактически являются выручкой ООО "Камелот", подлежащей учету у налогоплательщика в рамках общей системы налогообложения. Инспекцией при определении налоговых обязательств ООО "Камелот" учтены расходы, связанные с предпринимательской деятельностью ИП Шиховой А.Б. и ИП Власова А.Е. (оплата труда, РКО, налоги, хозяйственные, транспортные, рекламные расходы и прочие).

Как полагает Инспекция, налоговая экономия ООО "Камелот" по НДС за периоды 2014 - 2016 годов по взаимоотношениям с ИП Шиховой А.Б. составила 1 992 193 руб. (расчет приведен в таблице N 24 решения), по взаимоотношениям с ИП Власовым А.Е. составила 5 511 392 руб. (расчет приведен в таблице N 25 решения). Налоговая экономия по налогу на прибыль организаций за периоды 2014 - 2016 годов составила 5 994 962 руб. (расчет приведен на стр.151 решения).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно признал обоснованными доводы Инспекции о том, что вовлечение в цепочку финансово-хозяйственных отношений вышеуказанных индивидуальных предпринимателей обусловлено намерением получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость путем исключения из налоговой базы доходов, полученных от реализации декоративного камня ИП Шиховой А.Б. и ИП Власовым А.Е.

Установленные Инспекцией в результате проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального разделения деятельности между заявителем и индивидуальными предпринимателями и о создании схемы, формально соответствующей действующему налоговому и гражданскому законодательству, но преследующей цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специальных режимов в виде УСНО и ЕНВД.

В рассматриваемой ситуации ООО "Камелот" является производителем декоративного камня и не имеет право применять специальные налоговые режимы, такие как ЕНВД, УСНО, в связи с чем в свою финансово - хозяйственную деятельность вовлек индивидуального предпринимателя Шихову А.Б. и ИП Власова А.Е., применяющих УСНО, ЕНВД, с целью "дробления бизнеса" и исключения из обложения налогом на прибыль и НДС выручки от реализации товара.

Инспекцией собраны доказательства, безусловно и однозначно свидетельствующие о том, что:

- фактически управление деятельностью участников схемы осуществлялось руководителем ООО "Камелот" Жувагиным К.Г.;

- участники схемы использовали одну контрольно-кассовую технику, обслуживание которой контролировалось работниками ООО "Камелот";

- ИП Шихова А.Б., ИП Власов А.Е. и ООО "Камелот" имели одни складские помещения, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чаадаева, 24. Собственником помещений являлся учредитель и руководитель ООО "Камелот" Жувагин К.Г. При проведении осмотра установлено, что в складских помещениях по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чаадаева, 24, отсутствуют какие - либо разграничения между занимаемой площадью ООО "Камелот", ИП Шиховой А.Б. (ИП Власовым А.Е.). Допрошенные работники ООО "Камелот": Волков Ю.С. (протокол допроса от 19.02.2018 N 3757), Бобрышев Д.С. (протокол допроса от 19.02.2018 N 3758), Акимов А.А. (протокол допроса от 20.02.2018 N 3744), Ляшко А.В. (протокол допроса от 20.02.2018 N 3745), Щербатов Е.В. (протокол допроса от 21.02.2018 N 3760), Мамаев В.С. (протокол допроса от 21.02.2018 N3765) подтвердили, что необходимая продукция при отгрузке для конечных покупателей ИП Шиховой А.Б., ИП Власова А.Е. бралась с любых стеллажей, находящихся в складских помещениях ООО "Камелот";

- на стадии реализации декоративного камня ООО "Камелот" конечным покупателям через подконтрольных индивидуальных предпринимателей происходит наращивание цены продукции. Материалами проверки установлено, что по цепочке: ООО "Камелот" - ИП Шихова А.Б. (ИП Власов А.Е.) - конечные покупатели, происходит реализация продукции одинаковой номенклатуры в один и тот же день;

- участники схемы использовали одни и те же банки, в которых открывались и обслуживались расчетные счета;

- IP - адреса ИП Власова А.Е., ИП Шиховой А.Б. полностью совпадали с IP - адресами ООО "Камелот". На рабочем месте (компьютере) экономиста ООО "Камелот" Сложеникиной С.В. была установлена система электронного документооборота "Клиент-Банк" ИП Шиховой А.Б., ИП Власова А.Е.;

- в налоговой отчетности ИП Шиховой А.Б., ИП Власова А.Е. и ООО "Камелот" был указан один номер телефона, принадлежащий ООО "Камелот";

- единый кадровый сотрудник, единый отдел продаж, единая бухгалтерия ООО "Камелот", ИП Шиховой А.Б., ИП Власова А.Е.;

- установлено формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей в трудовых договорах (что подтверждается допросами работников Общества (Бобрышева Д.С., Волкова Ю.С.);

- из документов, полученных от конечных покупателей ИП Шиховой А.Б., ИП Власова А.Е., установлено, что по всем вопросам поставки они общались с сотрудниками ООО "Камелот", заявки по отгрузке продукции направлялись на электронную почту ООО "Камелот", созванивались по телефонам, принадлежащим ООО "Камелот";

- участники схемы использовали одни и те же вывески, обозначения, контакты, сайт в сети Интернет. ООО "Камелот" и ИП Власов А.Е. имели единый вебсайт. В ходе осмотра интернет сайта ООО "Камелот", проведенного 17.08.2018 нотариусом Магнитогорского городского округа Челябинской области установлено, что во вкладке "контакты" отражена информация о том, что розничная торговля физическим лицам производится от лица ИП Власова А.Е. При этом другие контрагенты ООО "Камелот", которые в дальнейшем реализуют продукцию ООО "Камелот" в розницу, не указаны на корпоративном сайте компании.

Таким образом, как верно установлено судом, налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства формального привлечения индивидуальных предпринимателей Шиховой А.Б. и Власова А.Е., в качестве лиц, осуществлявших реализации продукции (декоративный камень) в адрес конечных покупателей, для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального осуществления индивидуальными предпринимателями самостоятельной хозяйственной деятельности, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что фактически налогоплательщиком осуществлялось ведение финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального разделения бизнеса на индивидуальных предпринимателей с целью занижения доходов путем распределения их на подконтрольных лиц и направленной на минимизацию налоговой нагрузки посредством применения лицами специальных режимов налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, при которых не уплачивались НДС и налог на прибыль.

Все доказательства оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи; материалами дела полностью подтверждено, что посредством распределения доходов от реализации на предпринимателей налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий предпринимателей прикрывала фактическую деятельность самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей общества "Камелот" исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Соответствующие доводы налогоплательщика и третьего лица, приведенные в апелляционных жалобах, по сути, сводятся к несогласию с оценкой совокупности доказательств, данной судом первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы о том, что Инспекцией не доказана подконтрольность предпринимателей налогоплательщику, опровергаются материалами налоговой проверки, которым дана правильная оценка суда.

Вывод Инспекции о том, что инициатором создания ИП Власов А.Е. является Общество, документально подтвержден и обоснован налоговым органом свидетельскими показаниями Жувагина К.Г., Трухина Д.М.

При этом Инспекция учитывала замкнутость системы взаимодействия, экономическую зависимость ИП Власова А.Е. от общества "Камелот", так как весь объем необходимых действий совершали сотрудники Общества при формальном оформлении документации от имени ИП Власова А.Е., что свидетельствует о несамостоятельности предпринимательской деятельности Власова А.Е. При этом наличие у последнего договорных отношений с какими-либо иными контрагентами не имеют правового значения для оценки рассматриваемых сделок с налогоплательщиком. ИП Шихова А.Б. и ИП Власов А.Е. не являются единственными дилерами общества "Камелот", однако в отношении них установлены факты подконтрольности, отклонения цен, необъяснимые с экономической точки зрения, что свидетельствует об отсутствии целей делового характера при осуществлении рассматриваемой деятельности.

Довод налогоплательщика о том, что ранее при проведении налоговых проверок Общества Инспекцией рассматриваемое правонарушение не выявлялось, не имеет правового значения, поскольку выводы по результатам предыдущих налоговых проверок не относятся к рассматриваемым правоотношениям, и не являются обстоятельством, позволяющим сделать вывод о правомерности поведения налогоплательщика.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя. Излишне уплаченная третьим лицом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1350 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2021 г. по делу N А76-26883/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камелот" и индивидуального предпринимателя Власова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Власову Андрею Евгеньевичу (ИНН 744403066544) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1350 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31 мая 2021 г. N 11.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П. Н. Киреев