Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф09-7867/21 по делу N А60-5429/2021

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

Дело N А60-5429/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Свердловский областной медицинский колледж" (далее - учреждение "Свердловский областной медицинский колледж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу N А60-5429/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Краснотурьинская городская больница" (далее - учреждение "Краснотурьинская городская больница") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению "Свердловский областной медицинский колледж" о взыскании 81 932 руб. 25 коп. задолженности по договору оказания услуг от 09.01.2019 N 37-ю, 4 998 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 08.02.2021; 85 057 руб. 05 коп. задолженности по договору от 01.04.2019 N 46-ю, 5 188 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 08.02.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Свердловский областной медицинский колледж" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с утверждением судов о наличии у него обязанности по оплате медицинских услуг, полагая, что письменные договоры в форме единого документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком не заключены. В представленных в материалы дела договорах от 09.01.2019 N 37-ю, от 01.04.2019 N 46-ю, подписанных только со стороны истца, не определено, какие именно медицинские услуги и лечебно-профилактические работы должны быть выполнены исполнителем в интересах заказчика. При постановке вывода о доказанности факта оказания спорных услуг на основании представленных истцом табелей рабочего времени судами не учтен указанный в названных документах источник финансирования оплаты штатного сотрудника больницы - фельдшера Миловановой Н.Ю. - средства фонда обязательного медицинского страхования.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.11.2013 N 822н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", податель жалобы указывает на наличие у истца обязанности по лечебно-профилактическому обследованию студентов в рамках программы государственных гарантий без взимания дополнительной платы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в обоснование исковых требований учреждение "Краснотурьинская городская больница" представило в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке договоры возмездного оказания услуг от 09.01.2019 N 37-ю, 01.04.2019 N 46-ю, по условиям которых учреждение "Свердловский областной медицинский колледж" (заказчик) поручает, а учреждение "Краснотурьинская городская больница" (исполнитель) обязуется оказывать на возмездной основе медицинские услуги - обслуживание (лечебно-профилактические работы) студентов Краснотурьинского филиала заказчика.

Как указал истец, во исполнение условий названных договоров учреждение "Краснотурьинская городская больница" в период с января по июнь 2019 года оказывало медицинские услуги (осмотр студентов), в подтверждение чего представлены односторонние акты от 29.03.2019 N 73, от 28.02.2019 N 42, от 31.01.2019 N 20, от 30.06.2019 N 171, от 30.04.2019 N 102, от 31.05.2019 N 137, направленные в адрес ответчика и полученные последним 27.11.2019.

Ненадлежащее исполнение учреждением "Свердловский областной медицинский колледж" обязательства по оплате оказанных медицинских услуг, наличие задолженности в общей сумме 166 989 руб. 30 коп. (81 932 руб. 25 коп. - по договору от 09.01.2019 N 37-ю, 85 057 руб. 05 коп. - по договору от 01.04.2019 N 46-ю) послужило основанием для обращения учреждения "Краснотурьинская городская больница" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 08.02.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания медицинских услуг, наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате в заявленном размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражения ответчика относительно незаключенности договоров и недоказанности оказания медицинских услуг в связи с неподписанием уполномоченными лицами договоров, актов приема-сдачи оказанных услуг судом первой инстанции отклонены с указанием на то, что исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, указав при этом, что сам по себе факт неподписания договора со стороны заказчика не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных исполнителем медицинских услуг.

Между тем судами не учтено следующее.

Федеральный закон Российской Федерации от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (пункты 1 и 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность оказания необходимых услуг без заключения соответствующего контракта в случае соблюдения установленных в указанной статье условий.

Приведенные в статье обстоятельства являются исключением из общих правил Закона о контрактной системе, предусматривающих необходимость заключения контракта при участии соответствующих контрагентов.

Установив факт неподписания ответчиком представленных истцом договоров об оказании медицинских услуг от 09.01.2019 N 37-ю, от 01.04.2019 N 46-ю, вышеуказанные положения Закона о контрактной системе и приведенные правовые позиции суды не применили, несмотря на наличие в указанных договорах указания на их заключение в порядке названного закона. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства судами в полной мере не установлены.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая, что судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить нормы права, подлежащие применению, исследовать доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу N А60-5429/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Громова