Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф09-8542/21 по делу N А50-8553/2020

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

Дело N А50-8553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Цымбалюка Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2021 по делу N А50-8553/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Цымбалюка Д.А. - Огородов Д.М. (доверенность от 28.12.2017);

финансового управляющего Плотникова Артура Николаевича - Кузякина Е.В. (доверенность от 11.11.2020) - посредством сервиса "Онлайн-заседание";

Огорельцевой Ольги Александровны (далее - должник) - Трясцына Е.С. (доверенность от 22.04.2021) - посредством сервиса "Онлайн-заседание".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 Огорельцева О.А. признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Плотников А.Н.

Финансовый управляющий Плотников А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Мальцеву Александру Анатольевичу (далее - ответчик) о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2019, заключенного Мальцевым А.А. и должником, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ворожеина Светлана Михайловна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе Цымбалюк Д.А., являющийся конкурсным кредитором должника, просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что в данном обособленном споре имелись все основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обращает внимание, что суды не дали надлежащей оценки ряду значимых для дела обстоятельств, на которые ссылались кредитор и финансовый управляющий, не приняли во внимание противоречивое поведение должника, который первоначально отрицал факт пользования автомобилем, а после представления в дело доказательств, свидетельствующих об обратном, представил заключенный с ответчиком договор аренды. При этом, как утверждает должник, аренда производилась по ноябрь 2019 года, но из представленных в дело доказательств видно, что пользоваться транспортным средством Огорельцева О.А. продолжала и в 2020 году, и в 2021 году. О фиктивности договора свидетельствуют его заключение с заинтересованным лицом (бывшим супругом), наличный порядок расчетов, а также отсутствие экономического смысла в указанной сделке - ответчик уплатил проценты за пользование займом, полученным для приобретения автомобиля, в размере большем, чем получил арендных платежей. Судами не исследован и вопрос о реальности займа, полученного Мальцевым А.А. от Ворожеиной С.М. Согласно представленным в материалы дела доказательствам доходы ответчика не позволяли ему приобрести автомобиль, представленные должником за Ворожеину С.М. документы не подтверждают наличие у нее денежных средств и возможность предоставления их в заем. Также кредитор указывает на неприменение судами положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении уведомления Огорельцевой О.А. о необходимости исполнения заемных обязательств. Соответствующее уведомление направлено кредитором должнику по адресу его места жительства, от получения уведомления Огорельцева О.А. уклонилась, при этом заемщиком - Полянкиной Надеждой Михайловной уведомление получено, после чего должник начал предпринимать действия по выводу имущества.

В отзыве Огорельцева О.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поданного 16.04.2020 заявления должника определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 в отношении Огорельцевой О.А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 26.06.2020 Огорельцева О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Плотников А.Н.

Определением арбитражного суда от 12.01.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование Цымбалюка Д.А. в размере 8 000 000 руб. задолженности по договору займа от 12.03.2018, заключенному с Полянкиной Н.М., по которому Огорельцева О.А. являлась поручителем. Заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от 11.09.2019 по делу N 2-2411/2019 с Полянкиной Н.М. и Огорельцевой О.А. солидарно в пользу Цымбалюка Д.А. взыскана соответствующая сумма займа.

Судами установлено, что Огорельцева О.А. с 02.12.2017 являлась собственником автомобиля AUDI А5 2017 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZF573A052285.

По договору купли-продажи от 04.03.2019 Огорельцева О.А. продала данный автомобиль Мальцеву А.А. по цене 2 800 000 руб. Согласно пункту 3 данного договора продавец оплату получил полностью.

Мальцев А.А. является бывшим супругом Огорельцевой О.А., брак между ними расторгнут 01.10.2010, указанные лица имеют общего ребенка 2005 года рождения. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Финансовый управляющий Плотников А.Н., ссылаясь на указанные обстоятельства совершения сделки в отношении заинтересованного лица, указывая, что договор заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, встречное предоставление по договору не было получено, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что материалами дела не подтверждается необходимая в силу данной нормы совокупность условий для признания сделки недействительной, а именно наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, цель причинения вреда кредиторам.

Суд округа, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий, оспаривая сделку по отчуждению должником автомобиля в пользу бывшего супруга, ссылался на то, что на указанную дату (04.03.2019) на стороне заемщика Полянкиной Н.И. и ее поручителя (должника в настоящем деле) Огорельцевой О.А. имелось неисполненное обязательство перед кредитором Цымбалюком Д.А. по возврату ранее выданного займа.

Уведомление о досрочном исполнении обязательства по договору займа от 12.03.2018 направлено кредитором как в адрес заемщика, так и в адрес поручителя Огорельцевой О.А., по адресу ее места жительства, указанному в договоре поручительства от 12.03.2018 (город Чайковский Пермского края). Обязательство не было исполнено в указанный в уведомлении срок (16.03.2018), при этом, как утверждает финансовый управляющий, Огорельцева О.А. начала предпринимать действия по выводу активов, в частности совершила оспариваемую сделку по отчуждению автомобиля AUDI А5.

Огорельцева О.А., возражая против иска, указала, что не была осведомлена о предъявлении кредитором требования о досрочном исполнении обязательства, поскольку с 2015 года не проживает в городе Чайковский, где она зарегистрирована по месту жительства, фактически проживает в городе Перми, где занимается бизнесом, лишь в 2019 году после получения заочного решения Чайковского городского суда Пермского края о взыскании задолженности с ней связалась Полянкина Н.М. и сообщила о соответствующих обстоятельствах.

Суды первой и апелляционной инстанций признали данные возражения правомерными, вместе с тем не обосновали неприменение в данном случае положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылались лица, оспаривающие сделку.

В соответствии с указанной нормой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации") (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Суды, признавая обоснованными возражения Огорельцевой О.А. о неполучении корреспонденции по адресу места жительства в силу проживания по иному адресу, возложили риск вызванных этим неблагоприятных последствий на кредитора, который руководствовался адресом, указанным в договоре поручительства, и не был поставлен в известность об ином месте жительства должника. Такой подход не соответствует вышеприведенным положениям закона. Кроме того, суды приняли во внимание, что Огорельцева О.А. подписывала договор поручительства в напечатанном виде, между тем не указали, были ли у должника препятствия для внесения в договор изменений, касающихся ее действительного адреса места жительства, и не дали также оценки доводам кредитора о том, что по указанному адресу продолжают проживать родители Огорельцевой О.А., которые как минимум должны были сообщить о поступлении в ее адрес корреспонденции, а также о том, что Огорельцева А.О. умышленно уклонялась от получения уведомления, поскольку через Полянкину Н.М. была осведомлена о притязаниях кредитора.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств. Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мотивировочная часть решения суда должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы финансового управляющего и кредитора о мнимости сделки, о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что бывший супруг должника Мальцев А.А. произвел оплату за автомобиль в размере 2 800 000 руб. наличными деньгами, денежные средства для этого имелись в силу заключенного 23.08.2018 с Ворожеиной С.М. договора займа, по которому он получил от указанного лица заем 2 800 000 руб. на срок три года под 11 % годовых для приобретения квартиры в городе Сочи Краснодарского края, приняли при этом во внимание пояснения Мальцева А.А. о том, что указанная сделка по приобретению недвижимости не состоялась и им было принято решение вложить полученные в заем средства в покупку автомобиля AUDI А5, необходимости использования которого у него не имелось, поскольку у него был свой автомобиль, указанный приобретенный у бывшей супруги автомобиль он сдал в аренду подконтрольному Огорельцевой О.А. обществу с ограниченной ответственностью "Шоколад" (далее - общество "Шоколад"), получал арендную плату; учли также пояснения должника о том, что полученные от продажи автомобиля денежные средства были потрачены ею на текущие нужды, в том числе обучение ребенка, переезд, осуществление предпринимательской деятельности.

При этом возражения финансового управляющего и кредитора по поводу реальной цели сделки, связанной с сохранением имущества за должником и созданием условий, препятствующих обращению на него взыскания, надлежащей оценки в судебных актах не получили.

В частности, Цымбалюк Д.А. обращал внимание, что после отчуждения автомобиля Огорельцева О.А. продолжала пользоваться им, представив сведения об основаниях такого пользования лишь после представления в материалы дела сведений с камер фиксации нарушений правил дорожного движения. Суды, отклоняя данный довод, отметили, что само по себе изменение в ходе судебного разбирательства оснований пользования автомобилем о недобросовестности должника не свидетельствует, это обусловлено тем, что Огорельцева О.А. не могла найти документы об аренде автомобиля, поэтому и не ссылалась на данное обстоятельство. При этом причины, по которым данные документы не могли быть представлены Мальцевым А.А. как второй стороной договора, в судебных актах не раскрыты, ответчик в своем отзыве, представленном в суд, факт аренды не упоминал, ссылался на то, что пользуется приобретенным автомобилем.

Доводы кредитора, о том, что после отчуждения автомобиля AUDI А5 в собственности Огорельцевой О.А. остался другой автомобиль Range Rover Evoque, который она могла использовать для собственных нужд и нужд своего общества "Шоколад", в связи с чем в аренде автомобиля AUDI А5 не было необходимости, о том, что арендные платежи, полученные по договору аренды, составляли сумму значительно меньшую, чем Мальцев А.А. уплатил процентов за пользование заемными средствами (180 тыс. руб. арендных платежей против 660 тыс. руб. процентов), что очевидно свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности данной сделки (хотя сам Мальцев А.А. пояснял, что изначально целью приобретения автомобиля была его продажа по более высокой цене) и подтверждает позицию кредитора о заключении данного договора лишь для вида, о том, что вопреки позиции должника о наличии у нее финансовых затруднений, требующих продажи автомобиля, в спорный период она систематически получала на свой счет значительные суммы, кроме того, имела накопления около 5 млн руб., судебной проверки не получили, также как и доводы о том, что Ворожеина С.М. не имела финансовой возможности выдать заем Мальцеву А.А., основанные на позиции кредитора о том, что представленные в дело доказательства факт снятия денежные средств в требуемой сумме не подтверждают, так же как и не подтверждается материалами дела наличие у Ворожеиной С.М. каких-либо объектов недвижимости, от продажи которых ею были выручены средства, переданные затем в заем Мальцеву А.А.

С учетом обстоятельств данного обособленного спора о признании недействительной сделки, совершенной заинтересованными лицами, подлежит применению повышенный стандарт доказывания в целях установления полной картины возникших между сторонами сделки отношений, в том числе для установления соответствия цели договора и последствий его исполнения обычным хозяйственным интересам должника, для проверки соотношения стоимости продаваемого имущества и размера активов должника исходя из доводов об острой необходимости реализации имущества, оценки экономического смысла данной сделки для ее участников, в том числе с учетом наличия (отсутствия) у должника иного имущества, достаточного для исполнения обязательств перед кредиторами. Данные обстоятельства должны подтверждаться ясными и недвусмысленными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, в данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего сделаны без учета и установления всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешение всех вышеуказанных вопросов имеет существенное значение для дела, вместе с тем входящие в круг исследования обстоятельства надлежащим образом судами не исследованы, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям участников процесса, установить все фактические обстоятельства дела, после чего разрешить спор по существу, правильно применив положения закона.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2021 по делу N А50-8553/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Пирская