Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф09-8091/21 по делу N А34-4246/2021

Екатеринбург

24 ноября 2021 г.

Дело N А34-4246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области (ИНН: 4501085027, ОГРН: 1024500532341; далее - Жилищная инспекция, надзорный орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2021 по делу N А34-4246/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Исеть" (ИНН: 4502026867, ОГРН: 1124502000732; далее - общество "Исеть", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Жилищной инспекции от 03.03.2021 N 00026 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе надзорный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заинтересованное лицо настаивает на том, что привлечение общества "Исеть" к административной ответственности является обоснованным, указывая на неисполнение им обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) в соответствии с требованиями законодательства.

В обоснование доводов кассационной жалобы Жилищная инспекция, приводя требования пунктов 10, 24 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в МКД), указывает на то, что Управляющая компания не приняла надлежащих мер по эксплуатации прибора учета потребляемых коммунальных ресурсов.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество "Исеть" указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании поступивших в Жилищную инспекцию обращения граждан, проживающих в МКД N 46, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Уральского полка, в отношении Управляющей компании в соответствии с приказом от 26.01.2021 N 0133 заинтересованным лицом проведено внеплановое мероприятие по лицензионному контролю, по результатам которого 15.02.2021 составлен акт проверки N 00133.

В ходе названной проверки надзорным органом установлено нарушение лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации далее - ЖК РФ), а также ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании деятельности по управлению МКД), пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2012 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", допущенное обществом "Исеть" при управлении указанным МКД, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД по причине необеспечения своевременной поверки прибора учета потребляемых коммунальных ресурсов.

15.02.2021 Жилищной инспекцией за указанное нарушение в отношении Управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения заинтересованным лицом 03.03.2021 в отношении общества "Исеть" вынесено постановление Жилищной инспекции N 00026 о назначении подателю жалобы административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с названными актами, полагая, что обжалуемые постановления нарушают права и законные интересы Управляющей компании, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суда первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие совершение обществом "Исеть" вменённого ему административного правонарушения.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является установленный жилищным законодательством порядок управления МКД.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в деянии субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, нарушающие лицензионные требования.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД.

В силу частей 1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению МКД лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в МКД общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД. Безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества МКД включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (в том числе техническое обслуживание, поверка приборов учета и так далее), а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Текущий и капитальный ремонт.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, общество "Исеть" на основании лицензии от 13.04.2015 N 024 по договору с собственниками МКД осуществляет управление МКД N 46, расположенным по адресу: г. Шадринск, ул. Уральского полка, который оборудован коллективным (общедомовым) узлом учета тепловой энергии, введенным в эксплуатацию 07.08.2013 (марка узла учета Эльф-01, заводской номер 49993312), дата последней поверки 15.01.2017.

Поскольку узел учета тепловой энергии не прошел проверку, на основании акта от 05.03.2018 прибор выведен из эксплуатации, обращений о допуске в его эксплуатацию не поступало.

Судами также установлено, что по данному факту в отношении надлежащим образом извещенной о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Управляющей компании в отсутствие её представителя заинтересованным лицом 15.02.2021 составлен названный Протокол по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

03.03.2021 в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общества "Исеть" при отсутствии его представителя вынесено постановление N 00026 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Надзорным органом правильно квалифицированы названные действия Управляющей компании как осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, которое образует объективную сторону вменённого обществу "Исеть" административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с применением положений части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем судами установлено, что согласно представленному протоколу от 19.03.2021 N 1 общего собрания собственников помещений в спорном МКД последними было принято решение об отсутствии необходимости в установке узла учета тепловой энергии.

При этом Жилищной инспекцией в ходе проведения проверки вопрос о принятии собственниками помещений в указанном МКД решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, в том числе после выявления несоответствия ранее установленного прибора (акт от 05.03.2018 N 193) не исследовался.

Кроме того, судами учтено, что заинтересованным лицом установлены нарушения, выразившиеся в ненадлежащей эксплуатации прибора учета (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) с момента его установки (07.08.2013) по дату выведения его из эксплуатации (05.03.2018).

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в установке спорного прибора учета потребляемой энергии, что, по мнению Управляющей компании, не свидетельствует о ненадлежащем содержании обществом "Исеть" общего имущества МКД, суды пришли к выводу о недоказанности факта наличия в действиях Управляющей компании состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества "Исеть", не учли следующее.

Как указано выше, частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

При этом согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что проверка Жилищной инспекцией проведена в период с 26.01.2021 по 15.02.2021.

Удовлетворяя заявленные требования Управляющей компании, суды исходили исключительно из наличия обстоятельств, изложенных в протоколе от 19.03.2021 N 1 общего собрания собственников помещений в спорном МКД, согласно которому было принято решение об отсутствии необходимости в установке узла учета тепловой энергии, не рассмотрев при этом доводы надзорного органа о наличии обстоятельств, которые в рассматриваемом случае могли бы быть учтены судами при решении вопроса о правомерности назначения обществу "Исеть" административного наказания.

При этом кассационный суд полагает необходимым указать на то, что дата (19.03.2021) составления названного протокола собственников помещений в спорном МКД не относится к периоду проведения указанной проверки, соответственно, не может служить основанием для постановки вывода о недоказанности события и состава установленного 15.02.2021 и вменённого 03.03.2021 административного правонарушения.

Таким образом, нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, выявленные в рамках проверки заинтересованным лицом в период с 26.01.2021 по 15.02.2021 выразившиеся в ненадлежащем содержании и эксплуатации общего имущества МКД, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а добытые по делу об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о событии вменённого правонарушения.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности обжалованного постановления Жилищной инспекции являются ошибочными.

Утверждения судов относительно отсутствия проведённой заинтересованным лицом надлежащей оценки вины Управляющей компании в совершении вменённого правонарушения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом от 15.02.2021 об административном правонарушении, из содержании которого следует, что спорный прибор учета установлен 07.08.2013, выведен из эксплуатации 05.03.2018 и в течение более двух с половиной лет, а именно: с 05.03.2018 по 15.02.2021 обществом "Исеть" не предпринято никаких мер для соблюдения требований ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в МКД.

При разрешении вопроса о наличии вины Управляющей компании в совершении вменённого административного правонарушения судам, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, следовало принять во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности общество "Исеть" имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при управлении указанными МКД, однако Управляющая компания пренебрегла имеющейся у неё возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения жилищного законодательства Российской Федерации путем проведения поверки спорного прибора учета.

При указанных обстоятельствах основания для признания оспоренного постановления заинтересованного лица недействительным, предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управляющей компании о признании недействительным постановления надзорного органа от 03.03.2021 N 00026 о назначении обществу "Исеть" административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационную жалобу Жилищной инспекции следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2021 по делу N А34-4246/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по указанному делу отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Исеть" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области от 03.03.2021 N 00026 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок