Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф09-8290/21 по делу N А60-48552/2019

Екатеринбург

23 ноября 2021 г.

Дело N А60-48552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ровского Александра Николаевича (далее - Кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу N А60-48552/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Ровский А.Н. (лично); представитель Патаниной Ирины Петровны - Скрипова О.В. (доверенность от 16.11.2018).

Определением от 22.08.2019 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, Банк) о признании гражданина Патанина Дмитрия Юрьевича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 27.11.2019 в отношении должника Патанина Д.Ю. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим его имуществом утверждена Кучугурова Марина Николаевна.

Решением от 17.03.2020 Патанин Д.Ю. признан банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим также утверждена Кучугурова М.Н.

На рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области поступили впоследствии объединенные в единое производство ходатайство Патаниной И.П. об исключении из конкурсной массы Должника автомобиля MERCEDES B170 и заявление финансового управляющего Кучугуровой М.Н. о признании требования конкурсного кредитора Ровского А.Н. в размере 5 931 816 руб. 71 коп., включенного в реестр требований кредиторов Должника определением от 14.02.2020, общим обязательством супругов Патанининых.

Определением от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, заявление Патаниной И.П. удовлетворено: автомобиль MERCEDES B170 исключен из конкурсной массы Должника; в удовлетворении требования о признании долга перед Ровским А.Н. общим обязательством супругов Патаниных - отказано.

В кассационной жалобе Ровский А.Н. просит указанные судебные акты отменить, его заявление удовлетворить. Как считает Кредитор, с его стороны доказано то обстоятельство, что полученные Должником от Ровского А.Н. денежные средства направлены на нужды семьи, тогда как последним и Патаниной И.П. достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы об ином, не представлено, их объяснения по данному вопросу не подкреплены документально и опровергаются материалами дела.

Патанина И.П. в представленном письменном отзыве просит кассационную жалобу Ровского А.Н. оставить без удовлетворения.

Поступивший от финансового управляющего Кучугуровой М.Н. в день судебного заседания отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, так как он представлен незаблаговременно и без доказательств его направления иным лицам, участвующим в настоящем споре. Данный документ представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр", в связи с чем фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

Поскольку из текста кассационной жалобы не усматривается несогласия Ровского А.Н. с обжалуемыми судебными актами в части исключения автомобиля MERCEDES B170 из конкурсной массы Должника, доводов о несогласии с судебными актами в данной части участниками процесса не приведено, законность и обоснованность определения от 05.05.2021 и постановления от 30.08.2021 в названной части судом округа не проверяется.

С учетом изложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в признании задолженности перед Ровским А.Н. общим обязательством супругов Патаниных, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, определением от 14.02.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Патанина Д.Ю. включены требования Ровского А.Н. в общем размере 5 931 816 руб. 71 коп., в том числе 5 459 649 руб. 59 коп. основного долга, 434 857 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.05.2019 по делу N 33-7830/2019.

Из указанных судебных актов следует, что 21.08.2015 между Кредитором как Заемщиком и Патаниным Д.Ю. как Займодавцем заключен договор займа N 1 на сумму 4 000 000 руб. сроком на один год - до 21.08.2016 с процентной ставкой за пользование займом в размере 2% в месяц.

Дополнительным соглашением от 21.08.2016 к указанному договору стороны установили, что начиная с 21.10.2016 проценты за пользование займом составят 1,5% в месяц, и продлили срок действия договора займа до 20.08.2017.

Дополнительным соглашением от 26.05.2017 стороны установили, что начиная с 01.06.2017 сумма 2 000 000 руб., переданная по договору займа N 1 от 21.08.2015, подлежит использованию Должником в целях закупа товара без уплаты процентов на условиях, установленных пунктом 2 данного соглашения; данные денежные средства, а также сумма 1 620 000 руб., переданная согласно расписке от 23.05.2017, всего - 3 620 000 руб. дают Ровскому А.Н. право на участие в бизнесе Патанина Д.Ю. и получение 50% чистой прибыли от торговли техникой в салонах "Фаворит", расположенных в торгово-развлекательном центре "Гринвич" и интерьерном центре "Архитектор"; на оставшиеся 2 000 000 руб. Должник продолжает выплачивать проценты на условиях, определенных дополнительным соглашением от 21.08.2016; срок действия этого соглашения - до 31.12.2017.

Помимо этого 23.05.2017 между Ровским А.Н. (Заемщик) и Патаниным Д.Ю. (Займодавец) заключен договор займа на сумму 1 620 000 руб. сроком до 31.12.2017 с целью закупа товара.

Ссылаясь на то, что, поскольку займы взяты Должником в период нахождения в браке с Патаниной И.П., постольку в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации их обязательства перед Ровским А.Н. являются общими, финансовый управляющий Кучугурова М.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Поддерживая заявление Управляющего, Ровский А.Н. указал на то, что поручителями Патанина Д.Ю. по договору займа его выступили сын (на которого оформлен бизнес по продаже Hi-Fi техники) и супруга Должника.

В своих возражениях на данное требование Патанин Д.Ю. и Патанина И.П. привели аргументы о том, что официально брак между ними расторгнут в ноябре 2018 года, однако фактически брачные отношения прекращены с сентября 2014 года, при этом каждый из супругов имел собственный источник доходов, в частности, супруга Должника на профессиональной основе преподавала иностранный язык, а также имела бизнес по сдаче имущества в аренду, Должник осуществлял свою коммерческую деятельность, к которой его супруга не имела отношения, через владение 100 % долей в уставном капитале и руководство деятельностью в обществе с ограниченной ответственностью "Фаворит-Климат" (далее - общество "Фаворит-Климат"), договоры займы с Ровским А.Н., являвшимся приятелем Патанина Д.Ю., последний совершил после фактического прекращения между супругами брачно-семейных отношений, денежные средства получены и израсходованы Патаниным Д.Ю. в целях развития деятельности названного общества, в частности, на выполнение контракта на поставку и монтаж системы вентиляции с открытым акционерным обществом "Жировой комбинат", на нужды семьи не направлялись, а поручительство супруги (сроком на один год) оформлено по требованию Кредитора.

Отказывая в признании обязательств перед Ровским А.Н. общим долгом супругов Патаниных, суды исходили из следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования; если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В данном случае, суды обоих инстанций верно руководствовались приведенными выше разъяснениями и правовыми позициями, применительно к которым рассмотрели доводы кредитора Ровского А.Н., настаивающего на том, что общий характер спорного долга следует из присутствия обоих супругов Патаниных при совершении договоров займа и выдачи Патаниной И.П. поручительства за Должника, а также доводы и объяснения последних, сводящиеся к тому, что заемные денежные средства брались Должником для обеспечения деятельности подконтрольного ему общества "Фаворит-Климат", в условиях фактического прекращения брачно-семейных отношений между ним и Патаниной И.П. и при наличии у каждого из супругов своего источника средств к существованию, а также исследованы и оценены представленные каждой стороной спора в подтверждение ее позиции доказательства; судами при рассмотрении данного спора установлено и учтено нахождение Должника и Кредитора в приятельских и деловых отношениях, а также приняты во внимание конкретные условия заемных сделок, в частности, указанная сторонами цель расходования заемных средств и оговоренное ими право Ровского А.Н. на получение части чистой прибыли в бизнесе Патанина Д.Ю., что дает основания полагать Кредитора в необходимой степени вовлеченным в дела Должника и осведомленным о судьбе предоставленных ему денежных средств; судами также принято во внимание, что поручителем по спорным обязательствам наряду с Потаниной И.П. выступал также сын Должника, задействованный отцом в его предпринимательской деятельности, и то, что инициатором выдачи Потаниной И.П. поручительства выступил сам Кредитор (который, согласно его пояснениям пропустил срок предъявления требования к поручителям), при том, что в условиях принятия супругами на себя общего обязательства и их солидаритета в таком обязательстве выдача супругой поручительства не имела правового смысла.

Исходя из установленных фактических обстоятельств данного спора и оценки всей представленной доказательственной базы, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в достаточной степени веских оснований полагать, что все полученные от Ровского А.Н. заемные средства использованы должником на нужды семьи Патаниных, в связи с чем правомерно оставили заявленное финансовым управляющим требование без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Ровского А.Н., изучения материалов дела, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные участниками процесса доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы семейного и банкротного законодательства применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к неправильному, по мнению Ровского А.Н., распределению бремени доказывания по данному спору, судом округа отклоняются как необоснованные; как видно из судебных актов, возражая против доводов Кредитора и финансового управляющего, Патанин Д.Ю. и Патанина И.П. заняли активную процессуальную позицию, дали развернутые пояснения по обстоятельствам получения и расходования заемных средств, представили соответствующие доказательства, полный и всесторонний анализ которых в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлек формирования у судов убеждения в том, что заемные денежные средства затрачены на общие нужды семьи Патаниных, а не на личные деловые проекты Должника.

Иные доводы Заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные нижестоящими судами, при этом они не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм права, регулирующих спорные правоотношения, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что выводы судов по существу спора соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу N А60-48552/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ровского Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

К.А. Савицкая С.Н. Соловцов