Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф09-7624/21 по делу N А76-15649/2020

Екатеринбург

24 ноября 2021 г.

Дело N А76-15649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Беллера Богдана Владимировича (далее - Беллер Б.В., должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А76-15649/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поступивший в электронном виде отзыв акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (публичное акционерное общество, далее - Банк, общество "Челиндбанк") к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Беллер Б.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 05.10.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Беллер Б.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шенкман Наталья Валерьевна.

От финансового управляющего к судебному заседанию 13.05.2021 поступил отчет о результатах реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина Беллера Б.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2021 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 определение суда первой инстанции отменено в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами; апелляционный суд постановил не применять в отношении Беллера Б.В. правила об освобождении гражданина от обязательств перед обществом "Челиндбанк" в сумме 995 335, 24 руб., в том числе 756 188, 37 руб. - сумма основного долга, 226 637, 99 руб. - проценты, 1345, 66 руб. - неустойка, 11 163, 22 руб. - государственная пошлина.

В кассационной жалобе должник просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Беллер Б.В. указывает, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и в заключении отмечено отсутствие признаков фиктивного/преднамеренного банкротства; признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено; из материалов дела не следует, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставлял недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры банкротства. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что само по себе не предоставление достоверной информации о размере заработной платы, о наличии иных кредитных обязательств не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств; более того на момент заполнения заявления о предоставлении кредита у Беллера Б.В. отсутствовала информации об одобрении иными кредитными организациями его заявок на получение денежных средств, анкета на получение кредита в банке заполнялась не собственноручно гражданином, а менеджером банка, который не отразил в анкете все источники дохода заемщика, а также не указал на наличие заявок о получении кредитов в других банках, о которых должником сообщалось. Апелляционным судом, с позиции подателя жалобы, необоснованно не принято во внимание, что просрочки в исполнении обязательств перед кредиторами появились у должника в связи со стечением трудных жизненных обстоятельств, приведших к существенному снижению уровня дохода должника.

Беллер Б.В. также указывает на нарушения апелляционным судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего и принятии к производству апелляционной жалобы Банка, поданной с пропуском срока на апелляционной обжалование.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить оспариваемое постановление апелляционного суда без изменения, жалобу кассатора оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 принято к производству суда заявление Беллера Б.В. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 Беллер Б.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шенкман Н.В.

Сформирован реестр требований кредиторов с общей суммой требований 6 283 482 руб. 27 коп., реестр требований кредиторов был закрыт 05.02.2021.

По завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Шенкман Н.В. представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, со ссылкой на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника.

Банком заявлены возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств перед ним, мотивированные тем, что должник не сообщил Банку сведений о принятых на себя кредитных обязательствах в иных банках в день заключения кредитного договора с кредитором.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены; суд констатировал, что правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника применимо в связи с отсутствием выявленных злоупотреблений со стороны гражданина.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции о возможности освобождения должника от обязательств не согласился и в этой части определение суда первой инстанции отменил.

Предметом кассационного обжалования является вывод суда апелляционной инстанции о неосвобождении должника от обязательств перед Банком на сумму 995 335, 24 руб.

Не применяя к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств в части требований Банка в указанной сумме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Институт банкротства граждан позволяет освободить лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения денежных обязательств перед кредиторами (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, являющийся исключением из правила, установленного пунктом 3 статьи 213.28 названного Закона, препятствует освобождению должника от обязательства перед кредитором, на котором основано требование в деле о банкротстве, если при его возникновении или исполнении гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) в деле о банкротстве должника, а также в иных делах. Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) (пункты 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в третью очередь кредиторов должника, помимо требования общества "Челиндбанк" включены требования публичного акционерного общества Банк "Зенит", публичного акционерного общества "Сбербанк России", публичного акционерного общества "Росбанк".

Обязательства перед указанными кредиторами возникли из кредитных договоров, заключенных с должником в период с 24.10.2018 по 25.10.2018 (сделка с обществом "Челиндбанк") на сумму более 6 млн. руб.

Обращаясь в "Челиндбанк" с заявлением о выдаче кредита, должник указал размер заработной платы 54 000 руб., что соответствовало на тот момент действительности, однако в то же время не указал на наличие иных кредитов в других банках.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств относительно возникновения обязательства у должника перед Банком, принимая во внимание, что единовременно должником были приняты на себя обязательства и перед иными кредитными организациями, при том, что, заключая 25.10.2018 договор с обществом "Челиндбанк", должник осознавал, что им уже заключены от 24.10.2018 три кредитных договора с другими банками, при этом доказательств того, что доходы должника позволили ли бы ему осуществлять в один тот же период погашение по четырем кредитным договорам без просрочек не представлено, а у Банка в свою очередь отсутствовала реальная возможность получения сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах Беллера Б.В., поскольку по смыслу пункта 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" информация о кредитной истории должника передается кредитными организациями в Бюро в срок не превышающий пять рабочих дней; учитывая, что должником не дано четких и ясных пояснений относительно цели получения заемных средств в столь крупном размере у разных кредитных организаций; установив, что с апреля 2019 года должник прекратил обслуживание кредитов, а дальнейшее попадание должника в процедуру банкротства подтверждает факт принятия им на себя заведомо неисполнимых обязательств с учетом того, что конкретные пояснения и доказательства относительно стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не позволивших должнику добросовестно осуществлять погашение перед банками задолженности, в материалы дела не представлены, соответствующие доводы носят общий характер, не раскрыты перед судом и документально не подтверждены; суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что такое поведение должника не соответствует стандартам добросовестности контрагента по сделке, соответственно совокупность перечисленных обстоятельств образуют собой условия для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом "Челиндбанк".

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению кассатора, выводы финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также отсутствии сокрытия сведений и имущества в процедуре банкротства вовсе не имеет предустановленного для суда значения при анализе добросовестности должника в правоотношениях с конкретным кредитором при представлении соответствующих мотивированных доводов со стороны последнего.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Действительно, отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника, однако апелляционный суд исследовал весь массив доказательств, в том числе хронологию заключения кредитных договоров и поведение должника в отношении предоставления информации кредитору, а также учел отсутствие объяснений цели принятия на себя единовременно кредитных обязательств в значительном размере, не раскрытие объективной причины прекращения исполнения данных обязательств перед кредиторами, а также расходования, полученных по кредитным договорам денежных средств.

Довод кассатора о том, что анкета на получение кредита заполнялась не им, а менеджером Банка, который не отразил в ней все источники дохода заемщика, а также не указал на наличие заявок о получении кредитов в других банках, судом округа отклоняется, как не основанный на подтверждающих указанный довод доказательствах; более того сам договор подписывался кассатором лично и в своем интересе, при этом доказательств наличия объективных препятствий для сообщения Банку в момент подписания кредитного договора информации, способной повлиять на принятие кредитором решения о вступлении в правоотношения с должником, Беллером Б.В. не представлено и материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, судом округа отклоняется.

Доводы кассатора о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. Отзыв на апелляционную жалобу направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (часть 2 статьи 262 АПК РФ).

Таим образом позиция лица, участвующего в деле, и его соответствующие доводы, должны быть заблаговременно раскрыты перед сторонами и в данном случае, вопреки суждению кассатора, суд апелляционной инстанции не приобщил отзыв финансового управляющего к материалам дела в силу отсутствия доказательств заблаговременного направления/вручения им процессуального документа лицам, участвующим в деле применительно к положениям части 2 статьи 262 АПК РФ.

Довод кассатора о пропуске Банком процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции не соответствует действительности.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, срок на обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2021 составляет десять рабочих дней и истекал 27.05.2021, в то время как согласно штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба подана Банком 25.05.2021, то есть в пределах срока, установленного АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанций и иное толкование положений закона не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А76-15649/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Беллера Богдана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

В.В. Плетнева Г.М. Столяренко