Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф09-8784/21 по делу N А60-12689/2021

Екатеринбург

24 ноября 2021 г.

Дело N А60-12689/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - общество "ГрандСтрой", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А60-12689/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество "ГрандСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (далее - общество "Стройинвестцентр", ответчик) о взыскании долга в размере 114 680 руб., неустойки в размере 51 397 руб.

56 коп. за период с 15.10.2020 по 21.03.2021 с начислением по день фактического исполнения обязательств, а также с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 (мотивированное решение изготовлено 02.06.2021) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Стройинвестцентр" в пользу общества "ГрандСтрой" взыскана задолженность на общую сумму в размере 131 812 руб. 52 коп., соответствующие судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе общество "ГрандСтрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, представленные ответчиком универсально-передаточные документы (далее - УПД) и платежные поручения не опровергают факта наличия задолженности на сумму 114 680 руб.; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался только на отсутствие счетов на оплату и на неверное распределение сумм поступивших оплат, наличие задолженности им не оспаривалось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 11-08/2020ГС от 11.08.2020 (далее - договор поставки), по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику инертные строительные материалы в кубических метрах (м3), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с положениями договора или спецификациями.

В пункте 1.2 договора указано, что количество, наименование, качество, цена и другие характеристики товара согласовываются сторонами в выставленном счете на оплату, а также в УПД, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения выставленного счета на оплату, если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификации (пункт 2.2. договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истцом осуществлена поставка товара ответчику согласно представленным в материалы дела УПД за период с 14.09.2020 по 02.10.2020.

Как указывал истец, ответчиком были нарушены обязательства по оплате поставленного товара, по состоянию на 21.03.2021 задолженность ответчика перед истцом составила 114 680 руб.

Также, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты товара, истец на основании п. 4.1. договора произвел начисление неустойки, размер которой за период с 15.10.2020 по 21.03.2021 составил 51 397 руб. 56 коп.

Неудовлетворение соответствующей претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара в сумме 114 680 руб. и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требование истца о взыскании данной задолженности обоснованным. Установив факт допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, признав произведенный истцом расчет неустойки арифметически правильным, между тем, усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ, суд на основании пункта 4.1 договора, статей 330, 331, 333 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с ответчика неустойку в размере 17 132 руб. 52 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга 114 680 руб., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия доказательств поставки товара на сумму 114 680 руб. и оплаты ответчиком товара на сумму 167 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта передачи ответчику товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 3402 от 14.09.2020 на сумму 9 000 руб., N 3429 от 15.09.2020, N 3667 N 24.09.2020 на сумму 15 000 руб., N 4015 от 29.09.2020 на сумму 15 000 руб., N 3847 от 30.09.2020 на сумму 23 000 руб., N 3912 от 02.10.2020 на сумму 7 680 руб., всего на сумму 114 680 руб.

В качестве доказательств оплаты товара ответчиком представлены, в том числе платежные поручения N 1620 от 24.09.2020 на сумму 45 000 руб., N 1771 от 09.10.2020 на сумму 122 000 руб., итого на сумму 167 000 руб., при этом, как установлено судом, платежные поручения содержат назначение платежа "оплата за материалы по договору поставки N 1108/2020ГС от 11.08.2020".

Приложив указанные документы к отзыву на иск, ответчик заявлял доводы об отсутствии у него задолженности перед истцом в спорной сумме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всю совокупность представленных сторонами доказательств в обоснование иска и возражений на исковые требования, установив, что истцом в рамках указанного договора осуществлена поставка товара на сумму 114 680 руб. (доказательств передачи товара на большую сумму не представлено), а ответчиком произведена оплата товара на сумму 167 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт наличия у ответчика спорной задолженности.

Как отметил суд апелляционной инстанции, согласно платежным поручениям N 1620 от 24.09.2020, N1771 от 09.10.2020, оплата товара производилась ответчиком в соответствии с условиями пункта 2.2 договора, в пределах установленного 30-ти дневного срока, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика неустойки также не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстации фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А60-12689/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Кравцова