Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф09-8101/21 по делу N А50-358/2021

Екатеринбург

24 ноября 2021 г.

Дело N А50-358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Суспициной Л.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-строй" (далее - общество "Модуль-строй", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2021 по делу N А50-358/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Модуль-строй" - Бутова Т.М. (доверенность от 11.05.2021 N 18) (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел").

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (далее - общество "Лукойл-Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Модуль-строй" о взыскании неустойки по договору поставки товара от 03.07.2019 N 19Z1481 в размере 1 654 208 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 102 805 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Модуль-строй", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда изменить в части размера взысканной неустойки, снизив размер неустойки до 276 180 руб. 12 коп.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в большем размере, в противном случае взысканный размер неустойки может повлечь необоснованную выгоду для истца.

По мнению ответчика, при снижении размера взыскиваемой неустойки судами необоснованно не приняты во внимание доводы об изменении периода просрочки товара. Как указывает заявитель, необоснованным является взыскание неустойки за периоды с 28.02.2020 по 29.03.2020, с 15.04.2020 по 08.05.2020, когда деятельность ответчика была приостановлена по независящим от него обстоятельствам, в связи с принятием органами государственной власти мер для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что деятельность поставщика была приостановлена ввиду обстоятельств, не зависящих от ответчика, что исключает ответственность ответчика в указанный период, поставка недостающего оборудования была перенесена на 27.04.2020.

Кроме того, ответчик указывает, что он является субъектом малого предпринимательства и организацией, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лукойл-Пермь" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Лукойл-Пермь" (покупатель) и обществом "Модуль-строй" (поставщик) заключен договор поставки товара от 03.07.2019 N 19Z1481, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить новые, не бывшие в употреблении, блок-боксы телемеханики (далее - товар) в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в общей спецификации на все количество товара, а также в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки, предусмотренных в общей спецификации на все количество товара (по форме приложения N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора) (пункты 1.1, 1.2. договора). Цена по договору составляет 15 532 473 руб. 60 коп. (в том числе НДС - 2 588 745 руб. 60 коп.)

В соответствии с подписанной сторонами договора спецификацией от 03.07.2019 товар должен быть поставлен в период с 01.02.2020 по 25.02.2020.

Товар поставлен ответчиком истцу по товарным накладным от 27.02.2020 N 11 и от 28.02.2020 N 22.

При проведении входного контроля продукции 11.03.2020 выявлены замечания к поставленному товару, ответчику направлено уведомление N И-6432 о направлении уполномоченного представителя для устранения замечаний. В ответе от 27.04.2021 ответчик обязался направить двух представителей в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 и гарантировал устранение замечаний - допоставку счетчика учета электроэнергии и трансформатора тока в блок-бокс телемеханики (зав. N 765-773).

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки согласованного в договоре товара, соответствующего требованиям качества, истец на основании пункта 8.1 договора, начислил неустойку за поставку некомплектного товара за период с 28.02.2020 по 08.05.2020 в размере 1 654 208 руб. 46 коп.

Ответчику 22.05.2020 направлена претензия об уплате неустойки по договору поставки товара от 03.07.2019 N 19Z1481.

В ответе на претензию от 20.08.2020 ответчик подтвердил факт допоставки и установки оборудования 08.05.2020, просил снизить неустойку до 200 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиком установленных в договоре сроков поставки, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.

При этом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание высокий размер согласованной сторонами в договоре процентной ставки, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, пришли к выводу, о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили ее до суммы 1 102 805 руб. 64 коп., рассчитав исходя из ставки 0,1 % применительно к заявленному периоду.

Правовых оснований для снижения суммы неустойки еще в большем размере судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 ГК РФ в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в периоды с 28.02.2020 по 29.03.2020, с 15.04.2020 по 08.05.2020 в связи с принятием органами государственной власти мер для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, и приостановлении в связи с этим своей деятельности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прямой причинно-следственной связи между введенными ограничениями и нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, напротив, обязательства по поставке товара должно было быть исполнено ответчиком до введения ограничений. Довод о приостановлении деятельности ответчика обоснованно отклонен судами как документально не подтвержденный.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что общество "Модуль-строй" является субъектом малого предпринимательства и организацией, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отклоняется как несостоятельная. Указанное обстоятельство документально не подтверждено и не имеет правового значения, поскольку от ответственности за нарушение обязательства по поставке товара не освобождает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку по существу, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В силу статьи 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2021 по делу N А50-358/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Краснобаева