Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф09-9103/21 по делу N А47-90/2021

Екатеринбург

24 ноября 2021 г.

Дело N А47-90/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Сушковой С.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горяинова Петра Ивановича (далее - Горяинов П.И., должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2021 по делу N А47-90/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судом округа удовлетворено ходатайство представителя Горяинова П.И. - Лазарева И.О. об участии в рассмотрении кассационной жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ("онлайн-заседании"). Однако представитель должника не подключился к данной системе, на телефонный звонок не ответил.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных пояснений по существу спора, суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме.

В арбитражный суд 11.01.2021 обратился Горяинов П.И. с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), в котором указывал на наличие задолженности на общую сумму 2 494 762 руб. 11 коп., в связи с чем просил ввести процедуру реструктуризации долгов, утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих".

Определением суда от 13.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренбургтеплоизоляция" (далее - общество "Оренбургтеплоизоляция").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, заявление Горяинова П.И. признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Горяинов П.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.07.2021 и постановление от 21.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявление должника признать обоснованным, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела

В кассационной жалобе Горяинов П.И. указывает, что заявление о признании гражданина банкротом фактически не предусматривает привлечение третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку каждое лицо, имеющее к должнику требование имущественного характера, наделяется статусом кредитора, к числу которых относится и общество "Оренбургтеплоизоляция", а установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того заявитель отмечает, что третье лицо привлекается либо со стороны истца, либо со стороны ответчика, а также утверждает, что определение суда первой инстанции о привлечении третьего лица не выносилось.

Помимо изложенного, должник акцентирует внимание на том, что он не присутствовал на общем собрании участников общества "Оренбургтеплоизоляция" 15.01.2021, не выражал согласия на проведение взаимозачёта. Указывает, что зачет по своей природе является двухсторонней сделкой, требующей отражения всех существенных условий и волеизъявления обеих сторон, следовательно, по мнению заявителя, решение о зачете - незаключенная сделка. Отмечает, что при рассмотрении дела N А47-6183/2020 общество "Оренбургтеплоизоляция" не предъявляло ни одного документа о наличии у него обязательств перед Горяиновым П.И. и взыскало с последнего полную сумму убытков, в связи с чем данное решение носит преюдициальный характер.

Кроме того кассатор обращает внимание на то, что вывод суда относительно того, что решение общества от 15.01.2021 на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением никем не оспорено, не соответствует действительности, поскольку дело N А47-8086/2021 было возбуждено 29.06.2021и данное обстоятельство не могло быть не известно суду при вынесении обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) Горяинов П.И. указывал на то, что у него имеется непогашенная кредиторская задолженность на сумму 2 494 762 руб. 11 коп., в том числе:

2 252 947 руб. 15 руб. - по возмещению убытков перед обществом "Оренбургтеплоизоляция"; 34 265 руб. - перед бюджетом по оплате государственной пошлины; 177 426 руб. 32 коп. - перед публичным акционерным обществом "Сбербанк" по кредитному договору от 24.09.2020 N 655162; 30 123 руб. 64 коп. - перед публичным акционерным обществом "Сбербанк" по кредитному договору от 22.12.2017 N 0607-Р-9813553180.

Горяинов П.И. трудоустроен, в среднем его заработок составляет 100 000 руб. ежемесячно.

Транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: _ доля в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 159,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Оренбург, пер. Горный, д. 75 а (примерная рыночная стоимость доли - 2 500 000 руб.), жилой дом общей площадью 248,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Глинки, д. 58, земельный участок площадью 480 кв.м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Глинки, д. 58 (примерная рыночная стоимость вместе с домом - 5 000 000 руб.).

Горяинов П.И. состоит в зарегистрированном браке с Горяиновой Ниной Петровной.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права за супругой должника зарегистрировано: жилое здание площадью 247,5 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Весенний сельсовет, п. Весенний, ул. Ташлинская, д. 51 (адрес фактического проживания должника и его супруги), земельный участок площадью 1 200 кв.м., расположенный примерно в 848 кв.м по направлению на запад от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Весенний, п. Весенний, ул. Центральная, д.1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 по делу N А47-6183/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, с Горяинова П.И. взысканы в пользу общества "Оренбургтеплоизоляция" убытки в сумме 2 252 947 руб. 15 коп.

Обществом "Оренбургтеплоизоляция" 15.01.2021 проведено внеочередное общее собрание участников, на котором по одному из вопросов повестки Колычева О.Н. пояснила, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 10.11.2020 Горяинов П.И. вышел из состава учредителей общества, в связи с чем в силу положениий статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество "Оренбургтеплоизоляция" обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности.

Проанализировав чистую стоимость активов, участниками общества рассчитана действительная стоимость доли Горяинова П.И. в сумме 2 206 705 руб. 41 коп., что составляет 14,833 % уставного капитала.

На данном собрании участниками было принято решение произвести зачет взаимных однородных требований Горяинова П.И. о выплате действительной стоимости доли и требований общества "Оренбургтеплоизоляция" к нему о взыскании убытков, взысканных решением суда по делу N А47-6183/2020, на сумму 2 206 705 руб. 41 коп., а также принято решение о взыскании незачтенной суммы убытков 46 241 руб. 74 коп.

Признавая заявление Горяинова П.И. о признании его несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что участниками общества "Оренбургтеплоизоляция" на общем собрании от 15.01.2021 выражено волеизъявление на прекращение взаимных обязательств, оформленное решением собрания, учитывая, что задолженность Горяинова П.И. перед обществом в сумме 2 206 705 руб. 41 коп. погашена зачетом взаимных требований в счет выплаты действительной стоимости доли и остаток задолженности составляет 46 241 руб. 74 коп., суд первой инстанции заключил, что поскольку общая сумма кредиторской задолженности Горяинова П.И. составляет 288 056 руб. 70 коп., то постольку, в данном случае признаки несостоятельности (банкротства) у должника отсутствуют.

Кроме того судом сделан вывод о недоказанности Горяиновым П.И. своей неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, в связи с тем, что должник трудоустроен с заработной платой около 100 000 руб. ежемесячно и имеет в собственности имущество, стоимость которого более чем достаточна для удовлетворения требований имеющихся кредиторов в случае обращения на него взыскания.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции заключил об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) ввиду недоказанности признака его неплатежеспособности с учетом норм абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с чем прекратил производство по делу.

Повторно исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно которым для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования, установив, что на момент заявления о зачете, сделанном в виде принятия решения внеочередным общим собранием участников общества "Оренбургтеплоизоляция" от 15.01.2021 и направления указанного решения Горяинову П.И., решение суда о взыскании убытков от 28.12.2020 по делу N А47-6183/2020 в законную силу не вступило, в связи с чем, заключив, что право на зачет у общества "Оренбургтеплоизоляция" не возникло, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о том, что задолженность Горяинова П.И. перед обществом в сумме 2 206 705 руб. 41 коп. погашена зачетом взаимных требований в счет выплаты действительной стоимости доли, ошибочными.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: встречность требований, намерение общества "Оренбургтеплоизоляция" погасить имеющуюся задолженность по выплате действительной стоимости доли путем зачета, а также обстоятельства связанные с возникновением обязательств Горяинова П.И. перед обществом "Оренбургтеплоизоляция" (убытки, причиненные неправомерными действиями), суд апелляционной согласился с выводом суда первой инстанции о том, что данное требование не подлежало учету при определении признаков неплатежеспособности должника по его собственному заявлению.

Апелляционным судом отклонены ссылки должника на дело N А47-8086/2021 по иску Горяинова П.И. о признании недействительным протокола общего собрания участников общества "Оренбургтеплоизоляция" от 15.01.2021, поскольку обращение в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями к обществу не изменяет фактические обстоятельства наличия встречных обязательств, вытекающих из корпоративных отношений.

Сопоставив размер оставшейся задолженности с суммой заработка должника, суды заключили, ежемесячная сумма дохода позволяет должнику погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами в короткие сроки.

Исходя из установленных обстоятельств, суды признали недоказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, установив, что на дату рассмотрения заявления должника по существу, сумма его задолженности перед кредиторами составляет менее 500 000 руб., должник не отвечает признакам неплатежеспособности, иных заявлений о признании должника банкротом не имелось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что итоговые выводы судов об отсутствии оснований для признания должника банкротом сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о том, что акт зачета по существу является двусторонней сделкой, а также ссылки на необходимость обязательного подписания обеими сторонами акта взаимозачета, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Данный правовой подход закреплен в пункте 14 Постановления N 6.

Несогласие Горяинова П.И. с привлечением к делу общества "Оренбургтеплоизоляция" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом округа во внимание не принимается, поскольку привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом, как обоснованно отмечено апелляционным судом, само по себе вступление в дело в качестве третьего лица потенциального кредитора на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротов не запрещено действующим законодательством и не может нарушать права участников процесса.

Указание должника на то, что определение суда первой инстанции о привлечении третьего лица не выносилось, отклоняется судом округа как противоречащее материалам дела.

Из материалов дела следует, что общество "Оренбургтеплоизоляция" было привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2021 по настоящему делу.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела N А47-6183/2020 общество "Оренбургтеплоизоляция" не указывало на наличие у него обязательств по выплате Горяинову П.И. стоимости доли, вопреки позиции подателя жалобы, преюдициального значения для рассмотрения настоящего не имеет, поскольку в рассматриваемом случае судами исследовались обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для признания заявления должника о его банкротстве обоснованным, что не совпадает с предметом судебной оценки по делу N А47-6183/2020.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным должником в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили правовую оценку. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Горяинову П.И. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 850 руб., излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка от 20.10.2021 (операция 4958)

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2021 по делу N А47-90/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Горяинова Петра Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Горяинову Петру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 рублей, как излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 20.10.2021 (операция 4958).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.А. Сушкова Н.В. Шершон