Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф09-7111/20 по делу N А47-7537/2018

Екатеринбург

24 ноября 2021 г.

Дело N А47-7537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Орска Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А47-7537/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, явку обеспечили:

представитель Администрации города Орска Оренбургской области - Еремеев Е.Ю. (доверенность от 11.11.2020 N 43);

представитель индивидуального предпринимателя Буданова Владислава Валерьевича - Ташкина А.В. (доверенность от 04.09.2020 N 56 АА 2323214);

индивидуальный предприниматель Буданов Владислав Валерьевич (предъявлен паспорт).

Индивидуальный предприниматель Буданов Владислав Валерьевич (далее - предприниматель Буданов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис N 6", (далее - общество "Ленинский жилищно-коммунальный сервис N 6") об обязании в срок до 01.12.2020 произвести полную замену стропильной системы с перекрытием кровли нежилого помещения N 2 многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска за счет собственных средств, Администрации города Орска (далее - Администрация, ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести вскрытие конструктивных элементов перекрытия над первым этажом нежилого помещения N 2 многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска для составления дефектной ведомости с целью разработки проекта производства работ; возложении обязанности по разработке проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ по капитальному ремонту нежилого помещения N 2 многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска в течение месяца после составления дефектной ведомости; возложении обязанности в срок до 01.12.2020 произвести капитальный ремонт нежилого помещения N 2 многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска, а именно, выполнить работы по капитальному ремонту и усилению фундамента, полной замены конструкций отмостки, капитальный ремонт наружных несущих стен (после выполнения работ по усилению фундамента), полной замены межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом, полной замены чердачного перекрытия над вторым этажом за счет собственных средств (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска, некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", Бондаренко Г.Ю., Бондаренко Н.П., Бондаренко В.Г., Смирнов Д.В., Уварцева О.Ю., Рысмухамбетов И.Ж., Харчёва И.В., Харчёва Е.О., Бянкин А.П., Гончарова Т.Ц., Махамбетов Ж.К., Муртазина А.Ф., Муртазина Л.З., Калугин В.В., Калугин О.П., Зверева Н.Н., Минеева Л.Н.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Буданова В.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатою арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 по делу N А47-7537/2018 отменено, исковые требования предпринимателя Буданова В.В. к Администрации удовлетворены частично. На Администрацию возложена обязанность в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу произвести техническое обследование многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска для определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 N 988-п "Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" (вместе с "Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области") (далее - Постановление Правительства N 988-п), либо отсутствии необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска, в том числе с учетом оснований, установленных пунктом 14.3 Постановления Правительства N 988-п.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований предпринимателя Буданову В.В. к Администрации отказано.

В удовлетворении исковых требований предпринимателя Буданова В.В. к обществу "Ленинский жилищно-коммунальный сервис N 6" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральскою округа от 26.11.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2021 N 309-ЭС21-2105 отказано в передаче кассационной жалобы Администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель Буданов В.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 778 382 руб. 35 коп., из которых 731 500 руб. - расходы за услуги представителей в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, 25 089 руб. 78 коп. - транспортные расходы и оплата проживания, 4 400 руб. - оплата нотариальных доверенностей, 17 392 руб. 57 коп. - почтовые расходы (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 заявление предпринимателя Буданова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации в пользу предпринимателя Буданова В.В. взысканы судебные расходы в общей сумме 682 544 руб. 35 коп. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение суда от 03.06.2021 оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонены доводы ответчика о неразумности и необоснованности заключения двух договоров с одним и тем же представителем с идентичным предметом договора (Ташкиной А.В.).

Ответчик полагает, что суды обеих инстанций не дали надлежащую правовую оценку степени участия представителей в судебных заседаниях, грамотности и значимости для разрешения дела по существу данных ими пояснений в судебных заседаниях, а также не оценили выступления представителей в поддержку доводов доверителя. При таких обстоятельствах, учитывая, что помимо услуг по составлению процессуальных документов, в качестве судебных расходов взысканы услуги по участию в судебных заседаниях, выводы судов об обоснованности и разумности понесенных судебных расходов не могут быть сделаны без анализа аудиопротоколов судебных заседаний.

Администрация указывает на необоснованность участия на стороне истца нескольких представителей. Заявитель считает, что соотношение неудовлетворенных исковых требований к удовлетворенным, с учетом характера первоначальных требований, составляет 10 к 1.

От предпринимателя Буданова В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Будановым В.В. (заказчик) и Никольской О.Н. (исполнитель) заключены договор оказания юридических услуг от 30.08.2018, дополнительное соглашение от 29.07.2019, дополнительное соглашение от 24.10.2019, дополнительное соглашение от 04.11.2019, дополнительное соглашение от 06.10.2020, дополнительное соглашение от 01.02.2021 к указанному договору.

Согласно условиям указанных договора и дополнительных соглашений заказчик поручает, а исполнитель обязуется по его заданию оказать квалифицированную юридическую помощь: представлять интересы предпринимателя Буданова В.В. по делу N А47-7537/2018 (в Арбитражном суде Оренбургской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа).

Пунктом 1.2 договора оказания юридических услуг от 30.08.2018 предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги заказчику, не выходя за пределы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора. Виды и объемы юридической помощи могут быть дополнены исходя из нужд заказчика, что оформляется дополнительными соглашениями к настоящему договору. Все дополнительные услуги исполнитель будет оказывать заказчику только при условии их оплаты. Оказание юридических услуг производится исполнителем с участием заказчика или от его имени по нотариально заверенной доверенности.

Во исполнение указанных договора и дополнительных соглашений исполнитель оказал заказчику юридические услуги, заказчик оказанные услуги оплатил, что подтверждается отметками на бланках договоров о получении денежных средств исполнителем.

Между предпринимателем Будановым В.В. (заказчик) и Ташкиной А.В. (исполнитель) заключены договоры оказания юридических услуг от 02.09.2019, от 01.08.2019, от 19.11.2019, от 09.10.2020, дополнительное соглашение от 11.11.2019 к договору оказания юридических услуг от 01.08.2019, дополнительное соглашение от 07.10.2020 к договору оказания юридических услуг от 01.08.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров оказания юридических услуг от 02.09.2019, от 01.08.2019, от 19.11.2019, от 09.10.2020, заказчик поручает, а исполнитель обязуется по его заданию оказать ему квалифицированную юридическую помощь: представлять интересы предпринимателя Буданова В.В. по делу N А47-7537/2018 (в Арбитражном суде Оренбургской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа).

Пунктом 1.2 указанных договоров предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги заказчику, не выходя за пределы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора. Виды и объемы юридической помощи могут быть дополнены исходя из нужд заказчика, что оформляется дополнительными соглашениями к настоящему договору. Оказание юридических услуг производится исполнителем с участием заказчика или от его имени по нотариально заверенной доверенности.

Во исполнение указанных договора и дополнительных соглашений исполнитель оказал заказчику юридические услуги, заказчик оказанные услуги оплатил, что подтверждается отметками на бланках договоров о получении денежных средств исполнителем.

Кроме того, между предпринимателем Будановым В.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая коллегия "Белая сова" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 25.02.2020 N 772502АD97.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на предоставление и защиту интересов заказчика в ходе одного судебного заседания, назначенного на 04.03.2020 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу N А47-7537/2018 по исковому заявлению "предпринимателя Буданова В.В. к обществу "Ленинский жилищно-коммунальный сервис N 6", Администрации об обязании совершить определенные действия", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена услуг и расчеты по договору определены сторонами в разделе 5 договора. Цена услуг (гонорар) исполнителя составляет 50 000 руб., включая расходы исполнителя, которые он понес в связи с оказанием услуги (пункт 5.1 настоящего договора).

Факт оказания исполнителем согласованных сторонами юридических услуг подтверждается актом сдачи - приемка работ от 13.03.2020.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, заявителем представлено платежное поручение от 26.02.2020 N 128 на сумму 50 000 руб. (с назначением платежа - оплата по счету от 25.02.2020 N 772502АD97).

В подтверждение факта несения транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице заявителем представлены первичные документы (билеты, кассовые чеки, полис страхования пассажиров) на общую сумму 25 089 руб. 78 коп., в том числе 14 434 руб. составляющие транспортные расходы по проезду в Арбитражный суд Оренбургской области (г. Оренбург) и обратно в г. Орск, 6 793 руб. 78 коп. расходы на железнодорожный транспорт, 3 862 руб. расходы на услуги гостиницы и питание.

В подтверждение факта несения расходов на подготовку нотариальных доверенностей на представителей в сумме 4 400 руб. представлены справки о стоимости понесенных расходов от 30.09.2019 N 480, от 24.02.2021 N 112, от 24.02.2021 N 111, выданные нотариусом А.Н. Пушкарь.

В подтверждение суммы почтовых расходов на сумму 17 392 руб. 57 коп. представлены копии почтовых квитанций, почтовых реестров.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объема оказанных услуг, принимая во внимание, что заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, имея в виду необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика размере 682 544 руб. 35 коп.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, счел обоснованными, соответствующими сложности дела и объему выполненной работы определенные судом первой инстанции суммы издержек, подлежащих возмещению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

В силу пункта 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, принимая во внимание, сложность дела (категорию спора), объем и сложность выполненной представителями работы, высокую квалификацию представителей, грамотное составление уточненных исковых требований со сбором большого количества документов и правовым анализом, составлением апелляционной жалобы на решение суда, дополнения к апелляционной жалобе, с учетом отмены решения суда первой инстанции, длительности судебного процесса, с учетом отрыва представителей от иных источников дохода в дни заседаний, в 5 заседаниях апелляционной инстанции, в 1 заседании кассационной инстанции, соблюдая баланс прав и интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 682 544 руб. 35 коп.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необходимости надлежащей правовой оценки разумности и обоснованности заключения двух договоров с одинаковым предметом с одним и тем же представителем (Ташкиной А.В.) являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в качестве предмета обоих договоров (от 02.09.2019 и от 01.08.2019) указано представление интересов Буданова В.В. в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-7537/2018, при этом в договоре от 01.08.2019 указан перечень дополнительных мероприятий, проводимых представителем.

Довод ответчика о необоснованности привлечения истцом для защиты своих интересов нескольких представителей подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 само по себе привлечение для оказания юридической помощи и представительства в суде не одного, а нескольких представителей, не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, возмещения своих расходов на каждого представителя. Направление в процесс представителя/ей является правом участника дела, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Поскольку настоящее арбитражное дело рассматривалось длительный период времени, являлось сложным, состоящим из несколько десятков заседаний, ведение дела со стороны истца правомерно организованно силами нескольких представителей.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

С учетом того, что заявленное исковое требование носило неимущественный характер, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае на правоотношения сторон не распространяется.

При этом следует отметить, что, суд первой инстанции произвел уменьшение признанных обоснованными издержек истца на 10-ую часть от заявленных сумм, что само по себе не нарушает прав ответчика.

Судом апелляционной инстанции указано, что при рассмотрении настоящего дела по существу, Администрацией проявлено процессуальное бездействие, выразившееся в необеспечении явки представителей в суд, невыполнение требований суда о предоставлении доказательств, что повлекло существенное увеличение периода рассмотрения дела судами и как следствие - увеличение суммы понесенных предпринимателем судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что поскольку разрешение вопроса о распределении судебных расходов производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

С учетом изложенного, оснований для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А47-7537/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева