Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф09-8448/21 по делу N А76-38533/2020

Екатеринбург

26 ноября 2021 г.

Дело N А76-38533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (далее - общество "Интер-Прайм") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу N А76-38533/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 гражданка Лимаренко Яна Владимировна (далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, финансовым управляющим в названной процедуре утвержден Мигунов Павел Александрович.

Впоследствии - 03.08.2021 финансовый управляющий Мигунов П.А. представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданки Лимаренко Я.В., в котором не выразил возражений относительно возможности применения в ее отношении положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Определением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, процедура реализации имущества в отношении Лимаренко Я.В. завершена, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе общество "Интер-Прайм" просит указанные судебные акты отменить в части освобождения Должника от обязательств, отказать в применении к Лимаренко Я.В. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Заявитель указывает на то, что Лимаренко Я.В., заключая с публичным акционерным обществом "Росбанк" (далее - Банк) договор поручительства по кредитному договору N PRP-R38-GCZ5-0082, являлась безработной и не могла отвечать по обязательствам своего супруга перед Банком, полученные кредитные денежные средства ни Должником, ни супругом Должника не направлялись на погашение ранее принятых на себя обязательств, информация по расходованию денежных средств не раскрыта, период накопления (формирования) задолженности в ходе рассмотрения дела не исследовался. По мнению общества "Интер-Прайм", судами дана неверная оценка добросовестности поведения Должника по наращиванию кредиторской задолженности.

Лимаренко Я.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, судебные акты оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части освобождения Должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов Лимаренко Я.В. включены требования Федеральной налоговой службы в размере 37 102 руб. 32 коп. и требования общества "Интер-Прайм" как правопреемника Банка в размере 1 066 493 руб. 56 коп., проистекающие из кредитного договора N PRP-R38-GCZ5-0082, заключенного Банком с Лимаренко А.В., обеспеченного поручительством Лимаренко Я.В.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17,18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеприведёнными нормами права и разъяснениями Постановления N 45, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве Лимаренко Я.В. лиц, в том числе, позицию финансового управляющего, возражения кредитора, пояснения должника, оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что анализ финансового состояния Лимаренко Я.В. признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, формирование ныне непогашенных долгов вызвано ухудшением в 2014 общей экономической ситуации, повлекшей финансовые проблемы в бизнесе супруга Должника, снижение уровня достатка семьи; признаков злонамеренного сокрытия или уничтожения Лимаренко Я.В. принадлежащего ей имущества, сообщения Должником недостоверных сведений финансовому управляющему, принятии ею иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается; доказательств противоправности поведения Должника при принятии на себя обязательств либо злостного уклонения Лимаренко Я.В. от погашения обязательств перед кредиторами, в частности перед Банком, не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения Лимаренко Я.В. и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанции сочли в данном случае Должника подлежащей освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной жалобы полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка кредитора на то, что Должник принял на себя кредитные обязательства, без намерения их исполнения, не нашла своего подтверждения. Как установлено судами, в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года в соответствии с графиком платежей Банку погашен кредит и проценты по нему на сумму свыше 765 000 руб.; также осуществлено погашение в пользу публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" - свыше 520 000 руб.; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен осмотр жилого помещения Должника, по результатам которого составлен акт от 09.12.2016 и представлено постановление от 09.12.2016 об оценке имущества, арестованного по акту о наложении ареста на общую сумму 24 100 руб., при этом иных материальных ценностей и предметов роскоши не обнаружено; впоследствии описанное имущество реализовано, а вырученные средства направлены на погашение требований кредиторов.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

В данном случае подобного поведения Должника судами не установлено, кредитором не доказано.

Доводы общества "Интер-Прайм" не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемые определение от 28.05.2021 и постановление от 16.08.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу N А76-38533/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Пирская К.А. Савицкая