Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф09-8940/21 по делу N А50-38263/2019

Екатеринбург

25 ноября 2021 г.

Дело N А50-38263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ботанический-9" (далее - товарищество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А50-38263/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества - Гладких М.И. (доверенность от 21.05.2021).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ""Аудит - ТеплоКонтроль - Назарова Д.К. (доверенность от 25.12.2020).

Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит - ТеплоКонтроль" (далее - общество "Аудит - ТеплоКонтроль") о взыскании убытков, возникших в связи с увеличением рыночных цен на необходимые работы в размере разницы между первоначальной стоимостью невыполненных обществом "Аудит - ТеплоКонтроль" работ по договору от 15.05.2019 N 26-18/66 и стоимостью аналогичных работ в рамках заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные системы зданий" договоров в сумме 440 180 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 по делу N А50-38263/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С товарищества в пользу общества "Аудит - ТеплоКонтроль" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб.

Общество "Аудит - ТеплоКонтроль" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 114 313 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению заявителя жалобы, заявленные требования общества "Аудит - ТеплоКонтроль" являются необоснованными, поскольку средняя стоимость представления аналогичных услуг составляет от 20 000 руб. до 35 000 руб., услуги ответчику были оказаны разными исполнителями. Заявитель жалобы указывает на то, что стоимость услуг представителя не может превышать 52 500 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Аудит - ТеплоКонтроль" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Аудит - ТеплоКонтроль" (заказчик) заключило договоры, предметом которых являлось поручение исполнителю оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А50-38263/2019 со следующими исполнителями:

- индивидуальным предпринимателем Копыловой Г.А. договор на оказание юридических услуг от 30.11.2020;

- индивидуальным предпринимателем Корноушкиным И.А. договор на оказание юридических услуг от 21.01.2020 N 14/20;

- индивидуальным предпринимателем Назаровым Д.А. договор на оказание юридических услуг от 25.12.2020 N 12;

- адвокатом Львовой Ю.Ю. соглашение об оказании юридических услуг от 06.07.2020 N 16-06/07.

Сторонами согласована стоимость оказываемых исполнителями услуг.

Согласно актам сдачи-приемки юридических услуг от 03.12.2020 по договору от 30.11.2020, оказанных услуг от 12.02.2020 по договору от 21.01.2020 N 14/20, оказанных услуг от 16.03.2021 по договору от 25.12.2020 N 12, выполненных услуг по соглашению от 18.09.2020 обязательства исполнителями исполнены надлежащим образом.

Стоимость оказанных услуг составила в общей сумме 114 313 руб., в том числе, по договору от 21.01.2020 N 14/20 (исполнитель обязался оказать услуги по подготовке отзыва на исковое заявление) в сумме 10 000 руб.; по договору от 30.11.2020 (исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Пермского края) в сумме 13 500 руб.; по договору от 25.12.2020 N 12 в сумме 60 813 руб., при этом 40 000 руб. - представление интересов, 20 813 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления.

По условиям соглашения от 16.07.2020 N 16-06/07 адвокат Львова IO.IO. обязалась оказывать услуги по представлению интересов ответчика в суде по настоящему делу в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также по составлению отзыва на исковое заявление, ходатайства о проведении судебной экспертизы, по изучению судебном практики, по формированию правовой позиции по делу.

Общество "Аудит - ТеплоКонтроль" во исполнение соглашения оказания юридических услуг уплатило за оказанные услуги 114 313 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.12.2020 N 476, от 15.12.2020 N 516, от 24.01.2020 N 26, от 03.03.2020 N 63, от 29.12.2020 N 561, от 23.03.2021 N 161.

В связи с понесенными судебными расходами общество "Аудит - ТеплоКонтроль" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды исходили из того, что факт несения судебных расходов в заявленном размере и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договоры на оказание юридических услуг от 30.11.2020, от 21.01.2020 N 14/20, от 25.12.2020 N 12, соглашение об оказании юридических услуг от 06.07.2020 N 16-06/07, акты об оказании услуг от 03.12.2020 по договору от 30.11.2020, оказанных услуг от 12.02.2020 по договору от 21.01.2020 N 14/20, оказанных услуг от 16.03.2021 по договору от 25.12.2020 N 12, выполненных услуг по соглашению от 18.09.2020, платежные поручения от 03.12.2020 N 476, от 15.12.2020 N 516, от 24.01.2020 N 26, от 03.03.2020 N 63, от 29.12.2020 N 561, от 23.03.2021 N 161.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "Аудит - ТеплоКонтроль" доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Из указанных разъяснений судов следует, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для снижения заявленной к взысканию суммы, отнесенный на товарищество размер заявленных судебных издержек признан судами разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, объем проделанной представителями работы, непосредственно общаясь с представителями сторон, принимая документы, рассматривая ходатайства, обязательность исполнения поручений суда, оценивая причины выполнения или невыполнения требований суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек в сумме 114 313 руб.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которым в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо из совершенных представителями ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними товариществом, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение заявленных требований является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные требования общества "Аудит - ТеплоКонтроль" являются необоснованными, поскольку средняя стоимость представления аналогичных услуг составляет от 20 000 руб. до 35 000 руб., услуги ответчику были оказаны разными исполнителями, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный довод оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, с учетом того, что данные обстоятельства не опровергают факта оказания предусмотренных договорами услуг, подтвержденного иными имеющимися в деле доказательствами и не свидетельствует о невозможности возмещения ответчику понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, суд указал, что количество представителей не ограничено какими-либо нормами закона.

Доводы заявителя жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов о доказанности факта несения судебных расходов в заявленном размере, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А50-38263/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ботанический-9" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров