Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф09-9289/21 по делу N А07-6964/2021

Екатеринбург

26 ноября 2021 г.

Дело N А07-6964/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа г. Стерлитамак (далее - Администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А07-6964/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

Администрации - Мальцева Е.В. (доверенность от 13.10.2021 N 18-8705);

индивидуального предпринимателя Новикова Григория Григорьевича (далее - ИП Новиков Г.Г.) - Соколов Я.А. (доверенность от 08.06.2021);

индивидуального предпринимателя Новиковой Юлии Владимировна (далее - ИП Новикова Ю.В.) - Соколов Я.А. (доверенность от 08.06.2021).

ИП Новиков Г.Г., ИП Новикова Ю.В. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, содержащим требования: признать Устав муниципального бюджетного учреждения "Комбинат спецобслуживания населения" городского округа г. Стерлитамак (далее - учреждение), утвержденный Постановлением Администрации от 24.12.2012 N 3053, в части абзаца 3 пункта 2.4 "Для осуществления поставленной цели Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: - содержание и благоустройство городских кладбищ в установленном законом порядке", недействительным; признать муниципальное задание учреждения, утвержденное Администрацией 19.12.2017, с изменениями от 28.12.2018 в части подраздела 1 раздела I Работы), подраздела 3 раздела I Работы, а также муниципальное задание учреждения, утвержденное Администрацией 31.12.2019 с изменениями от 31.12.2019 в части разделов 2 и 3, недействительными (с учетом уточнения заявленных требований, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение суда первой инстанции отменено, на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Устав учреждения по своей правовой природе не носит властный или публичный характер, а является учредительным документом организации, определяет особенности ее деятельности. При этом Администрация отмечает, что Устав и муниципальное задание распространяет свое действие только на учреждение и не распространяют свое действие на заявителей, что лишает их права на обжалование Устава.

В связи с этим Администрация полагает, что Устав учреждения и муниципальное задание не являются муниципальным правовым актом, решением органа местного самоуправления и не подлежат обжалованию в порядке статей 198, 199 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 постановлением Администрации N 3053 утвержден Устав учреждения. Согласно пункту 2.4 Устава, учреждение осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: содержание и благоустройство городских кладбищ в установленном законом порядке.

Администрацией 19.12.2017 утверждено муниципальное задание учреждения на оказание муниципальных услуг в 2018 - 2020 гг., с учетом изменений, утвержденных 28.12.2018, в котором содержится вид оказываемых услуг: транспортировка тел умерших, не связанная с предоставлением ритуальных услуг (подраздел 1 раздела 1 работы), а также организация и содержание мест захоронения (подраздел 3 раздела 1 работы).

Полагая, что указанным нарушены права и охраняемые законом интересы, предприниматели обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что устав и муниципальное задание не являются ненормативными правовыми актами, подлежащими обжалованию в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Судом первой инстанции указано, что оспариваемые акты не носят властный или публичный характер, не возлагают на заявителей какие-либо обязанности, не являются актами властно-распорядительного характера, и не влекут правовых последствий, носят исключительно процессуальный характер и не могут нарушать права и законные интересы заявителей.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что оспариваемые положения устава и муниципального задания способны непосредственно повлиять на права и обязанности заявителей в сфере экономической деятельности, отменил определение суда первой инстанции, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее законодательство понятие ненормативного правового акта не содержит.

Ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

Таким образом, для предъявления требований об оспаривании ненормативных актов необходимым условием является экономический характер спора. Акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности; участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели; в качестве заинтересованных лиц - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Вышеизложенное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае организация является бюджетным учреждением.

В силу пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Устав учреждения согласно статье 52 Гражданского кодекса Российской Федерации является учредительным документом учреждения.

Устав учреждения (общества) не является ни законом, ни нормативно-правовым актом.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (пункт 2 статьи 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ).

Устав учреждения является учредительным документом, в основе которого лежит соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.

При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912).

Согласно части 3 статьи 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Из части 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в соответствии с ведомственным перечнем государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых (выполняемых) государственными (муниципальными) учреждениями в качестве основных видов деятельности, в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

Принимая во внимание оспариваемое содержание Устава учреждения и муниципального задания, ИП Новиков Г.Г., ИП Новикова Ю.В. имели основания считать, что отдельные положения Устава учреждения и муниципального задания, способны непосредственно повлиять на права и обязанности заявителей, создать иные препятствия для осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим судом апелляционной инстанции верно указано, что оспариваемые положения устава и муниципального задания могут являться предметом судебного разбирательства в арбитражном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А07-6964/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа г. Стерлитамак - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок